https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/access_aisle
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway=access_aisle
und schon in JOSM - wo ich es gerade fand.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/access_aisle
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:footway=access_aisle
und schon in JOSM - wo ich es gerade fand.
im iD ist es auch bereits integriert:
Sehe ich kein Problem mit bzw. ist schematisch OK. Wobei… Wenn man zum Thema highway=footway in Wiki schaut, dann lacht einem ein DE:239 entgegen… Besser nicht drüber nachdenken…
Man muss es ja nicht so eintragen.
Was stört Dich daran?
wo ist das Problem?
… mit so einem Echo gerechnet.
Ursprünglich war es mal so gedacht…
An 90% der verwendeten highway=footway ist weit und breit kein DE:239 zu sehen.
Damit stellt das einen Mißbrauch dar.
In dem hier vorliegenfden Fall wäre Korrekt: highway=path, footway=access_aisle
Vollständigkeitshalber müßte jedoch auch noch ein bicycle=no und horse=no (bei path) drann da diese sonst impliziert sind.
Genau genommen bin ich dafür, dem highway=footway das DE:239 zu entziehen und diesen damit zum allgemeinen, aber exklusiven Fußweg zu machen. Das ist nämlich inzwischen der defakto Standart auf dem genau auch diese Erweiterung basiert.
Den Status DE:239 kann man per foot=designated erreichen.
Im übrigen macht das Verkehrszeichentool (https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Verkehrszeichen_Tool) genau das. (Bei DE:239 ein highway=footway + foot=designated setzen) Was ich im Moment als nicht korrekt empfinde…
Kapier ich nicht. Für mich ist ein hw=footway ein Weg, der zunächst mal ausschließlich von zu Fuß gehenden benutzt werden darf. Ob da ein DE:239 dran steht oder nicht, ist doch irrelevant.
Wenn Du allerdings darauf hinauswillst, dass die meisten hw=footway eigentlich hw=path sein sollten, dann verstehe ich nicht, was Dich an dem Wiki stört.