Если под централизованным органом понимать жёсткую вертикаль, когда есть главный “решала”, вердикт которого обязателен для всех остальных участников, то такого и правда нет - ни тут, ни в Википедии, ни в любом другом аналогичном проекте. Однако отсутствие монарха не означает, что у нас сплошные лебедь, рак и щука. За каждый шаг в сторону, конечно, по голове не стучат, но общее направление движения вполне можно определить.
Консенсус - это не про то, что все-все-все 100% согласны. Он про то, что “за” существенно больше, чем “против” (конкретные проценты есть в англовики в статье про процесс пропозалов). То есть 51% против 49% - это не консенсус, но и единичный маппер не сможет просто своим голосом “против” по факту заблокировать любой процесс.
Ну если в серьёзном бизнес-процессе некто берёт данные из OSM прямо в реалтайме и выкатывает у себя as is, без какого-либо тестинга и предварительного хотя бы беглого отсмотра, то кто после этого сам себе злобный буратино? И дело вообще не в схемах тегирования - кто-то нарисует домиками слово из 3 букв, и что, это сразу вывалится на клиенте?
Не надо буквально воспринимать дословный перевод тегов в качестве их значения, об этом тоже много раз говорено.
Старые дискуссии (тем более 9-летней давности) не всегда показательны Часть (порой немалая) активных сторонников/противников одной из точек зрения за это время могла уйти из проекта. Поэтому то, что раньше было неубедительным/неприемлемым, спустя несколько лет легко может быть принято на “ура” и почти не оспариваться - просто потому люди уже другие. Кто-то мог с приходом опыта пересмотреть свои позиции. Это тоже неотъемлемая часть жизни живого проекта.