Про подъезды есть в вики:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:entrance
Пример заполнения точки подъезда многоквартирного дома
Теги Описание
entrance=staircase Вход в подъезд
ref=1 Порядковый номер подъезда
addr:flats=1-36 Нумерация квартир в подъезде
access=private Есть домофон, доступ только для имеющих ключ, иначе access=yes
Вот пример как это выглядит:
https://www.openstreetmap.org/edit#map=18/55.89230/37.45318
Вот как это выглядит на карте:
То-есть, например, для 2-го подъезда у меня прописаны следующие теги:
Я попробую объяснить еще раз что я утверждаю.
Вы путаете позицию редактора карты (писатель) и пользователя данных (читателя).
Писатель должен ориентироваться на нормы и рекомендации, которые описаны в вики.
Читатель же должен ориентироваться на фактическое состояние базы, а не на вики. Иначе он лишится некоторой части данных (которые ему надо получить).
При этом, **такого момента, когда потребителю данных можно дропнуть старую схему просто не наступает. **
С 2005 года (условно) по 2011 была одна схема “building=entrance” и поддерживать надо было ее.
В 2011 году придумали и внедрили (продавили) вторую схему “entrance=*”.
С тех пор где-то заменили, где-то нет. Где-то снова внесли на старый манер.
Поэтому с 2011 по 2019 год пользователям данных нужно было поддерживать две схемы.
Сейчас мы уже 2020 году, и соотношение стало 6,218 vs 2,293,355
Пользователям данных по-прежнему нужно поддерживать две схемы.
если вы сейчас придумаете третью схему, и замените entrance=* на что-то более лучшее, то придется поддерживать **три **схемы.
Администраторы osm-carto известные автократы, они совершенно не скрывая этого ориентируются на свое представление о прекрасном, а не на “консенсус сообщества” и даже не на принятые пропозалы.
Я не предлагаю третью схему, меня вторая схема абсолютно устраивает (я предлагаю перейти на неё).
К слову, моё представление о прекрасном отвергает building=entrance т.к. это не здание (ради чистоты building).
В таблице на
Deprecated features - OpenStreetMap Wiki можно найти теги с единичным или нулевым использованим. Зачем их поддерживать?
Сообщество не является централизованным органом принятия решений. (Поскольку сообщество не является централизованным, и органом тоже не является.)
Никаким консенсусом в таких случаях и не пахнет. Почитайте обсуждения за 2011 год, там весьма бурная полемика 
Обычно просто продавливание, которое потом выдается за консенсус.
Консенсуса на самом деле нет даже про name=Продукты.
Это и есть в рафинированном виде наплевательское отношение к пользователям данных.
Подумаешь, что-то сломается прямо в продакшене, дело какое.
Пусть будет благодарен, что ему объяснят вежливо, а не в простой форме.
Да, но это так себе решение. **вход=лестница. **
Я коротенько посмотрел, у немцев и в у нас в Калиниграде на подъездах entrance=yes/entrance=main.
В всем должен быть здравый смысл. Mapping practice развивается и меняется; “заморозить” её, потому что гипотетически у кого-то что-то сломается было бы контрпродуктивным.
Спасибо!
Если под централизованным органом понимать жёсткую вертикаль, когда есть главный “решала”, вердикт которого обязателен для всех остальных участников, то такого и правда нет - ни тут, ни в Википедии, ни в любом другом аналогичном проекте. Однако отсутствие монарха не означает, что у нас сплошные лебедь, рак и щука. За каждый шаг в сторону, конечно, по голове не стучат, но общее направление движения вполне можно определить.
Консенсус - это не про то, что все-все-все 100% согласны. Он про то, что “за” существенно больше, чем “против” (конкретные проценты есть в англовики в статье про процесс пропозалов). То есть 51% против 49% - это не консенсус, но и единичный маппер не сможет просто своим голосом “против” по факту заблокировать любой процесс.
Ну если в серьёзном бизнес-процессе некто берёт данные из OSM прямо в реалтайме и выкатывает у себя as is, без какого-либо тестинга и предварительного хотя бы беглого отсмотра, то кто после этого сам себе злобный буратино? И дело вообще не в схемах тегирования - кто-то нарисует домиками слово из 3 букв, и что, это сразу вывалится на клиенте?
Не надо буквально воспринимать дословный перевод тегов в качестве их значения, об этом тоже много раз говорено.
Старые дискуссии (тем более 9-летней давности) не всегда показательны Часть (порой немалая) активных сторонников/противников одной из точек зрения за это время могла уйти из проекта. Поэтому то, что раньше было неубедительным/неприемлемым, спустя несколько лет легко может быть принято на “ура” и почти не оспариваться - просто потому люди уже другие. Кто-то мог с приходом опыта пересмотреть свои позиции. Это тоже неотъемлемая часть жизни живого проекта.
ну, кстати, даже если спуститься до буквального прочтения, то подъезд это практически всегда вход на лестницу многоквартирного дома. По крайней мере я других подъездов не видел (вот лифт есть не всегда). Входы с улицы прямо в квартиру подъездами никто не называет.
вход на лифт)) рядом вход без домофонного наборника на лестницу. Для разнообразия.
Но он всё равно staircase)) нет у нас другого обозначения.
Я конечно новичёк, но всё же выскажусь.
Да всё равно на обозначения, если все приняли единый стандарт и большинство программ (которым нужна информация про подъезды) правильно его отображают, то всё нормально.
Проблема в том, что эта информация (если не ошибаюсь) не подтягивается из сторонних источников и мы сами вносим эту информацию вручную. Что и следовало ожидать, большинство домов сейчас обозначены без подъездов.
Наблюдение: какое интервью с осмерами ни откроешь на Хабре, почти каждый пишет, что не нравится хаос, несистемность в тегах. Ну и вот здесь несколько человек почему-то этот хаос старательно охраняют.
Потому что альтернатива - жёсткий диктат.
прост они считают свое мнение не хаосным а фундаментально правильным
я могу пофоткать квартиры в многоквартирном доме с индивидуальным входом.
дом стоит на склоне, с “верхней” стороны дома стандартный подъезд с лестницей, железной дверь и домофоном.
с нижней стороны появляется еще один этаж, в котором квартиры с индвидуальным входом.
Зачем ударяться в крайности? Есть более взвешенная альтернатива: договориться, что можно улучшать данные (как в плане полноты, так и системности), но нельзя ухудшать или препятствовать улучшению. Поэтому внесение новой информации допустимо хоть по-старому, хоть по-новому, так как наличие информации всегда лучше, чем её отсутствие. Никто, как на НЯКе, не придерётся и за нарушение правил картирования не забанит. Но и приведение накопленного разрозненного массива данных к единообразному виду, замена устаревших и ошибочных тегов - это тоже движение в положительную сторону. В противном случае мы просто перекладываем эту задачу и головную боль на потребителей данных, только и всего.
Даже если с определённой натяжкой согласиться с этим тезисом, есть одно “но”: это применимо лишь для старых проектов. Новые же пользователи данных в OSM появляются постоянно. И им, кто начинает использовать данные OSM вот только сейчас, наличие системности позволит не тянуть обработку лишних данных и не погружаться в долгие исследования, как развивалась система тегов для интересующих их объектов за всю историю проекта.
Почему с “натяжкой” - потому что если старая схема встречается в 0.01% случаев (а новая в 99.99%), то этим хвостом вполне можно перенебречь, как статистической ошибкой - и дропнуть поддержку этой схемы даже в давно живущем проекте. Всё равно абсолютной полноты в каждый момент времени достичь невозможно. Где-то кто-то по ошибке стёр тег или сам объект, где-то кто-то навандалил, то есть определённые флуктуации в данных всё равно будут происходить постоянно. Бороться за то, чтобы учесть каждый конкретный объект (и переживать, что 10 подъездов по стране, условно, в какой-то момент времени не попадут на карту) - большого смысла нет.
Кто с кем будет договариваться?
Все со всеми - невозможно в таком большом проекте.
Потому что этот “хаос” – это степень разнообразия, необходимая чтобы отобразить реальный мир. Ситуаций в реальном мире много, и они все разные. Кроме того, это та степень свободы, необходимая для того что бы осм хоть как то развивался. Перейти от одной жесткой системы к другой будет вовсе не возможно.
Выдерни этот “хаос”, и все развалится. Это логическая основа осм, так сказать “анархо-синдикализм”.
Жалобы на хаос из той же категории, что типа мне очень нравится закат на море, но мне не нравится что вода мокрая.
Как не странно, осм не такой уж и большой, и активных акторов, с которыми надо договариваться можно пересчитать по пальцам рук. Остальным по большому всё равно, какие теги использовать.
Проблема в другом.
Логические проблемы, которые массовые замены были призваны решать, не решаются. Стороны часто просто не понимают друг друга.
Вопреки декларациям, многие и не хотят договариваться. Пример: вот AnakinNN считает, что пользователи данных – это просто лохи, которые виноваты уже тем, что связались с ОСМ. Договариваться с ними ни о чем не надо, а надо просто ставить перед фактом (см выше).