Wikipedia Abstimmung bessere Integration von OSM Geodaten bis 19. Juli

In jedem deutschsprachigen Wikipedia Artikel mit beinhalteter Geokoordinate findet sich oben bei Klick auf das OpenStreetMap Logo eine OSM-basierte Karte, in der das im Artikel beschriebene Objekt als Punkt, Linie oder FlĂ€che hervorgehoben wird. Die Geoinformation dazu wird aus dem OSM Objekt gewonnen, das in seinem Wikipedia Tag den Artikel verlinkt. Inzwischen funktioniert das nur noch fĂŒr vor vielen Jahren angelegte aber nicht mehr fĂŒr danach angelegte Objekte. NĂ€heres zu dieser FunktionalitĂ€t findet sich hier:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:WIWOSM

Vor etwa fĂŒnf Jahren wurde schon einmal in der Wikipedia darĂŒber abgestimmt, welche technischen WĂŒnsche erfĂŒllt werden sollen. Dabei wurde das Projekt, das die Wiederherstellung dieser Funktion wĂŒnscht, auf Grund der Stimmenanzahl gewĂ€hlt. Allerdings stellte sich heraus, dass die Realisierung zu aufwĂ€ndig wĂ€re und wurde auf die lange Bank geschoben. Jetzt wird mit den nötigen personellen Ressourcen ĂŒber alle aufwĂ€ndigen Projekte erneut abgestimmt. Die Abstimmung lĂ€uft nur noch bis zum 19. Juli. Ich wĂŒrde mich freuen, wenn diejenigen OSMler mit Wikipedia Account dafĂŒr stimmen könnten:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Technische_W%C3%BCnsche_2020_Themenschwerpunkte/Bessere_Unterst%C3%BCtzung_von_Geoinformationen

Update 17. Juli
Das Thema fĂŒhrt derzeit knapp vor den acht anderen.

Aus gegebenem Anlass: Es können nur diejenigen abstimmen, die schon vorher einen Wikipedia Account hatten. Das ist auch legitim, da es sich um ein Projekt der Wikipedia handelt und nicht um eines von OSM oder von wem auch immer. Es macht also keinen Sinn, sich nur zum Zweck der Abstimmung anzumelden oder als IP abzustimmen. Die Stimme wird dann nicht gezÀhlt.

Gruß
Tirkon

Ok, gemacht. :slight_smile:

Merci fĂŒr den Hinweis, ich werde entsprechend abstimmen 


Ich muss eine kleine Korrektur anbringen. Die verbesserte Integration von OSM ist nur eine Teilmenge des abzustimmenden Vorschlages “Bessere UnterstĂŒtzung von Geoinformationen”, der mir missverstĂ€ndlicherweise von der Wikimedia vor ein paar Wochen als Lösung auf die Frage nach dem Status des von mir oben beschriebenen Problems genannt wurde. Dennoch werde ich bei Annahme des Vorschlages weiter insistieren, dass dies der Ă€lteste Punkt ist, der seine frĂŒhere Abstimmung gewonnen hat und auf dessen Erledigung seit nunmehr fĂŒnf Jahren gewartet wird.

Gibt’s einen Ă€hnlichen Vorschlag auch in anderen Sprachversionen - besonders auf Englisch?

ZunĂ€chst lagen die Geoinformationen bei der Abstimmung haarscharf vorn. Inzischen wurden sie von dem Thema “Einfach einheitliche Typografie in Artikeln erzeugen” eingeholt aber noch nicht ĂŒberholt. Falls ihr wollt, dass die Geoinformationen gewinnen, könntet ihr vielleicht andere ansprechen, die noch nicht abgestimmt haben.

Inzwischen hat man das WIWOSM Feature ganz abgeschaltet, so dass es jetzt auch nicht mehr fĂŒr die alten Objekte funktioniert.

Nach meinem unmaßgeblichen persönlichen Eindruck scheint das ĂŒbergreifende Engagement zwischen den beiden Projekten in Deutschland noch das beste zu sein. Ich habe das mal beim abendlichen Zusammensitzen auf drei State Of The Map Konferenzen thematisiert. Ich habe bei den internationalen OSMlern niemand gefunden, der gleichzeitig auch bei Wikipedia einigermaßen engagiert ist und nur einen, der ĂŒberhaupt ĂŒber das Thema hĂ€tte sprechen wollen. Im Gegenteil waren die Stimmen ziemlich Wikipedia-kritisch. Dass dort niemand das Ganze kennt, ist aber auch deswegen kein Wunder, weil es WIWOSM in der englischen Wikipedia nicht gibt. Dass wir das in Deutschland haben, ist nach meinem Eindruck dem Engagement eines einzigen Users zu verdanken, von dem ich aber nicht weiß, ob ich seinen Namen hier breittreten darf. Nach meinem Eindruck mĂŒsste WIWOSM in deutschen Wikipedia erst einmal wieder so zuverlĂ€ssig laufen, wie es schon einmal vor ĂŒber fĂŒnf Jahren war. Dann könnte vielleicht eine Chance bestehen, dass es in der englischen Sprachversion ĂŒbernommen wird. Am besten wĂ€re es wahrscheinlich, wenn sich dann auf der Wikimania (das ist die State Of The Map der Wikipedia) jemand dafĂŒr in einem Vortrag ins Zeug legt und dann auch weiter insistiert.

Auf diesem Wege wĂ€re aber das erste Teilziel, die jetzt laufende Abstimmung “Bessere UnterstĂŒtzung von Geoinformationen” zu gewinnen. Inzwischen habe ich die Info bekommen, dass dann fĂŒr zwei Jahre verstĂ€rkte Entwicklungs Ressourcen fĂŒr das Thema bereit gestellt werden.

Gruß
Tirkon

Update 17. Juli
Das Thema fĂŒhrt derzeit knapp vor den acht anderen.

Aus gegebenem Anlass: Es können nur diejenigen abstimmen, die schon vorher einen Wikipedia Account hatten. Das ist auch legitim, da es sich um ein Projekt der Wikipedia handelt und nicht um eines von OSM oder von wem auch immer. Es macht also keinen Sinn, sich nur zum Zweck der Abstimmung anzumelden oder als IP abzustimmen. Die Stimme wird dann nicht gezÀhlt.

Danke jedenfalls an alle, die abgestimmt haben! Und Dir, Tirkon, fĂŒr Dein Engagement, uns daran zu erinnern 


Zum VerhĂ€ltnis der Projekte: Wenn ich mich mit anderen Wikipedianern ĂŒber OSM unterhalten habe, z.B. auf der WikiCon, war v.a. große Unkenntnis, ja sogar „Respekt“ vor OSM festzustellen im Sinne von „Uff, ist das aber kompliziert“. Ich halte das fĂŒr einen Irrtum – spĂ€testens wenn es um die Wartung komplexer Vorlagen geht, wird auch die Wiki-Welt technisch anspruchsvoll :wink: –, aber der Unterschied ist einfach, dass die meisten Leute denken, „irgendwas eintippen kann jeder, aber Karten zeichnen? uff 
“.

Vielleicht mĂŒssten wir (neben technischen Verbesserungen) auch einfach daran arbeiten, dass beide Projekte sich besser kennen- und verstehen lernen; denn trotz der vorhandenen personellen Überschneidungen sind wir uns doch seltsamerweise recht fremd. Das wĂ€re auf lange Sicht auch fĂŒr die technischen Verbesserungen vorteilhaft. Denn wenn es mehr VerstĂ€ndnis unter Wikipedianern fĂŒr OSM gĂ€be und die Karten als wichtiger Teil der Wikipedia betrachtet wĂŒrden, wĂ€re doch wohl auch die Bereitschaft grĂ¶ĂŸer, die technische Integration der Projekte voranzutreiben.

Na dann hab ich vermutlich nochmal GlĂŒck gehabt, dass ich meinen Account einen Tag vor Start der Umfrage angelegt habe :slight_smile:

Ein OSMler auf der Wikicon? Ich fasse es nicht. :wink: Bist Du jetzt derjenige, der dort einen Vortrag einreicht mit dem Titel “OpenStreetMap einfacher editieren als die Wikipedia.” Mit dem ID Editor wĂ€re das heute zumindest fĂŒr einfache aber wichtige und aus Sicht der Navigatoren noch vermisste Objekte, wie Pfade, Maxspeed, GebĂ€ude, Adressen, Shops und Gastronomie nicht mehr gelogen.

Die beste Zusammenarbeit, die wir je hatten, war anlĂ€sslich der EinfĂŒhrung von WIWOSM die systematische Erfassung aller Gebietskörperschaften in OSM, um diese mit Wikipedia Tags zu versehen, so dass deren FlĂ€chen in der Artikelkarte angezeigt wurden. Ich finde das Projekt leider nicht mehr.

Ich hatte mal den Gedanken, dass die StĂ€nde von Wikipedia und OSM auf dem Chaos Communication Congress nebeneinander liegen könnten. Aber die VerhĂ€ltnisse auf den beiden StĂ€nden sind so diametral gegensĂ€tzlich, so dass das kaum etwas bringen wĂŒrde. Wir sind eher wie ein offener und einladender Messestand und Wikipedia nach meinem Eindruck das private Wohnzimmer, in das man sich als Außenstehender kaum rein traut.

Eine andere fixe Idee ist es, dass Fossgis und WikiCon parallel und zur gleichen Zeit im gleichen GebĂ€ude stattfinden könnten und die gesellschaftlichen Events gemeinsam abgehalten werden. Da brĂ€uchte es aber noch gute Ideen. Ich hĂ€tte da so gar keine Idee, unter welcher Überschrift Wikipedianer und OSMler gemeinsam in einem Raum tagen oder arbeiten könnten.

Wenn die WikiCon wieder mal in meiner NĂ€he stattfinden sollte, könnte ich das durchaus versuchen. Falls es jemand anderes machen möchte, biete ich zumindest gerne meine Mithilfe bei der Vorbereitung der PrĂ€sentation an 


Da hast Du recht. Wie schon oben gesagt, ich halte diese Vorstellung, dass das Bearbeiten von OSM viel komplizierter sei als das Bearbeiten der Wikipedia, sowieso fĂŒr falsch – Tippfehler korrigieren, ja, das ist in der Wikipedia einfacher, aber sobald man einen richtigen Artikel schreiben oder auch nur bearbeiten möchte, hagelt es ja geradezu Kritik, Hinweise auf geschriebene und ungeschriebene Gesetze, Relevanzkriterien, nur fĂŒr das jeweilige Sachgebiet geltende Zusatz-Zitierkonventionen usw. :wink: (Daher bin ich in der Wikipedia auch nicht mehr wirklich aktiv, sondern habe mich mehr oder minder auf ‘‘Commons’’ zurĂŒckgezogen, wo man halbwegs in Ruhe arbeiten kann.) Im Vergleich damit ist das ErgĂ€nzen einfacher Daten in OSM doch noch unkritischer.

Stand 19. Juli um etwa 5:15 MESZ:

FĂŒr das Thema “Geoinformationen” gibt es etwa 20 Fake- und IP- Stimmen. Von einem weiteren Account habe ich gesehen, dass er frisch angelegt wurde. DarĂŒber hinaus habe ich die ĂŒber 250 Abstimmenden nicht auf diesen Aspekt geprĂŒft. Nach Abzug dieser ungĂŒltigen Stimmen liegt ein anderer Vorschlag etwa gleichauf mit den “Geoinformationen/OpenStreetMap” in FĂŒhrung. Es wird also eine haarscharfe Entscheidung.

Heute unterstĂŒtzt die Wochennotiz mit dem Hinweis auf den letzten Tag der Stimmabgabe.

@Tirkon Neuigkeiten? Ergebnisse? Wir möchten gerne in der neuen Wochennotiz berichten.

Auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umfragen/Technische_W%C3%BCnsche_2020_Themenschwerpunkte steht:

Edit:Wenn ich nur die IP-Adressen herausfiltere, so hat das Geodaten-Thema mit 290 Stimmen und 55 Stimmen Abstand gewonnen. Da sind aber wahrscheinlich noch ungĂŒltige Stimmen dabei.

Hat Wikipedia in die Richtung mittlerweile nicht was neues? Zumindest manchmal wird bei Artikeln in der Infobox eine OSM basierte Karte angezeigt. Zum Beispiel hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Neckarwestheim_Nuclear_Power_Plant Also das macht bisher v.a. die Englische Wikipedia


Das ist die Infobox, die per

{{Wikidata infobox}}

eingeblendet werden kann und, sobald auf Wikidata fĂŒr das Objekt Koordinaten definiert sind, eine auf OSM-Daten basierende Karte enthĂ€lt. TatsĂ€chlich gibt es noch mehr Neues – die Kartographer-Erweiterung ist inzwischen recht mĂ€chtig geworden (siehe die Dokumentation, v.a. die Beispiele, wie per Wikidata-ID verlinkte Objekte in der Karte hervorgehoben werden können).

Edit: ergÀnzt.

Mit voraussichtlich 278 Stimmen, nach Entfernung der ungĂŒltigen Stimmen.
Platz 2 hat 228 gĂŒltige Stimmen.

Na dann – danke an Tirkon fĂŒr seinen nimmermĂŒden Einsatz! und danke an alle, die abgestimmt haben. Dann hoffen wir mal, dass sich wirklich was tut 


etwas mehr Infos
 (aus der Diskussionsseite der Teilnehmer)


Der Sieger der diesjĂ€hrigen Umfrage ist das Thema Bessere UnterstĂŒtzung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gĂŒltige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere UnterstĂŒtzung von Geoinformationen. Damit wĂŒnschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. NĂ€here Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in KĂŒrze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische WĂŒnsche fĂŒr zwei Jahre, also bis 2022, beschĂ€ftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere UnterstĂŒtzung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, fĂŒr Interviews zur VerfĂŒgung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests RĂŒckmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich fĂŒr den Newsletter Technische WĂŒnsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in KĂŒrze.

Ein Ziel des Projekts Technische WĂŒnsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren

Mit freundlichen GrĂŒĂŸen
Marc

Ich bin erleichtert, dass das Thema “Bessere UnterstĂŒtzung von Geoinformationen” nach Bereinigung durch PrĂŒfung der Stimmberechtigung mit so einem klaren Vorsprung von 280 Stimmen vor dem Zweitplatzierten mit 228 Stimmen gewonnen hat. Somit kann auf keinen Fall von einem manipulativen ZĂŒnglein an der Waage die Rede sein. Im Gegenteil sind eben viele OSMler bei Wikipedia engagiert und hatten folglich den fĂŒr die Teilnahme notwendigen schon vor der Abstimmung existierenden Account. Damit sind die Stimmen nicht nur formal sondern auch moralisch legitim. Da viele bei Wikipedia mit einem aus OSM bekannten Usernamen unterwegs sind, kann durchaus bezweifelt werden, ob das Thema ansonsten auch gewonnen hĂ€tte.

Auch ich bedanke mich fĂŒr die Beteiligung an der Abstimmung und diesem Thread. Ein weiterer Dank geht an die Wochennotiz, die das Thema heute auch noch resĂŒmieren wird.

Ein ganz besonderer Dank geht an User Kolossos, der die Linien- und FlĂ€chendarstellung in den Artikelkarten der Wikipedia erfunden und eingebaut hat und somit einem erheblichen Anteil an dem Gebrauch von OSM in der Wikipedia begrĂŒndet hat und auf Konferenzen immer wieder die ĂŒbergreifende Zusammenarbeit thematisiert hat. Seine Initiative hat vermutlich einen erheblichen Anteil daran, dass die Entwicklung schlussendlich ĂŒberhaupt in die Abstimmung ĂŒber das Thema mĂŒndete.

Gruß
Tirkon