Maar we gaan ons toch hopelijk niet aanpassen aan de diverse routingapps.
De apps horen zich te confirmeren aan de routing van OSM.
Hier een voorbeeld waar een startende mapper met alle goede bedoelingen een highway=cycleway had gemaakt omdat RouteYou niet over een highway=path zonder verder tags zou routeren.
Ik heb het maar gelijk omgebouwd naar de nieuwe situatie hier met
highway=path
bicycle=yes
surface=fine_gravel
Dat is de werkelijkheid. Eens kijken of RouteYou er na update straks mee kan omgaan. Zou het nog te horen krijgen.
Ik adviseer altijd om een berichtje naar de app. te sturen bij routeringsproblemen. Komoot had eerst ook problemen als bicycle=yes ontbrak op een reguliere weg.
Maar goed, ik zal nog 1 keer mijn standpunt in deze ventileren.
Het ergert me dat veel mappers bezig zijn om met allerlei al of niet geldige ‘juridische’ argumenten proberen overal te kunnen fietsen. Dat getuigt mi van een gebrek aan maatschappelijk gevoel. Van mij mag je dat voor jezelf doen, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat dan ook in OSM te doen. Fietsers liggen al genoeg onder vuur om hun rijgedrag en het is niet handig daar als OSM aan bij te dragen. En al helemaal niet omdat OSM door steeds meer gebruikers als kaart wordt gebruikt. Daar hebben we als mappers , al of niet gewild, een grote verantwoordelijkheid.
Mij is het als oude man duidelijk dat het niet de bedoeling is ieder paadje door een park of bos in te fietsen. Net zo goed als ik niet ieder weiland in banjer omdat er geen bordje bij staat. En niet op zoek ga naar een obscuur paadje waar Natuurmonumenten vergeten is een bordje te plaatsen om toch het verder afgesloten natuurgebied in te lopen. Of brandgangen achter woningcomplexen als doorgaande route beschouw omdat er geen bord staat dat het niet mag.
Het alternatief, een land vol (verbods)bordjes, vind ik niet erg aantrekkelijk. En daar wou ik het bij laten.
vehicle=no op een highway=footway vind ik overbodig. Dan kan je ook motorcar=yes op een highway=trunk zetten.
Als OsmAnd fietsers over voetpaden stuurt, is dat gewoon een bug. Misschien een ‘issue’ openen op Github?
Op een footway mag je niet fietsen. Afstappen en fiets aan de hand mag natuurlijk wel. snelheid=5, priority (of hoe die value van 0.6, 0.7, 0.75 dan ook heet) omlaag?
Heb je daar ook jurisprudentie van? Dat zou ik oprecht echt heel interessant vinden. Want ik vind het echt ook niet altijd even duidelijk.
Zou leuk zijn als de Fietsersbond daar eens een proefproces op deed of zo.
Ik denk dat je dan toch echt bij de wetgever moet zijn. Als er geen duidelijk verbod staat in de wet, dan mag het dus. Dat is het
principe van de nederlandse wet.
Dus als het de bedoeling is dat je alleen fiets op een pad als er een bord fietspad bij staat, dan iets voor de wetgever om te regelen.
Persoonlijk denk ik dat het best kan om af en toe een bicycle=no op een pad te zetten als fietsen daar veel overlast geeft en er een goed alternatief is. Maar ik denk dat dat een uitzondering moet zijn.
De beheerder van een gebied kan ook algemene borden plaatsen waar wel of niet gefietst mag worden.
Net zoals het mij ergert om van elk pad een voetpad te maken.
En laten we wel zijn, we hebben het hier over een kaart, niet over hoe een ieder zich gedraagt in de werkelijkheid. Er is geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om over een kerkhof te gaan fietsen. Maar als er op die paden geen G07 staat, map ik hem met highway=path. Het is aan de gebruiker van de openbare weg om de situatie ter plekke in te schatten.
Zo zou ik best wel eens op de fiets in een park geraken, omdat e.e.a. onduidelijk is aangegeven. Maar als ik daar loslopende kinderen zie spelen, moeders met wandelwagens zie kuieren, dan stap ik netjes af en loop verder. Maar weer, geen G07, dan geen voetpad.
Soms is het ook zonder bordje G07 heel duidelijk dat je ergens niet moet/mag/kan fietsen (zie boven). Daar zou footway dan wel mijn voorkeur hebben. Als jouw voorkeur op path uitgaat, hou ik je niet tegen. Wil je dan wel zoiets als bicycle=no of vehicle=no erbij zetten? Anders worden mensen door hun fiets-navigatie daar wel langs gestuurd, en dat hoeft toch niet als wij dat makkelijk kunnen voorkomen.
Als ik twijfel over bicycle=yes/no (of dan highway=path/footway) vraag ik me altijd: zou ik een vriendelijke fietser hier langs sturen? Zo niet, zorg ik ervoor dat het voor fietsers niet routeert.
Ik ga niet op de stoel van de beheerder van het pad zitten en een C14 plaatsen daar waar hij niet staat. Ik bepaal niet waar je wel of niet mag fietsen, maar de eigenaar van het pad.
Nogmaals, ik map de werkelijkheid, het is aan de gebruiker van de openbare weg om de situatie ter plekke in te schatten. Ik ga niet mappen voor de router van een fietsnavigatie.
Zonder op mijn eerdere argumenten terug te komen; laten we het niet groter maken dan het is:
geschat 90% van de bevolking gebruikt geen OSM gebaseerde navigatie
als een router mij over een paadje in een park met moeders met kinderwagens, steppende kindjes, loslopende honden en vissers zou leiden, dan denk ik dat iedere OSM-gebruiker voldoende intelligentie heeft een ander paadje te kiezen
ik denk dat erg weinig routeerders je als je een route van, ik zeg maar, Bergen op Zoom naar Maastricht uitzet, je over begraafplaatsen, door parken en steegjes achter huizen stuurt
Velen verdedigen te vuur en te vlam map what’s on the ground. Terecht.
Ik weet niet hoe het 9 jaar geleden was, maar de kans dat er een voetpad was met uitzondering voor fietsers is klein. Het lijkt erop dat er een groep mappers op paden waar ook gefietst wordt, gewoon maar bicycle=yes zet.
Merkwaardig dat, uitgaande van GSV-beelden, vanaf de zuidzijde van de Genestetstraat ik geen enkele beperking zie en je als fietser dus erin en erdoor mag, maar vanaf de noordzijde een voetgangerspad aangegeven is (G7). GSV is van Aug 2009 (11 jaar geleden dus).
Verfificatie gewenst.
Bij Mapillary (augustus 2018) zijn hier aan beide kanten van De Genestetstraat G7 borden.
Edit: gezien de indeling van dit straatje vind ik highway=pedestrian hier passender.
Zo simpel is het niet. Vrijwel iedere gemeente hanteert in de apv het volgende:
“Zonder ontheffing/vergunning rijden of zich bevinden met een motorvoertuig/(brom)fiets of een paard binnen een voor publiek toegankelijk natuurgebied, park, plantsoen of voor recreatief gebruik beschikbare terreinen”
Daaraan meestal toegevoegd dat er een uitzondering is voor wegen als bedoeld in de wegenverkeerswet.
En daar zit de onduidelijkheid: wanneer is een weg een weg? Daarvoor moet je rekening houden met een uitspraak van de Raad van State. Die heeft de onduidelijkheid beperkt met de volgende uitspraak: “verkeersbanen die een functie vervullen ten behoeve van het afwikkelen van het openbare verkeer en die derhalve naar hun aard of functie een grote, onbepaalde publieksgroep dienen”.
Die uitspraak sluit dus ook recreatieve paden in een park uit, want naar aard en functie is meestal wel duidelijk dat het geen doorgaande weg is. Ook kan een gemeente in de wegenlegger aangeven dat een weg aan de openbaarheid is onttrokken. Daarvoor moet je dus eerst de wegenlegger raadplegen.
Het idee ‘er staat geen bord dat het niet mag’ gaat dus niet helemaal op.
Die bepaling in een apv heeft geen enkele rechtskracht.
Als ik een keer op bezoek ben in Maastricht of Groningen kan niet verwacht worden dat ik de apv vooraf heb geraadpleegd.
Een weggebruiker gedraagt zich conform het RVV en verder niks.
Ik bet het pertinent oneens met deze interpretatie, en ik hoop dat je zo ook niet gaat taggen. M.i. gaat die paragraaf niet over de paden maar over het groen zelf! In die APV van Hengelo staat het zo:
Definitie weg:
Dan:
en:
En wat was ook alweer een weg volgens de Wegenverkeerswet, artikel 1, eerste lid onder b:
(italics van mij)
bicycle=no is dus veel te kort door de bocht. Q.E.D.
Je hebt helemaal gelijk. Er is een verwarrende wisselwerking tussen de wegenverkeerswet die paden als weg ziet, en het RVV dat paden (die geen fiets- of voetpad zijn) voornamelijk negeert.
Maar je interpretatie dat het gaat om het groen en niet om de paden lijkt me juist
Beiden: lees de uitspraak van de Raad van State hierover uit 2016 en het commentaar daarop van juristen. De RvS heeft hier een nadere uitleg gegeven van wat als weg in de zin van de wegenverkeerswet moet worden gezien.
De tekst uit de uitspraak is dat voor wegen geldt “verkeersbanen die een functie vervullen ten behoeve van het afwikkelen van het openbare verkeer en die derhalve naar hun aard of functie een grote, onbepaalde publieksgroep dienen”.
Daarmee heeft de RvS dus aangegeven dat een paadje in een park niet automatisch als weg in de zin van de wegenverkeerswet mag worden gezien. Immers: het pad voldoet niet aan de omschrijving.
De praktijk is dan ook dat er gewoon een bekeuring ( administratieve boete ) van 55 euro op staat op basis van de APV.
Zie ook boetes.nl https://boetes.nl/boetesoverzicht/milieuvuurwerk/groenvoorziening
Die uitzondering in de APV staat er enkel omdat er vaak een doorgaande weg door een park of plantsoen loopt. Daar zou je anders ook niet mogen komen.
( Het doet me allemaal denken aan het volgende: in een winkel staat ‘tweede fles gratis’. Ik neem 1 artikel zonder betalen mee. Als ik wordt ‘betrapt’ zeg ik simpelweg dat ik de tweede fles uit het schap heb gepakt, want die was gratis immers! En zo zijn er nog wel meer te bedenken )