You are not logged in.

#26 2020-06-29 19:12:19

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 2,369

Re: Path vs footway

Definieer kennelijke inrichting als:

* voetpad (daar gaat het nu hier juist om!)
* uitritconstructie: wordt ook voor zijstraten, parkeerplaatsen etc. gebruikt
* kleur tegels: geen argument: er zijn voldoende fietspaden in grijze tegels of zwart asfalt

Maar dat je je verstand moet gebruiken blijft natuurlijk altijd van toepassing.

Online

#27 2020-06-29 19:39:51

Peter Elderson
Member
From: Nieuwerkerk aan de IJssel
Registered: 2018-02-08
Posts: 1,338

Re: Path vs footway

Martin Borsje wrote:

Definieer kennelijke inrichting als:

* voetpad (daar gaat het nu hier juist om!)
* uitritconstructie: wordt ook voor zijstraten, parkeerplaatsen etc. gebruikt
* kleur tegels: geen argument: er zijn voldoende fietspaden in grijze tegels of zwart asfalt

Ik ken het vooral van de uitritconstructie, die bij zijwegen wordt toegepast. Daar is geen bord voor, ongeveer alle onderdelen kunnen variëren, maar toch geldt het wettelijk.  Zelfde voor tegels, stenen en kleuren: alle soorten wegdek en kleurtjes worden voor allerlei doelen gebruikt, en toch word je geacht te zien wat er bedoeld is. Bv doorlopend  voetpad bij ons in de buurt is vaak... straatklinkertjes, maar dan van een andere kleur geel/rood. Moet je maar begrijpen!

Offline

#28 2020-06-29 19:48:44

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 2,369

Re: Path vs footway

Alles ligt in het woord 'vaak'.  wink

Online

#29 2020-06-29 23:55:11

Friendly_Ghost
New Member
From: Netherlands
Registered: 2020-05-20
Posts: 2

Re: Path vs footway

Om mijn eigen invulling met jullie te delen:

Ik gebruik highway=footway voor bijna alle brede, verharde voetpaden, met name in parken en wijken. Meestal krijgen die ook de tag surface=paving_stones of surface=asphalt. Voor smalle en onverharde paadjes en bospaden kies ik meestal voor de tag "path".

Voor plekken waar zowel gewandeld als gefietst wordt, gebruik ik vaak de tag combinaties die JOSM gebruikt voor een "combined foot- and cycleway" en "segregated foot- and cycleway". De uitzondering is een duidelijk fietspad met weinig of geen ruimte voor wandelaars, die ik simpelweg als highway=cycleway aanduid.

Ik baseer dit op wat ik veelal ben tegengekomen in de gebieden die ik heb bekeken. Dit lijkt mij persoonlijk het meest duidelijke onderscheid, maar ik sta open voor alle feedback en kritiek.

Offline

#30 2020-06-30 10:37:52

Gebsss
Member
Registered: 2017-06-29
Posts: 7

Re: Path vs footway

Een mooi voorbeeld van een allergaartje van geen bebording en wel bebording, van fietspaden en voetpaden enz. is te vinden bij de verschillende aansluiting van het gijsbrecht van andel park op de driemanschapslaan in Gorinchem.

https://www.google.com/maps/@51.8388851 … 312!8i6656

Er zijn daar een aantal aansluitingen

1 met een gescheiden fietspad en voetpad. Allebij bebord
1 met een gecombineerd fietspad en voetpad. Allebij bebord
2 voetpaden allebij onbebord

Zoals het nu gemapt is in OSM kan ik me prima in vinden.

Maar als je de redenering van Martin erbij pakt dan zou je in princiepe overal mogen komen op de fiets en zelf met de auto.

Nou is dat naar mijn idee niet logisch en zo is het dan ook niet ingericht naar mijn idee.

Wordt er dan niet gefietst door het park op de paden. Dat dan ook weer niet.

En de groenvoorziening van de gemeente rijd het park in om daar de het groen bij te houden.

Dus volgens verschillendde redenaties zou je er van alles van kunnen maken.

Van service roads tot voetpaden of fietspaden. Dus het zal altijd een grijs gebied zijn bij wegen en paden waar geen bebording is.

En dan zul je naar mijn idee toch op je gevoel moeten en eventuele lokale kennis af moeten gaan om te bepalen wat de klassificatie gaat worden. En dan heb je altijd het probleem dat als het tegen zit iedereen daar een andere mening over heeft.

Maar strikt aan de wetgeving vasthouden terwijl die ook een hoop ruimte laat lijkt mij wat te strikt.

Offline

#31 2020-06-30 17:27:00

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 2,369

Re: Path vs footway

Ik denk dat we niet in strijd met de wet en bebording (of het ontbreken daarvan) dienen te taggen. Ook moeten we dit niet zelf 'aanvullen' naar voorkeur (dan zou er op elke highway door mij SUV=no getagd worden big_smile).

Wat we natuurlijk wel, aanvullend, kunnen doen is het aanbrengen van tags betreffende surface en smoothness. Ik weet niet of de tag width door routeerders gebruikt wordt.

Dit zou in ieder geval het gebruik van onverharde paden dienen te ontmoedigen; zeker als er parallel aan een asfalt (fiets)pad loopt.

[edit]: roughness door smoothness aangepast smile

Last edited by Martin Borsje (2020-07-01 06:08:10)

Online

#32 2020-06-30 19:14:28

Roef
Member
From: Hoogeveen
Registered: 2017-06-27
Posts: 22

Re: Path vs footway

Zelf gebruik ik net als Friendly_Ghost de breedte van het pad als voorwaarde: als je niet naast elkaar kunt lopen dan is het een "path". Als het pad onverhard is, dan is het ofwel een path of een track.

Is het een idee om paden die eigenlijk bedoeld zijn om op te lopen, maar waar geen verbod voor fietsers is te taggen als "highway=footway, bicycle=permissive"?

Offline

#33 2020-06-30 22:05:16

Kars
Member
From: Hengelo
Registered: 2016-07-22
Posts: 155

Re: Path vs footway

Dat permissive taggen doet volgens mij niks voor routing. OsmAnd routeert mij als fietser gewoon over een footway waar geen bicycle access tag op staat als dat de kortste weg is (tot mijn ergernis). Ik tag persoonlijk alleen als footway als het door bebording aangegeven is dat alleen voetgangers toegestaan zijn (een G7-verkeersbord tag ik ook), of als het een trottoir is (parallel aan de rijbaan, met stoeprand, of als het pad alleen te bereiken is door een stoeprand over te gaan (en er dus geen inritje is)). Ik neig er daarbij gezien mijn recente routing-ervaringen nu ook naar om ook een vehicle=no toe te voegen.

Kijk ook eens op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM … etherlands. Dat verhaal daar over die defaults is mooi, maar OsmAnd doet er niks mee. Ik tag ook altijd het verkeersbord zodat bijvoorbeeld voor een fietspad duidelijk is of het een verplicht of onverplicht fietspad is, en dit niet door een andere mapper afgeleid moet worden uit de access tags.

Een cycleway tag ik alleen als zodanig als het een verplicht of onverplicht fietspad is, en dan tag ik ook het verkeersbord en de access tags.

Al het andere smalle spul is voor mij een path, waar ook gefietst en gebromd e.d. mag worden, tenzij anders aangegeven. Voor mij gelden die bepalingen van het RVV alleen als je iets te kiezen hebt. Als er niks anders voorhanden is dan een smal pad en er is geen bord en wel een vlakke inrit vanaf een rijbaan of fietspad, waarom zou ik daar dan niet mogen fietsen?

Last edited by Kars (2020-06-30 22:07:40)

Offline

#34 2020-06-30 22:24:06

Kars
Member
From: Hengelo
Registered: 2016-07-22
Posts: 155

Re: Path vs footway

Martin Borsje wrote:

Ik denk dat we niet in strijd met de wet en bebording (of het ontbreken daarvan) dienen te taggen. Ook moeten we dit niet zelf 'aanvullen' naar voorkeur (dan zou er op elke highway door mij SUV=no getagd worden big_smile).

Helemaal mee eens.

Martin Borsje wrote:

Wat we natuurlijk wel, aanvullend, kunnen doen is het aanbrengen van tags betreffende surface en roughness.

Je bedoelt smoothness neem ik aan ;-). Dat doe ik ook, en daar doen routers ook zeker wat mee qua weging.

Martin Borsje wrote:

Ik weet niet of de tag width door routeerders gebruikt wordt.

OsmAnd doet dat wel voor het auto-profiel, maar voor de fiets kun je het niet instellen. Ik zal het eens als idee rapporteren, fijn voor de bakfietsgebruikers onder ons.

Martin Borsje wrote:

Dit zou in ieder geval het gebruik van onverharde paden dienen te ontmoedigen; zeker als er parallel aan een asfalt (fiets)pad loopt.

Dat doet OsmAnd zeker. Voor wie het interessant vind, https://github.com/osmandapp/OsmAnd-res … outing.xml bevat voor elk profiel alle parameters die de router gebruikt.

Offline

#35 2020-07-01 06:32:13

noordfiets
Member
From: Groningen stad
Registered: 2010-02-14
Posts: 843

Re: Path vs footway

Kars wrote:

Voor mij gelden die bepalingen van het RVV alleen als je iets te kiezen hebt. Als er niks anders voorhanden is dan een smal pad en er is geen bord en wel een vlakke inrit vanaf een rijbaan of fietspad, waarom zou ik daar dan niet mogen fietsen?

Daar zit hem nou net de clou. RVV stelt dat fietsers het (brom)fietspad gebruiken, en bij ontbreken de rijbaan. En voor de definitie van rijbaan wordt 'elk voor rijdende voertuigen bestemd weggedeelte met uitzondering van de fietspaden en de fiets/bromfietspaden' gegeven.

Je kunt volhouden dat een smal (al of niet verhard ) pad dat het bos of park in leidt voor rijdende voertuigen bestemd is, maar daarmee maak je weinig kans. Zefls als er een opritje voor invaliden is.

Het RVV is vaak moeilijk te begrijpen omdat het niet uitgaat van verboden maar van toestemmingen. Geen waslijst van plaatsen waar je niet mag fietsen, maar een korte lijst waar je wel mag fietsen.
Er staat bijvoorbeeld nergens afzonderlijk dat je niet op het trottoir mag fietsen. Maar uit de aanwijzing van de plaats op de weg volgt indirect dat het niet is toegestaan.
Dat botst kennelijk met het karakter van de ( Nederlandse ? ) mens om uit gaan van het standpunt 'als het niet verboden is mag het'.

Offline

#36 2020-07-01 07:42:13

Geim
Member
From: MM
Registered: 2017-03-29
Posts: 433

Re: Path vs footway

noordfiets wrote:
Kars wrote:

Voor mij gelden die bepalingen van het RVV alleen als je iets te kiezen hebt. Als er niks anders voorhanden is dan een smal pad en er is geen bord en wel een vlakke inrit vanaf een rijbaan of fietspad, waarom zou ik daar dan niet mogen fietsen?

Daar zit hem nou net de clou. RVV stelt dat fietsers het (brom)fietspad gebruiken, en bij ontbreken de rijbaan. En voor de definitie van rijbaan wordt 'elk voor rijdende voertuigen bestemd weggedeelte met uitzondering van de fietspaden en de fiets/bromfietspaden' gegeven.

Zoals Alphensebezorger al eerder aangaf:

"Volgens eenzelfde redenering mogen voetgangers ook niet op zo’n onbebord pad komen. Volgens de wet gebruiken zij immers
-trottoir of voetpad, of als dat er niet is
-fietspad of bromfietspad, of als dat er ook niet is
-berm of uiterste zijde van de rijbaan."

Lees de rest maar op:  https://forum.openstreetmap.org/viewtop … 00#p792400

Offline

#37 2020-07-01 07:57:49

Kars
Member
From: Hengelo
Registered: 2016-07-22
Posts: 155

Re: Path vs footway

noordfiets wrote:
Kars wrote:

Voor mij gelden die bepalingen van het RVV alleen als je iets te kiezen hebt. Als er niks anders voorhanden is dan een smal pad en er is geen bord en wel een vlakke inrit vanaf een rijbaan of fietspad, waarom zou ik daar dan niet mogen fietsen?

Daar zit hem nou net de clou. RVV stelt dat fietsers het (brom)fietspad gebruiken, en bij ontbreken de rijbaan. En voor de definitie van rijbaan wordt 'elk voor rijdende voertuigen bestemd weggedeelte met uitzondering van de fietspaden en de fiets/bromfietspaden' gegeven.

Je kunt volhouden dat een smal (al of niet verhard ) pad dat het bos of park in leidt voor rijdende voertuigen bestemd is, maar daarmee maak je weinig kans. Zefls als er een opritje voor invaliden is.

En deze situatie dan (slecht een voorbeeld van vele die ik zou kunnen laten zien): https://www.google.nl/maps/@52.2875362, … 312!8i6656 ?

In 2009 mocht je daar nog met je brommer en je fiets op (https://goo.gl/maps/2BBiu7SvS5zbWEyFA). Bovenaan komt dat paadje op een verplicht fietspad uit. Mag ik hier nu niet meer fietsen? Er staan haaientanden bij het einde van het pad. Die zijn betekenisloos voor voetgangers, dus mijn conclusie is dat ik op basis van de weginrichting hier mag echt mag fietsen, ook al staat er geen enkel bord. Bovendien is het de enige manier om boven te komen zonder een enorme omweg.

Verder zijn er ook allerlei verharde smalle paden het park in, maar op een gegeven moment staat er een G7 bord en een hek. Dat suggereert mij dat de gemeente toch echt bedoelt/verwacht dat er op het eerste deel van het pad gefietst wordt. Als ze het niet willen hebben komt er wel een G7 of ander bord dat fietsen verbied.

Een pad is ook een weg... (nee, geen rijbaan). Het door jouw aangehaalde artikel in de RVV gaat over de plaats op de weg, met m.i. verduidelijking over plaats op de weg als er meerdere alternatieven aanwezig zijn.

En zoals Geim al schreef, dan zou je ook nooit over een stuk gras langs een beek mogen wandelen (iets wat ik gisteren nog gedaan heb, de wandelroute loopt daar namelijk overheen), of überhaupt op een stuk gras dat geen berm is.

Offline

#38 2020-07-01 09:31:36

smootheFiets
Member
Registered: 2019-12-09
Posts: 19

Re: Path vs footway

Los van de vraag waar je wel of niet mag fietsen: ik lees (en zie op de kaart) vaak dat voetgangers-padjes aangeduid worden als highway=path zonder verdere tags. Voor routers houdt dat echter in dat daarop gefietst mag worden (en gebromd, gereden, ...). Onlangs op een MTB-tochtje wou mijn GPS-klokje me dwars over een begraafplaats sturen... Dat was zo'n highway=path. Ik heb daarvan footway gemaakt om dit te voorkomen.
https://www.openstreetmap.org/way/646605755
Dat doe ik sindsdien bij zo'n beetje alle begraafplaats-padjes in de dorpjes waar ik langskom. Je hoort daar gewoon niet te fietsen (ook al zou het misschien theoretisch mogen). In grote steden ligt dat misschien anders (in Wenen weet ik zeker dat het anders is), daarover heb ik het niet.

Daarom zou ik pleiten om alle weggen en padjes die alleen of primair voor voetgangers bedoeld en/of bebakend zijn als highway=footway te taggen. Maakt niet uit of ze verhardt zijn of niet. Daarvoor hebben wij de surface-key wel: desnoods paved/unpaved (nauwkeuriger is beter, natuurlijk).

Trouwens: in parks, waar weggen primair voor voetgangers zijn maar ook gefietst wordt, zou highway=footway, bicycle=yes, segregated=no een uitkomst kunnen zijn. Voor mij houdt dat in dat ik daar voorzichtig mag fietsen, er zijn waarschijnlijk wel veel voetgangers en zij hebben voorrang.

Offline

#39 2020-07-01 09:52:23

Kars
Member
From: Hengelo
Registered: 2016-07-22
Posts: 155

Re: Path vs footway

Kennelijk helpt het bij jouw GPS-klokje om dat te doen, OsmAnd routeert fietsers ook over highway=footway (als er geen of slechte alternatieven zijn).

Sterker nog, het lijkt erop dat OsmAnd een footway nog prefereert boven een path (hoger betekent meer preferentie):

			<select value="0.75" t="highway" v="footway"/>
			<select value="0.7" t="highway" v="track"/>
			<select value="0.6" t="highway" v="path"/>

Alleen de snelheid op een footway staat dan weer lager:

                        <select value="22" t="highway" v="track"/>
			<select value="19" t="highway" v="path"/>
			<select value="15" t="highway" v="footway"/>

Eigenlijk is de enige manier om bij OsmAnd een highway=footway echt niet te gebruiken voor de routing een "bicycle=no" tag erop zetten.

De surface en smoothness tags zijn ook best belangrijk voor de routing, dus als je die weet, graag erop zetten!

Offline

#40 2020-07-01 10:14:30

eggie
Member
From: Dordrecht
Registered: 2010-09-03
Posts: 3,622

Re: Path vs footway

Maar we gaan ons toch hopelijk niet aanpassen aan de diverse routingapps.

De apps horen zich te confirmeren aan de routing van OSM.

Hier een voorbeeld waar een startende mapper met alle goede bedoelingen een highway=cycleway had gemaakt omdat RouteYou niet over een highway=path zonder verder tags zou routeren.

https://www.openstreetmap.org/changeset/87354897
en
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=87354897

Ik heb het maar gelijk omgebouwd naar de nieuwe situatie hier met
highway=path
bicycle=yes
surface=fine_gravel

Dat is de werkelijkheid. Eens kijken of RouteYou er na update straks mee kan omgaan. Zou het nog te horen krijgen.

Ik adviseer altijd om een berichtje naar de app. te sturen bij routeringsproblemen. Komoot had eerst ook problemen als bicycle=yes ontbrak op een reguliere weg.

edit 2  Rest van de discussie op de andere changeset : https://www.openstreetmap.org/changeset/87355067
Heeft iemand ervaring met RouteYou???

Last edited by eggie (2020-07-01 10:31:17)

Offline

#41 2020-07-01 10:51:54

noordfiets
Member
From: Groningen stad
Registered: 2010-02-14
Posts: 843

Re: Path vs footway

Kars wrote:

Een pad is ook een weg... (nee, geen rijbaan). Het door jouw aangehaalde artikel in de RVV gaat over de plaats op de weg, met m.i. verduidelijking over plaats op de weg als er meerdere alternatieven aanwezig zijn.

Zo had de wetgever dat niet bedoeld.

Maar goed, ik zal nog 1 keer mijn standpunt in deze ventileren.

Het ergert me dat veel mappers bezig zijn om met allerlei al of niet geldige 'juridische' argumenten proberen overal te kunnen fietsen. Dat getuigt mi van een gebrek aan maatschappelijk gevoel. Van mij mag je dat voor jezelf doen, maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat dan ook in OSM te doen. Fietsers liggen al genoeg onder vuur om hun rijgedrag en het is niet handig daar als OSM aan bij te dragen. En al helemaal niet omdat OSM door steeds meer gebruikers als kaart wordt gebruikt. Daar hebben we als mappers , al of niet gewild, een grote verantwoordelijkheid.

Mij is het als oude man duidelijk dat het niet de bedoeling is ieder paadje door een park of bos in te fietsen. Net zo goed als ik niet ieder weiland in banjer omdat er geen bordje bij staat. En niet op zoek ga naar een obscuur paadje waar Natuurmonumenten vergeten is een bordje te plaatsen om toch het verder afgesloten natuurgebied in te lopen. Of brandgangen achter woningcomplexen als doorgaande route beschouw omdat er geen bord staat dat het niet mag.

Het alternatief, een land vol (verbods)bordjes, vind ik niet erg aantrekkelijk. En daar wou ik het bij laten.

Offline

#42 2020-07-01 10:55:07

smootheFiets
Member
Registered: 2019-12-09
Posts: 19

Re: Path vs footway

Kars wrote:

OsmAnd routeert fietsers ook over highway=footway (als er geen of slechte alternatieven zijn).

Sterker nog, het lijkt erop dat OsmAnd een footway nog prefereert boven een path (hoger betekent meer preferentie):

			<select value="0.75" t="highway" v="footway"/>
			<select value="0.7" t="highway" v="track"/>
			<select value="0.6" t="highway" v="path"/>

Alleen de snelheid op een footway staat dan weer lager:

                        <select value="22" t="highway" v="track"/>
			<select value="19" t="highway" v="path"/>
			<select value="15" t="highway" v="footway"/>

vehicle=no op een highway=footway vind ik overbodig. Dan kan je ook motorcar=yes op een highway=trunk zetten.

Als OsmAnd fietsers over voetpaden stuurt, is dat gewoon een bug. Misschien een 'issue' openen op Github?
Op een footway mag je niet fietsen. Afstappen en fiets aan de hand mag natuurlijk wel. snelheid=5, priority (of hoe die value van 0.6, 0.7, 0.75 dan ook heet) omlaag?

Offline

#43 2020-07-01 11:16:50

Kars
Member
From: Hengelo
Registered: 2016-07-22
Posts: 155

Re: Path vs footway

noordfiets wrote:
Kars wrote:

Een pad is ook een weg... (nee, geen rijbaan). Het door jouw aangehaalde artikel in de RVV gaat over de plaats op de weg, met m.i. verduidelijking over plaats op de weg als er meerdere alternatieven aanwezig zijn.

Zo had de wetgever dat niet bedoeld.

Heb je daar ook jurisprudentie van? Dat zou ik oprecht echt heel interessant vinden. Want ik vind het echt ook niet altijd even duidelijk.
Zou leuk zijn als de Fietsersbond daar eens een proefproces op deed of zo.

Offline

#44 2020-07-01 11:31:39

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 327

Re: Path vs footway

noordfiets wrote:

Mij is het als oude man duidelijk dat het niet de bedoeling is ieder paadje door een park of bos in te fietsen.

Ik denk dat je dan toch echt bij de wetgever moet zijn. Als er geen duidelijk verbod staat in de wet, dan mag het dus. Dat is het
principe van de nederlandse wet.

Dus als het de bedoeling is dat je alleen fiets op een pad als er een bord fietspad bij staat, dan iets voor de wetgever om te regelen.

Persoonlijk denk ik dat het best kan om af en toe een bicycle=no op een pad te zetten als fietsen daar veel overlast geeft en er een goed alternatief is. Maar ik denk dat dat een uitzondering moet zijn.

De beheerder van een gebied kan ook algemene borden plaatsen waar wel of niet gefietst mag worden.

Offline

#45 2020-07-01 12:58:15

Geim
Member
From: MM
Registered: 2017-03-29
Posts: 433

Re: Path vs footway

noordfiets wrote:

Het ergert me dat veel mappers bezig zijn om met allerlei al of niet geldige 'juridische' argumenten proberen overal te kunnen fietsen.

Net zoals het mij ergert om van elk pad een voetpad te maken.

En laten we wel zijn, we hebben het hier over een kaart, niet over hoe een ieder zich gedraagt in de werkelijkheid. Er is geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om over een kerkhof te gaan fietsen. Maar als er op die paden geen G07 staat, map ik hem met highway=path. Het is aan de gebruiker van de openbare weg om de situatie ter plekke in te schatten.
Zo zou ik best wel eens op de fiets in een park geraken, omdat e.e.a. onduidelijk is aangegeven. Maar als ik daar loslopende kinderen zie spelen, moeders met wandelwagens zie kuieren, dan stap ik netjes af en loop verder. Maar weer, geen G07, dan geen voetpad.

Offline

#46 2020-07-01 14:07:59

smootheFiets
Member
Registered: 2019-12-09
Posts: 19

Re: Path vs footway

Geim wrote:

En laten we wel zijn, we hebben het hier over een kaart, niet over hoe een ieder zich gedraagt in de werkelijkheid. Er is geen haar op mijn hoofd die er aan denkt om over een kerkhof te gaan fietsen. Maar als er op die paden geen G07 staat, map ik hem met highway=path. Het is aan de gebruiker van de openbare weg om de situatie ter plekke in te schatten.
Zo zou ik best wel eens op de fiets in een park geraken, omdat e.e.a. onduidelijk is aangegeven. Maar als ik daar loslopende kinderen zie spelen, moeders met wandelwagens zie kuieren, dan stap ik netjes af en loop verder. Maar weer, geen G07, dan geen voetpad.

Soms is het ook zonder bordje G07 heel duidelijk dat je ergens niet moet/mag/kan fietsen (zie boven). Daar zou footway dan wel mijn voorkeur hebben. Als jouw voorkeur op path uitgaat, hou ik je niet tegen. Wil je dan wel zoiets als bicycle=no of vehicle=no erbij zetten? Anders worden mensen door hun fiets-navigatie daar wel langs gestuurd, en dat hoeft toch niet als wij dat makkelijk kunnen voorkomen.

Als ik twijfel over bicycle=yes/no (of dan highway=path/footway) vraag ik me altijd: zou ik een vriendelijke fietser hier langs sturen? Zo niet, zorg ik ervoor dat het voor fietsers niet routeert.

Offline

#47 2020-07-01 14:31:11

Kars
Member
From: Hengelo
Registered: 2016-07-22
Posts: 155

Re: Path vs footway

smootheFiets wrote:
Kars wrote:

OsmAnd routeert fietsers ook over highway=footway (als er geen of slechte alternatieven zijn).


vehicle=no op een highway=footway vind ik overbodig. Dan kan je ook motorcar=yes op een highway=trunk zetten.

Als OsmAnd fietsers over voetpaden stuurt, is dat gewoon een bug. Misschien een 'issue' openen op Github?
Op een footway mag je niet fietsen. Afstappen en fiets aan de hand mag natuurlijk wel. snelheid=5, priority (of hoe die value van 0.6, 0.7, 0.75 dan ook heet) omlaag?

Ik heb een issue aangemaakt voor OsmAnd, het blijkt nog vreemder... als voetganger wordt ik over de weg gestuurd, als fietser dus over het voetpad...

Offline

#48 2020-07-01 17:48:19

Geim
Member
From: MM
Registered: 2017-03-29
Posts: 433

Re: Path vs footway

smootheFiets wrote:

Soms is het ook zonder bordje G07 heel duidelijk dat je ergens niet moet/mag/kan fietsen (zie boven). Daar zou footway dan wel mijn voorkeur hebben. Als jouw voorkeur op path uitgaat, hou ik je niet tegen. Wil je dan wel zoiets als bicycle=no of vehicle=no erbij zetten?

Ik ga niet op de stoel van de beheerder van het pad zitten en een C14 plaatsen daar waar hij niet staat. Ik bepaal niet waar je wel of niet mag fietsen, maar de eigenaar van het pad.

Anders worden mensen door hun fiets-navigatie daar wel langs gestuurd, en dat hoeft toch niet als wij dat makkelijk kunnen voorkomen.

Nogmaals, ik map de werkelijkheid, het is aan de gebruiker van de openbare weg om de situatie ter plekke in te schatten. Ik ga niet mappen voor de router van een fietsnavigatie.

Offline

#49 2020-07-01 18:00:09

Martin Borsje
Moderator
From: Puth
Registered: 2011-10-22
Posts: 2,369

Re: Path vs footway

Zonder op mijn eerdere argumenten terug te komen; laten we het niet groter maken dan het is:

  • geschat 90% van de bevolking gebruikt geen OSM gebaseerde navigatie

  • als een router mij over een paadje in een park met moeders met kinderwagens, steppende kindjes, loslopende honden en vissers zou leiden, dan denk ik dat iedere OSM-gebruiker voldoende intelligentie heeft een ander paadje te kiezen

  • ik denk dat erg weinig routeerders je als je een route van, ik zeg maar, Bergen op Zoom naar Maastricht uitzet, je over begraafplaatsen, door parken en steegjes achter huizen stuurt

Velen verdedigen te vuur en te vlam map what's on the ground. Terecht.

Online

#50 2020-07-01 21:44:44

phicoh
Member
Registered: 2013-04-11
Posts: 327

Re: Path vs footway

Ik kom dit soort constructies net even te vaak tegen: https://www.openstreetmap.org/way/7373312

Ik weet niet hoe het 9 jaar geleden was, maar de kans dat er een voetpad was met uitzondering voor fietsers is klein. Het lijkt erop dat er een groep mappers op paden waar ook gefietst wordt, gewoon maar bicycle=yes zet.

Ik zal deze binnenkort corrigeren.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB