So wie ich das verstehe, wird damit die Anzahl der Kontenpunktrouten angegeben die sich dort treffen. Auf den Wegweisern an den Knotenpunkten werden ja die Verweise auf andere Knotenpunkte mit der Zielknotenpunktnummer (bei uns hier, Weiße Taflel mit rotem Kreis und weißer Nummer ).
Zusätzlich werden dort z.B. noch Verweise auf andere Ziele angebracht, im Beispiel die Richtung Elsdorf/Stetternich.
Manche Mapper tragen auch Routenverbindungen ein, welche definitive keine Knotenpunktrouten sind. Wahrscheinlich sind manche der Meinung, das es von einem Knotenpunkt zu allen seinen Nachbarknotenpunkten Verbindungsrouten geben muss. Das ist aber leider nicht so.
Ich war da vor zwei Jahren mal zwei Wochen im Urlaub und wurde vor Ort erstmalig mit einem solchen Knotenpunkt-Wanderwegenetz konfrontiert. Hatte mich dann versucht, in das Tagging einzulesen und so viel wie möglich in den zwei Wochen zu erfassen. Da kann sicherlich noch einiges ergänzt und korrigiert werden.
bereits geschehen, für mich nach bestem Wissen und Gewissen…
Es hat sich in den letzten Jahren sich (auch zu meiner großen Freude) bei dem Thema sehr viel getan! Mit https://www.knooppuntnet.nl/ gibt es endlich ein echt gutes Tool zur Validitätsprüfung…
So einfach kann das sein!
“…note” tag with the route name." wird in der nächsten Version sein: “… ref tag with the route name”.
Eine deutsche Übersetzung ist ebenfalls geplant.
Ich habe gesehen, dass bereits mehr Netzwerke mit Knotennamen eingegeben werden. Das kommt mir etwas zu früh vor. Ich habe einen “Draft Proposal” https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Named_nodes_in_node_networks gemacht, um die Tagging-Probleme zu diskutieren. Da es jetzt in Deutschland passiert wäre es gut, es zuerst hier zu diskutieren, um das Problem richtig zu definieren und Optionen zu erkunden. Dann kann es in einem breiteren Kreis diskutiert werden.
Mir sind hier in meiner Umgebung auf die Schnelle nur zwei Stellen mit je 2 Punkten bekannt, an der Buchstaben anstelle von Zahlen verwendet werden. Das betrachte ich aber als temporären Workaround, da an beiden Stellen eine Eisenbahnunterführungen gebaut werden. Das ist Eichwalde und das ist Zeuthen.
angezeigt werden alle Punkte mit network:type=* und Buchstaben im rcn_ref oder ohne rcn_ref für das Bundesland Brandenburg: https://overpass-turbo.eu/s/X66
Die anderen beiden Punke sind offensichtlich “versteckte” noch nicht erkannte Knotenpunkte des Netzes Landkreis Spree-Neiße. Die verarbeite ich am Nachmittag.
Wenn ich mir das Beispiel von Peter mal auf waymarkedtrails anschaue, frage ich mich, wie so etwas auf Karten für kleinere Navi’s sinnvoll angezeigt werden kann. Man sieht ja nur noch elliptische Knotenpunkte, alles andere, selbst Wanderwege ist nicht mehr sichtbar.
Issue 1 ! I want to ask Waymarkedtrails to render differently, but they will need a consensus about the tags which does conform to general principles.
A ref is not a name, so WMT can expect refs not to be lengthy names.
My preference for now in the test cases would be to put the node name in a new tag: rwn_name=*, and to simply put a zero in rwn_ref. This would produce reasonable rendering of the nodes and it would be accepted by the Knooppuntnet validations. In Knooppuntnet Planner it will route and produce a gpx-output, but the node strip output will not be usable.
All the node routes would get the tag ref=0-0 (which incidentally mimics a node2node route…). No name, no note. If you want to, you could enter the from and to information in the description tag.
Once consensus tagging has been established I’m sure WMT and Knooppuntnet will accept and honour requests for rendering and data-use, then the zeroes can removed.
Above all, I am curious about your preferences, because it’s a German thing. The Dutch do not (yet) have named nodes.
Oben rechts habe ich für zwei Punkte rwn_ref = 0 gemacht, oben links habe ich einen Punkt verwendet. Sie können den Namen der Kreuzung sehen, da sich der Wegweiser in der Nähe befindet. Darunter befinden sich die andere Namen im Knoten in einer roten Ellipse. Welches ist das Beste?
Oder sollte der Knotenname noch separat auf der Karte stehen, wie z.B. an einer Bushaltestelle?
Vertrackte Knotenpunktgeschichte Stadt Cottbus (CB) und Landkreis Spree-Neiße (SPN).
Ich hab mich eben mal um die vertrackte Knotenpunktgeschichte Stadt Cottbus gekümmert… Die Geschichte ist so, daß auf den Knotenpunktkarten an den Knotenpunkten im Landkreis SPN vor Ort auch das Stadtgebiet Cottbus mit abgedeckt wird und Knotenpunkte vergeben sind. Vom Knotenpunkt im Landkreis SPN wird auch auf den Knotenpunkt Stadt CB verwiesen, wo aber eben nicht ausgeschildert ist. Diese Info habe ich unanhängig von zwei Mappern: silverlion und MaGIStokrat, Danke dafür. Ich habe erst mal alle Knotenpunkte im Stadtgebiet Cottbus auf “proposed:rcn_ref=*” gesetzt und eine für Cottbus eine extra Netzwerk-Relation angelegt…
CS: https://www.openstreetmap.org/changeset/90474266
Relation https://www.openstreetmap.org/relation/11587560
Ich bin mir noch nicht sicher, wie man mit solchem hybriden Zwischenstand umgeht… die Punkte zu löschen fände ich sehr schlecht, da sie zu mindestens auf dem Papier existieren und Ausschilderung auf diese verweisen…
Wie ich mit den connection-Routen vom Landkreis SPN nach Stadt CB umgehe, weiß ich nich nicht. eventuell lasse ich die einfach…