Kann ich nicht bestätigen. Im Bereich Baiersbronn, den ich kenne, stehen die Wegweiser oft auch unterwegs mehrmals. Ich habe mal einen größeren Bereich im Nordschwarzwald mit route=hiking und information=guidepost heruntergeladen. Da sieht es nicht sehr viel anders aus.
Aber natürlich stehen an jedem Netzknoten Wegweiser (und in OSM sind fast alle drin).
In den letzten Jahren wurde da viel ergänzt, da steht dann eine Landkreis-ID und eine UTM-Koordinate drauf. Wenn klar ist, wie das Tagging so eines Zielnetzwerkes aussehen könnte und wozu es gut sein kann, könnte ich mich beteiligen.
Bis dahin trage ich auch mal im Schwarzwald die destination_* nach, da dafür offensichtlich Auswertungen bestehen. Ich habe da eine Sammlung an Wegweiser-Bildern .
Das Problem bei den dazugehörigen Routen aber ist, das es ja noch den zweiten Knotenpunkt 52 hier https://www.openstreetmap.org/node/945242930 gibt. Eine ähnliche Situation ist mir schon mal irgendwo anders aufgefallen.
Wie trägt man so etwas richtig ein?
Dummy-Route zwischen den beiden Knotenpunkte (52a-52b) oder ähnlich?
Wir (NL) haben das sehr oft. Heutzutage behandeln wir sie einfach als separate Knoten. Also kein a. und b., nur zwei Knotenpunkte 52 und ein kurze Verbindingsroute 52-52. Genau so wie es auf der Straße steht und wie mann tatsächlich fahrt. Das gibt auch kein Problem beim Planen und Rendern.
So wie ich das verstehe, wird damit die Anzahl der Kontenpunktrouten angegeben die sich dort treffen. Auf den Wegweisern an den Knotenpunkten werden ja die Verweise auf andere Knotenpunkte mit der Zielknotenpunktnummer (bei uns hier, Weiße Taflel mit rotem Kreis und weißer Nummer ).
Zusätzlich werden dort z.B. noch Verweise auf andere Ziele angebracht, im Beispiel die Richtung Elsdorf/Stetternich.
Manche Mapper tragen auch Routenverbindungen ein, welche definitive keine Knotenpunktrouten sind. Wahrscheinlich sind manche der Meinung, das es von einem Knotenpunkt zu allen seinen Nachbarknotenpunkten Verbindungsrouten geben muss. Das ist aber leider nicht so.
Ich war da vor zwei Jahren mal zwei Wochen im Urlaub und wurde vor Ort erstmalig mit einem solchen Knotenpunkt-Wanderwegenetz konfrontiert. Hatte mich dann versucht, in das Tagging einzulesen und so viel wie möglich in den zwei Wochen zu erfassen. Da kann sicherlich noch einiges ergänzt und korrigiert werden.
bereits geschehen, für mich nach bestem Wissen und Gewissen…
Es hat sich in den letzten Jahren sich (auch zu meiner großen Freude) bei dem Thema sehr viel getan! Mit https://www.knooppuntnet.nl/ gibt es endlich ein echt gutes Tool zur Validitätsprüfung…
So einfach kann das sein!
“…note” tag with the route name." wird in der nächsten Version sein: “… ref tag with the route name”.
Eine deutsche Übersetzung ist ebenfalls geplant.
Ich habe gesehen, dass bereits mehr Netzwerke mit Knotennamen eingegeben werden. Das kommt mir etwas zu früh vor. Ich habe einen “Draft Proposal” https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Named_nodes_in_node_networks gemacht, um die Tagging-Probleme zu diskutieren. Da es jetzt in Deutschland passiert wäre es gut, es zuerst hier zu diskutieren, um das Problem richtig zu definieren und Optionen zu erkunden. Dann kann es in einem breiteren Kreis diskutiert werden.
Mir sind hier in meiner Umgebung auf die Schnelle nur zwei Stellen mit je 2 Punkten bekannt, an der Buchstaben anstelle von Zahlen verwendet werden. Das betrachte ich aber als temporären Workaround, da an beiden Stellen eine Eisenbahnunterführungen gebaut werden. Das ist Eichwalde und das ist Zeuthen.
angezeigt werden alle Punkte mit network:type=* und Buchstaben im rcn_ref oder ohne rcn_ref für das Bundesland Brandenburg: https://overpass-turbo.eu/s/X66
Die anderen beiden Punke sind offensichtlich “versteckte” noch nicht erkannte Knotenpunkte des Netzes Landkreis Spree-Neiße. Die verarbeite ich am Nachmittag.
Wenn ich mir das Beispiel von Peter mal auf waymarkedtrails anschaue, frage ich mich, wie so etwas auf Karten für kleinere Navi’s sinnvoll angezeigt werden kann. Man sieht ja nur noch elliptische Knotenpunkte, alles andere, selbst Wanderwege ist nicht mehr sichtbar.