Any objections, please let me know! Also, if 2020-06-15 is too soon, let me know. If you prefer to perform this yourselves, please do!
Consensus in the German community about this is very important to me. I will only proceed if no objections are raised.
Sind für ein Knotenpunktnetzwerk eigentlich zwingend Punktnummern an den Knoten notwendig? Im Moment bin ich dabei, das Wegenetzwerk des Schwarzwaldvereins in meiner Gegend zu mappen und bei Waymarked Trails gehen dadurch die Themenwanderwege immer mehr unter. Die etwas andere Darstellung der Knotenpunktnetzwerke könnte diese wieder etwas mehr hervorheben, aber ich weiß nicht genau, ob man das Schwarzwaldverein-Netz als Knotenpunktnetzwerk bezeichnen kann. Letztendlich ist das Prinzip genau das gleiche, nur dass die Knotenpunkte statt Nummern einzigartige Namen von irgendwelchen Objekten/Flurnamen in der Nähe haben.
Nummern sind m.W. nicht zwingend. Bei Haltern gibt es z.B. einen Knotenpunkt mit der Referenz ‘Bf’ für Bahnhof. Das scheint mir durchaus sinnvoll. Mehr als 2 oder 3 Buchstaben sollte so eine Referenz aber nicht lang sein.
Sorry to continue in English - my German is terrible.
I have looked at some of the cycle node networks. The action as described on my mechanical edit page is simply not possible, because the tagging is not consistent enough. The node numbers are in the name tag, the description tag, the note tag, and/or the ref tag, sometimes in three tags at the same time so very redundant; often mixed with other information and special punctuation.
Often there is also note:de and description. Sometimes the way this is done is consistent within a network, but sometimes it differs within the network.
All systems are acceptable to me, but it prevents me from using the automated edit. This can only be performed by the German community after reaching consensus about how to tag node network routes. Then you could setup a joint effort to adapt all networks according to this consensus.
I still could be of service if an agreed way of tagging has been established. Then I can do a lot of work reasonably fast.
My primary advice to get at that point would be: keep it simple. Tag less, avoid redundancy, and tag consistently.
E.g. there is no point in repeating the network information in all the separate routes, or to put information about the nodes in the routes. If an application needs that information, it can get it from the network and from the nodes.
mir ist gestern bei Waymarked Trails aufgefallen, das im Dreiländereck NL/BE/DE das Wanderkontenpunktnetz in Belgien mit rwn eingetragen ist und somit auch entsprechend dort angezeigt wird.
Da es aber auch Verbindungen zwischen beiden Seiten der Grenzen gibt (selbst einige Wegweiser wurden auf BE-Seite scheinbar von der Stadt AC aufgestellt), ergibt sich die Frage, alles einheitlich machen oder nicht.
Auch auf knooppuntnet.nl werden die Netzwerke scheinbar nur erfasst, wenn sie als rwn und nicht als lwn eingetragen wurden. Deshalb gibt es dort keine geprüften Wandernetzwerke in DE. In BE und NL allerdings schon.
Ich würde diese nicht zugeordneten Relationen gerne löschen, wenn keine Bedenken bestehen.
Auch Mapper Kollegen aus den Niederlanden, welche hier mitlesen, sind natürlich gefragt.
Wir tragen keinen Operator mehr ein in die Routen und Knotenpunkte, weil das zu oft wechselt und Benutzer das nicht mehr brauchen. (Es gibt ein nationales Routenmeldesystem, und die Netzwerke werden meistens von Regionalbüros im Auftrag verwaltet.)
Die Name des Netzes tragen wir nur noch im Networkrelation ein.
Obwohl man jetzt theoretisch auch lXn, nXn und iXn Knotenpuntnetzwerke eintragen kann, tun wir das noch nicht. Wir sehen die Knotenpunktnetzwerke noch immer wie regionaal.
Zukunft, sicher:
Es wird innerhalb weniger Monate einen universellen OSM-Knotenplaner geben. Es wird gerade getestet und sieht sehr gut aus. Es verwendet nur die Basisdaten.
*Zukunft, vielleicht:
Weil ganz Nederland ein einziges Knotenpunktnetz is, erwegen wir die “network relation” abzuschaffen. https://www.knooppuntnet.nl/ kommt mit einer neuen Version die mit geografischen Bereichen funktioniert.
Man braucht dann auch die “connection” Routen nicht mehr. Wie einfach kann es sein!
*
Peter macht deutlich, dass die vielen Redundanzen nicht nötig sind. Ich schlage vor, dass die entfernt werden. In radrevier.ruhr haben die meisten Knoten ein name-Tag. Das schadet nicht. Diesen Namen in den Routen zu wiederholen ist überflüssig.
Bleibt nur ein Problem: wie die Mapper ins Boot holen und von diesem einfachen und pragmatischen Vorschlag überzeugen? Ich habe in der Vergangenheit einige Knotenpunkt-Mapper kontaktiert. Einige haben das NL-Schema übernommen. Andere haben nicht geantwortet. Man merkt schon nach kurzer Zeit die Vorteile durch knooppuntnet.nl. Z.B. die Hinweise, wenn eine Einbahnstraße nicht in Gegenrichtung für Radler geöffnet ist. Dann stellt sich die Frage, ob nicht in den OSM-Daten ein Fehler ist. Damit trägt ein fehlerarmes Knotennetz zur Verbesserung der OSM-Daten und dem Routing bei. Und das ist doch der Wunsch der Community.
Gruß
hfwri