A skąd to się bierze?
Chodzi mi o to, na jakiej podstawie dodajemy tam bicycle=yes?
W tym pierwszym przypadku (ciąg pieszo-rowerowy) to bierze się ze znaku.
Zdarzają się znaki ‘droga dla pieszych’ a pod nią tabliczka ‘nie dotyczy rowerów’ czy jakoś tak. Później wrzucę przykładowe foto o ile ktoś mnie nie uprzedzi 
Przykładowy obrazek, który wg mnie pasuje do układu
bicycle=yes
highway=footway
bicycle=yes dodajemy, gdy jazda rowerem jest legalna, a nie wynika to z użytego highway - czyli w praktyce przy highway=footway oraz highway=pedestrian.
To mogą być np. ścieżki w parku - choć tu warto wcześniej sprawdzić regulamin. Także na większości chodników na terenach prywatnych jazda rowerem jest w pełni legalna, ale dodawanie do nich bicycle=yes uważam za nieco kontrowersyjne.
Rowerzysta ma obowiązek jazdy CPR[1] a przy chodniku z dopuszczeniem ruchu rowerów nie ma obowiązku, więc różnica jest.
Kombinacja znaków “droga dla pieszych” i “nie dotyczy rowerów” zanika, bo to zdelegalizowali ale nadal mamy np. legalizację ruchu regulaminem parku lub chodniki które nie są chodnikiem w rozumienia prawa o ruchu drogowym więc można po nich legalnie jeździć.
[1] jeśli jest w “kierunku jazdy” co można na przynajmniej dwa sposoby interpretować.
Nie do końca, typowe CPR oznaczamy highway=path + bicycle=designated + foot=designated + segregated=no (nie wynika to z użytego highway).
Trochę mnie zaskoczyłeś tą informacją, bo w Skawinie użyto tej kombinacji na mającym dosłownie miesiąc chodniku.
Zależy jak bardzo ktoś się przejmuje przepisami. W Krakowie znaki sobie spokojnie wisiały. Do czasu gdy zarząd dróg dostał od wojewody małopolskiego nakaz dostosowania oznakowania do przepisów, z terminem po którym dyrektor zarządu dróg odpowiadałby karnie.
Na ten przypadek nie mam artykułu (wiem o tym z prywatnych rozmów/korespondencji)
Ale podobnie było z nielegalnie wyznaczonymi miejscami parkingowymi w Krakowie. Miasto nielegalnie wyznaczyło kilka tysięcy miejsc parkingowych (zostawiając np. za mało chodnika). Zlikwidowali je po kontroli. By było śmiesznej, kontrola była wywołana staraniami osoby która była przez zarząd dróg zignorowana w kuriozalnym przypadku gdzie chodnik był tak zawężony że wózek się nie mieścił. Skończyło się na likwidacji kilku tysięcy miejsc parkingowych a nie tylko na zmianie w jednym miejscu.
https://tvn24.pl/krakow/krakow-likwidacja-zle-wyznaczonych-miejsc-postojowych-ra754464-2456766
https://gazetakrakowska.pl/krakow-nie-700-a-nawet-4-tys-miejsc-parkingowych-do-likwidacji/ar/12202757
https://www.radiokrakow.pl/wiadomosci/krakow/krakow-urzednicy-przyznaja-sie-do-bledu-i-wkrotce-rozpoczna-likwidacje-zle-wyznaczonych-miejsc-parkingowych/
https://dziennikpolski24.pl/okolo-1800-miejsc-parkingowych-ma-zniknac-ze-strefy-platnego-parkowania-w-krakowie-wideo/ar/11927149
Tylko że u mnie w mieście nigdy nie widziałem takiego znaku, a jest mnóstwo dróg tak oznaczonych:
https://overpass-turbo.eu/s/UDy
Z jakiego prawa to wynika?
Pomijając ścieżki w parkach.
To są jakieś uproszczenia dla nawigacji?
Bo nie wiem dlaczego np. ta ścieżka ma bicycle=yes, a sąsiednie nie.
We Wrocławiu nie było takiego zwyczaju. Jak się pozwiedza kraj, to widać, że istnieją regionalne ulubione oznakowania zarządców dróg a Wrocław jest miastem pod tym względem konserwatywnym.
Co nie jest zabronione to jest dozwolone?
Szeroka, prosta droga zapewniająca wygodny skrót i bez zakazu jazdy rowerem. Dlatego dodałem tam bicycle=yes do już istniejącego highway=footway.
Krótkie, wąskie i kręte ścieżki są mało przydatne dla rowerzystów, szczególnie jeśli kończą się na placu zabaw. Podobnie jest z “chodnikami” bronionymi krawężnikami. Jeśli wyraźnie widać, że droga nie była projektowana pod rower i jest dla niej lepsza alternatywa to samo highway=footway pasuje. Tym bardziej, że to nie implikuje wprost zakazu jazdy rowerem i niektóre nawigacje rowerowe potrafią takim chodnikiem prowadzić.
Zamiast dodawać bicycle=yes można także zmieniać na highway=path, co często jest bliższe prawdy, bo jeśli nie ma formalnego zakazu, to można jeździć czymkolwiek co da tam radę wjechać, np. skuterem.
Dodane:
Podana ścieżka wygląda jak driveway z zablokowaną możliwością wjazdu samochodem. Nie ja dawałem tam footway i nie wnikałem wówczas, czy to jest poprawne.
Na takich osiedlach z wielkiej płyty zdarza się, że to, co jest oznakowane jako chodnik i tak używane jest tak naprawdę jezdnią.
Nawet jeśli na zarówno głównej ścieżce jak i bocznych jazda rowerem jest legalna - możliwe że ktoś dał bicycle=yes tylko tam gdzie zmieni to coś w nawigacji rowerowej.
Choć warto zauważyć że jeśli na tych bocznych jazda rowerem też jest legalna - to bicycle=yes też tam byłoby poprawne (nawet jeśli jazda rowerem nie ma tam sensu).
bicycle=yes informuje że jazda rowerem jest legalna i możliwa, to czy jest sensowna jest osobną sprawą (dawania bicycle=yes tam gdzie jazda rowerem jest legalna ale niemożliwa jest raczej słabym pomysłem)
Użytkownik C2oc4 znowu robi dziwne edycje, dałem mu komentarz ale ja słaby w pisaniu jestem, są dużo lepsi w perswazji 
Mianowicie dodaje drogom dojazdowym nazwy, nawet takim których nikt nie nazywa :x
https://www.openstreetmap.org/way/754063921 - Przejście dla zwierzyny. Czy tunel tu jest adekwatny?
Patrząc na https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:man_made%3Dwildlife_crossing wystarczy covered=yes.
Jestem ciekaw, czy mogłoby to wprowadzić w błąd jakąś nawigację unikającą (prawdziwych) tuneli.
Bardziej przejmowałbym się tagowaniem np. obwodnicy Inowrocławia – również autorstwa owego usera. Od 2 lat trwa w tym miejscu regularna bitwa edycyjna z uporczywym przywracaniem highway=trunk, tylko dlatego, że droga jest na odcinku dwupasmowa i bezkolizyjna…
A jak to wygląda? Podobnie do https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Ecoduct.jpg ?
Bo to szczerze mówiąc wygląda mi na tunele.
szalona_entropia zmienił też kategorię DTŚ-ki na trunk. https://www.openstreetmap.org/changeset/86135677 . Co prawda w przypadku DTŚ-ki nie jest to takie złe, jednak w wypowiedziach widać, że ma w planach przeprowadzanie innych podobnych zmian. Próbuję mu delikatnie wytłumaczyć, żeby najpierw przedyskutował zmiany w tagowaniu trunków, z kiepskim jednak skutkiem.
Potwierdzam. Dzisiaj dostało się też Szczecinowi. Co prawda nie była to kwestia trunków, ale zmiana niektórych dróg tertiary na secondary.
Wyglądało to identycznie: brak dyskusji na forum (ani z lokalnymi userami) i brak podanego wyjaśnienia zmian. “Sieć głównych ulic” to bardzo subiektywna kwestia. Takie zmiany powinien raczej przeprowadzać lokalny maper (oczywiście po przedyskutowaniu tego zamiaru np. na forum), a nie osoba która w Szczecinie co najwyżej mapowała kilka remontów ulic (z zewnętrznych źródeł) i nic więcej.
Nie słyszałem, aby ktokolwiek narzekał na siatkę ulic w Szczecinie, ani na to, że nawigacje korzystające z OSM prowadzą złymi (bocznymi) drogami. Jako jedyny powód tej zmiany przychodzi mi na myśl tylko tagowanie pod render…
Mam szczerą ochotę wycofać ww. zmiany, ale na razie się wstrzymam. Poczekam, aż pojawi się tu jeszcze trochę więcej opinii na ten temat.
To wycofaj to, bo nie ma co liczyć tutaj na dyskutowanie. Kiedyś do upadłego były dyskutowane jego propozycje zmiany tagowania dróg. Odkąd jednak społeczność im gremialnie nie przytaknęła user stosuje metody faktów dokonanych, bo uważa że jego tagowanie i znajomość drogi są bardziej (lepsze, słuszniejsze, właściwsze) a tych którzy nie podzielają jego wizji zalicza do „betonowych”.
Czy chodniki i ścieżki rowerowe rozdzielone pasem kostki brukowej można mapować jako dwie osobne linie highway=footway i cycleway? Czy może ten sposób „nie jest rekomendowany, robi się zamieszanie niepotrzebne, jest bałagan ze szlakami rowerowymi” i wszystko powinniśmy wrzucać do jednego wora highway=path?
Z drugiej strony, czy chodniki i ścieżki rowerowe rozdzielone pasem zieleni można mapować jako jedna linia?