Knooppuntennetwerk wandelroutes: gesplitste nodes?

Als ik naar de wandelknooppuntennetwerken in Nederland kijk zie ik drie methodes in gebruik om gesplitste nodes te verbinden:

  • Intekenen als één node

  • Intekenen als twee of meer nodes, en deze een eigen stukje verbindingsroute maken (hier: 56-56)

  • Intekenen als twee of meer nodes, en alle aansluitende routes doortrekken zodat ze elk alle nodes bereiken

Bij dat laatste zou 22-56 dus eindigen met de eerste 56 node die je tegenkomt, de weg ertussen, en de laatste 56 node. De andere drie routes doen dit ook zodat je vanuit beide 56 nodes alle vier de routes kan starten.

Klopt het dat optie drie de voorkeur geniet?

In mijn ervaring is optie drie de meest gebruikte en komt optie twee vooral voor bij ingewikkelde situaties.

Ik teken bij wandelnetwerken steeds 1 node per paaltje in.
In sommige netwerken komen 2 paaltjes met hetzelfde nummer tegen die vlak bij elkaar staan.
Tussen beide paaltjes maak ik een verbindingsroute.

Bij andere netwerken staan er 1 paaltje met een nummer en een tweede paaltje met alleen pijlen.

Als er op de kaart een nummer staat, maar er staat geen paaltje vind ik dat verwarrend.
Andersom ook. Als er wel een paaltje staat met een nummer, maar niets op de kaart.

Mijn opmerkingen zijn niet bedoeld voor gesplitste nodes zoals bij fietsnetwerken in gebruik is/was.

Optie 3 heeft niet mijn voorkeur. Dat komt nog voort uit de oude tentakelmethode.
Bij routes doortrekken over knooppunten heen, krijg je een dikke bundel routes op een weg of wegen, daarom is het veel handiger een route knoop-knoop te maken, dus 56-56
Gaat er iets mis met de wegen of wegen, dan gaat er 1 route stuk en niet 3 of 4.

Overigens is het maatwerk, je moet per situatie kijken hoe het is.
Per situatie kan het verschillend zijn.
In het voorbeeld moet je kijken of er 2 knooppuntpaaltjes 56 zijn, ja dan moet je ook 2 knooppunten in OSM maken met een route 56-56, anders alleen een knooppunt op de plek van het paaltje en komen er routes een stukje over elkaar heen te liggen.

In mijn iets beperktere ervaring is als er twee punten 56 vlak bij elkaar staan, het verreweg het makkelijkste en het duidelijkste om twee knooppunten te teken, die onderling te verbinden en dan de routes op de dichtstbijzijnde te laten landen.

In feite doe je dan precies hetzelfde als wanneer er twee verschillende nummertjes zouden staan. Het boeit voor de verwerking (rendering, planning, routing) namelijk niet dat de nummers gelijk zijn. En het is precies wat je als wandelaar doet: je komt bij de ene 56, je loopt naar de andere en kiest daar het volgende nummertje.

Als het tweede paaltje het nummer niet vermeldt maar wel een deel van het splitsen doet, zou je dat wat mij betreft best ook een knooppunt met hetzelfde nummer mogen maken. Een satellietpunt zeg maar. Wat we taggen is niet het paaltje zelf, maar het punt waar de routes samenkomen, en als dat meerdere punten zijn, prima. Of de routes gedeeltelijk samen laten vallen, ook goed en misschien wel zo eenvoudig. Als de planners/routers/renderers er maar mee overweg kunnen.

Dit zou niet mijn voorkeur hebben. Voor mij als wandelaar is het belangrijk dat een kaart overeenkomt met de werkelijkheid.
Hiermee orienteer ik mij.

M.a.w. juist wel de paaltjes met nummers taggen en op de plek waar ze echt staan en niet waar het goed uit komt bij een routeplanner. Dan maakt die routeplanner maar een ‘schaduwkaart’ waarvan gebruik gemaakt wordt.

Als er een paaltje zonder nummer staat, dan liever geen rwn_ref plaatsen.
Als er 2 paaltjes met nummers staan, dan 2x rwn_ref in osm zetten. Ze staan dan ook bij verschllende splitsingen/kruispunten (waarom zou je anders 2 paaltjes hebben?).

Een paaltje met nummer tegen komen die niet op de kaart staat is verwarrend (ben ik fout gelopen? Is de route aangepast?), net als een kaart die een paaltje laat zien die er in werkelijkheid niet is.

Paaltjes met nummers zijn markerings en orientatiepunten. Laat ze ook zo op de kaart terugkomen en laat het simpel. 1 paal met nummer = 1 node met rwn_ref.

Ik heb voorbeelden gezien van paaltjes waar routes bij elkaar komen die 10 meter tot honderden meters van een paaltje met een nummer vandaan staan. Het aantal paaltjes met dezelfde nummers is niet beperkt tot 2. Ik heb een extreem voobeeld gezien van een stuk of 5 (waarschijnlijk een ontwerp fout, hier zou een ander nummer gebruikt moeten worden).

@Jan Wel eens met je verhaal. Ik kijk net iets anders tegen de paaltjes/nummers aan, als ik wandel en ik zie een kruispunt met verschillende paaltjes dan zie ik dat eigenlijk als 1 knooppunt. Het knooppunt in OSM is niet precies het paaltje. Dus mij maakt het niet uit, als we 1 manier afspreken prima. Ik heb er ook geen probleem mee als de routes een klein stukje samenvallen. Dat mogen de routeplanners dan oplossen, volgens mij is dat ook geen probleem.

Ik vind wel dat alle paaltjes die samen 1 knooppunt zijn, duidelijk in het zicht moeten staan vanaf elk afzonderlijk. En zonder manshoge begroeiing eromheen. Maar dat is aan de palenplaatsers en groenstrimmers, niet aan OSM!

Ik heb voor wandelen max 3 paaltjes met hetzelfde knooppuntnummer gezien, bij een rotonde. Gewoon onderling verbinden, en elke route op zijn dichtstbijzijnde knooppunt laten landen, geen probleem.

Voor fietsen heb ik max 4 gezien. Ook daar: onderling verbinden en de routes op hun dichtstbijzijnde knooppunt laten landen. Maar de heen- en terug verschillen maken het lastig. Als er 4 fietsroutes landen op een kruispunt waar sommige fietspaden dubbelzijdig zijn en andere eenrichting, dan gaat het in mijn hoofd spoken!

Waarschjnlijk moet je gewoon in je hoofd iedere richting als een aparte route behandelen (in dit voorbeeld, 8), waarbij er dan telkens twee in dezelfde relatie terecht komen, zodat je de gezamenlijke ways maar 1x hoeft op te nemen.

Ik neem me geregeld voor daar eens in te duiken, maar het is MI niet iets wat je even uit kan proberen.

Met fietsen heb je het probleem van eenrichtingsfietspaden.
Mijn commentaar was op de wandelroutes gericht, waar je geen eenrichtingspaden kent (misschien dat er met de corona tijdelijk dit wel het geval is…).

Dit is het meest extreme voorbeeld van 5 paaltjes met het nummer 86, m.i. een ontwerpfout:
https://hiking.waymarkedtrails.org/?zoom=10&lat=51.4944&lon=5.90778&layers=FFBTT#?map=18!51.6315!6.0164

Ja, dat is wel merkwaardig… een paar zouden met de bushaltes te maken kunnen hebben, maar die bij de beek had een ander nummer moeten hebben.

Ik zou hier alleen die twee knooppunten zetten waar het echt splitst, en die onderling verbinden. Die tussenliggende punten hebben geen knooppuntfunctie. Maar je kan ook al die punten onderling als een kralensnoer aan elkaar rijgen, de planner gaat daar geen last van hebben.

Van die 86’s kunnen er 3 weg. Die hebben geen aftakking meer.
Bij het routebureau Noord- en Midden Limburg zijn die 3 ook verdwenen van de kaart en alleen bij Heukelom en de Eckeltsebeek zijn ze nog over.
Zo merkwaardig is het nu ook weer niet. Er hebben fietspaden langs de N271 gelegen, die zijn opgeruimd en fietsers mogen door Afferden fietsen.

Heel Afferden is één knooppunt…

Jammer genoeg zijn er in Friesland veel Knooppunt routes over getekend van routedatabank inclusief de fouten
Hier is er dus niet naar gekeken of er 1 of 2 paaltjes staan

https://www.openstreetmap.org/changeset/75142788#map=14/52.9431/6.3308&layers=N

Volgens mij heeft LytsePierke het in de changeset-comments juist dat Marrekrite de bron is, niet routedatabank. Marrekrite beheert deze routes. Wel kan hun on-line kaart achterlopen of afwijkingen hebben. Over het algemeen reageren ze wel vrij snel op terugmeldingen, en staan ze open voor suggesties over routewijzigingen.

Routedatabank is een verzamelpunt en krijgt de gegevens van de netwerkbeheerders

Ik vraag me af of zij een conversie toepassen, of alles overtekenen zoals wij…

Ik vemoed dat zij een nieuw netwerk wel kunnen inladen, maar updates inlezen is een ander kopje thee. Misschien gooien zij de ouwe data weg en laden het hele netwerk opnieuw - dat kunnen wij ons bij OSM niet veroorloven.