Pytam, bo było by faine powalczyć z całą ich bazą … robiłem podejście przez otwartezabytki.pl bo mają Bazę danych z koordynatami ale za Chiny nie mogę jej spiąć z danymi nid …
Udało mi się skontaktować z NID. Istnieje szansa na otrzymanie danych bezpośrednio od nich. W formie SHP. Trzeba by tylko kilka spraw omówić jak technicznie się do tego zabrać. No i nie wszytkie dane mogą być “ogólnie dostepne”, szczególnie te związane ze stanowiskami archeologicznymi z wiadomych względów. Natomiast wydaje się, że są otwarci na rozmowy w tym temacie.
Czy pojedynczy kurhan nie powinien być oznaczony jako historic=tomb + tomb=tumulus, a tak jak podane wyżej tylko grupy kurhanów?
Czy nazwy w name, które są wzięte z kolumny funkcja i tak naprawdę są nazwami rodzajowymi a nie własnymi mogłyby być małymi literami? Tj. “grodzisko” zamiast “Grodzisko”.
Czy opisy w nazwach mogłyby trafić do tagu description - np. “Cmentarzysko kurhanowe zwane dawniej Fodersdorfer Forst”?
Te są jako “czas pozyskania informacji” i “źródło informacji” (tego wymaga regulamin ponownego użycia z dane.gov - ale rzeczywiście nie muszą być przy każdym węźle)
Faktycznie ‘position’ lepiej odzwierciedla naturę tej wartości - ten tag bym zostawił przy każdym węźle - ludzie autentycznie będą pisać komentarze o tym że nic nie ma w tej lokalizacji, że same krzaki i usuwać węzły - informacja o tym żeby patrzyli na podkład lidar może wiele z nich ocalić
E - tak - nie wiem czemu tak ich nie potraktowałem
Czy dla tych danych mamy pewność że te miejsca istnieją? Czy zawierają one również przypadki gdy były wykopaliska a następnie lokalizacja została zniszczona (np. wykopem pod budowę autostrady).
name=Kurhan
jest błędne, to nazwa opisowa. Nie powinny być raczej dodane.
“tego wymaga regulamin ponownego użycia z dane.gov” czy nie wystarczy na opisie zmian? Jeśli muszą być na danym obiekcie to nie można ich do OSM zaimportować. Dane muszą być możliwe do przetworzenia w dowolnym sposób.
Chciałem przejrzeć plik OSM ale link wygasł. Może wrzuć na Github/Google Drive/pastebin, one tam dłużej żyją?
To są dane z NID, nie powinno tam być takich błędów. Poza tym budowę drogi na stanowisku łatwo wykryć dzięki ortofomapie.
Jest to nazwa opisowa, ale lokalnie taka nazwa obiektu może funkcjonować. Gorzej z innymi obecnymi tam nazwami, jak np. “Cmentarzysko ciałopalne”.
Ja mam jednak zastrzeżenia do tych danych i ich weryfkacji.
Np. jest tam cmentarzystko z epoki brązu, w tym miejscu (na Google lepiej widać - to bielsze pole).
Czy to się nadaje do importu? To cmentarzysko jest pod ziemią, widać tylko pole uprawne.
Pytanie czy to baza aktualnie istniejących miejsc czy zawiera też już nieistniejące. Możliwe że baza jest nie tyle błędna tyle że zawiera nie tylko to co nadal istnieje.
Poświęciłem sporo czasu (z 30? 70 godzin?) na odimportowanie 40 000 obiektów które były zaznaczone jako nieistniejącej w bazie którą ktoś zaimportował na ślepo.
Pozwolę sobie wtrącić się do dyskusji i przedstawić swój punkt widzenia na temat importu tej części obiektów listy która nie jest widoczna na powierzchni.
Proponuje zaimportować obiekty znajdujące się pod ziemią używając tagów do tego przeznaczonych, czyli:
location=underground i covered=yes (ewentualnie layer=-1)
Potraktowalibyśmy wtedy te przypadki analogicznie jak inne obiekty podziemne których nie widać na zdjęciach orto lub lidar (np: man_made=pipeline, power=cable) a które są mapowane.
Dane zaimportowane do osm byłyby wtedy bardziej kompletne, umożliwiając bardziej szczegółowe i kompletne wyszukiwania.
(A w opisanym przypadku ktoś mógłby się dowiedzieć dlaczego akurat, w tym miejscu, ta część pola uprawnego różni się wyglądem od innych pól.)
Weryfikowalność danych, w moim odczuciu, odnosi się do danych źródłowych wymienionych w tagu source.
Gdyby w tagu source było podane “survey” (a nie jest) to wtedy inny maper, mając te same dane (czyli będąc w tym samym fizycznym miejscu) mapując zgodnie z zasadami, uzyskałby ten sam wynik w osm.
Jeżeli w tagu source mamy “isok” (lidar) to wtedy inny maper, mając te same dane (czyli analizując dane z lidar) uzyskuje ten sam wynik.
Natomiast gdy korzystamy z dostępnej bazy danych, i w source mamy nazwę tej bazy to wtedy inny maper, mając te same dane (czyli analizując ten sam źródłowy zestaw danych) uzyskuje ten sam wynik.
Chce przez to powiedzieć, że weryfikowalność nie zawsze odnosi się do tego co widać w terenie ale w tym przypadku odnosi się do tego co widać w danych źródłowych (które uznajemy za równie wiarygodne)
Niewidocznych obiektów podziemnych wogóle nie da się weryfikować w terenie lecz jedynie poprzez dostęp do danych źródłowych innych niż zdjęcia powierzchni ziemi.
W tym sęk, że takich danych nie należy z automatu uznawać za wiarygodne. Gdybyśmy zawsze łatwowiernie wierzyli we wszystkie dane z jakiś baz danych mielibyśmy na przykład dziesiątki albo i setki kilometrów przejezdnych dróg (szczególnie tych lokalnych), które w gminnych serwisach widnieją jako istniejące podczas gdy w terenie są jeszcze mnóstwem zarośli.
Niekoniecznie. Podziemne parkingi często są niewidoczne (z satelity) ale mogę tam wjechać autem i przekonać się, co tam jest. Co więcej, drugi maper też może tam wjechać i zweryfikować czy moje uzupełnienie było prawidłowe.
Ale jeśli podobno gdzieś coś jest, ale nikt nie może tego niezależnie zweryfikować, to takie coś nie powinno się znaleźć w OSM-ie.
To dobry pomysł - ale już nie będę dręczył tych węzłów - zostawię tylko te które widać
Z tymi rzeczami są interesujące historie - kiedy je przeglądałem zauważyłem że sporo starych cmentarzysk zmieniło się w nowożytne cmentarze, na miejscach wielu grodzisk pobudowali kościoły; to w ogóle jest bardzo częste - stoi jakiś stary kopiec - a obok kościół (jakby miał “neutralizować” diabelski kurhan).
Najciekawsze były te kurhany które są na polach - często są zaorane tak że tylko zostało z nich małe wzniesienie, ale bardzo dużo jest takich które ocalały - przez pokolenia zostawiali sobie na środku pola kopiec gdzie rosną jakieś drzewa zamiast go spłaszczyć i odzyskać kawałek pola.
Z tego co wiem to była dość standardowa metoda, czasem też połączone z reinterpretacją kurchanu. Dodatkowa obstawiam że część z nich (i kopiec i kościół) są w miejscu reprezentacyjnym - na przykład na wzniesieniu.
W pełni się z tym zgadzam. Jest dla mnie jeszcze OK jeśli zmapowany z jakiejś bazy jest kurchan a w terenie jest kopiec. Nie sprawdzę czy to kurchan czy nie, więc w niektórych interpretacjach już to oznacza że nie powinien być importowany.
Ale dodawanie czegoś co jest kompletnie i totalnie niezauważalne?