И его опять же переправят в росреестер с очередным ответом ни о чём.
[facepalm.jpg]
“А теперь внимание, правильный ответ!”
- Никаким “авторским правом” адреса охраняться не могут. Им охраняются “произведения”, причем обязательным требованием такой охраны является творческий характер, который должно иметь такое произведение (1257 ГК).
Создатель действительно должен придумать “порядок и подборку”, чего в случае с адресами на карте он не делает. Расстановка адресов на карте соответствует их фактическому положению на местности. Если послать двух человек зафиксировать адреса на одной улице, они зафиксируют одно и то же. Ну, по крайней мере, должны.
То, что вы описываете (“труд по созданию и поддержанию базы данных из этих текстов - охраняется”) – это устаревшая авторско-правовая доктрина “В поте лица”, в соответствии с которой для получения охраны авторским правом достаточно затратить некоторое количество труда, не обязательно творческого. В авторском праве большинства стран, включая Россию, это заблуждение уже не применяется. - На самом деле “нетворческие” базы данных охраняются смежным правом изготовителя БД (ст. 1333-1336 ГК). Вот тут – действительно, “в поте лица” в чистом виде: достаточно “существенных затрат”, чтобы такое право получить. Но создатель такой БД может запрещать только извлечение из нее “существенных частей”, а не единичных записей.
И если для ПКК или “Гаранта” такое право у создателей совершенно точно возникло, то вот к примеру, у упомянутой в этой теме пользовательки с ее названиями улиц его нет, ибо по умолчанию оно считается возникшим для баз объемом от десяти тысяч записей.
У авторов какая-то каша в голове.
…Например, что такое “творческое произведение” и чем оно отличается от сделанных автоматически спутниковых снимков, они не понимают. И ведь это писалось уже при ГК4Ч, когда “смежное право изготовителя” уже было.
Вообще-то, “информация” и “произведения”, охраняемые авторским правом – совершенно разные вещи, регулируемые разными законами. Информация регулируется законом “Об информации…” А авторы, похоже, два этих понятия не различают вообще. Это прискорбно.
Ну то есть копировать с ПКК нельзя? Рад, что мы пришли к соглашению.
Ссылочку на НПА по 10000 записей не подкинете?
Пожалуйста, без обзывашек и прочих переводов на личности. На такие выпады невозможно ответить по существу. Это предупреждение.
Imp_GL заблокирован на две недели за повторные нарушения.
Прошу прощения, в пылу вашей схватки мой вопрос остался незамеченным.
Я понимаю, почему откатили адреску.
А почему удалили геометрию домиков?
посклько адреску надо не только стереть, а затереть так, чтоб следов не осталось, то применяется скрипт, который использует команды скрытия версиий объекта (это API доступно лишь членам профсоюза).
Есть скрипт, который целиком откатывает правки по списку, он и используется.
Есть еще возможность скрывать конкретные версии объектов, но для массовых правок он не заточен.
В принципе нет сложностей убрать только адреса, даже если первое внесение потом еще накрыто рядом других, например нормализацией и т.п. Списки адресов есть http://wowik.byethost7.com/hn/
Но вот затереть историю только этим объектам средств нет, как я понимаю.
чтобы тебе было больнее и, как следствие, активнее боролся бы с “копирователями данных” 
Это ответ не по существу — хотя кто-то из читателей может посмеяться, адресат может и нет.
Я думаю, что ввиду огромного фронта работ у DWG они не делают различий, что из пакетов правок удалять, а что оставить. Те же самые домики кто-нибудь нарисует в другой раз. Ничей вклад в OSM не бесценен, поэтому иногда участники DWG могут расстроить, откатив больше, чем нужно. Кто знает, как именно человек переносил адреса из третьего источника — вместе с геометрией или без?
Вывод тот же, что у literan: нарушение правил относится к пакетам правок целиком, а то и ко всему вкладу человека целиком. Расковыривать пакеты никто не будет, это слишком много работы. Поэтому лучше заранее убедиться, что не делаешь ничего, нарушающего подписанные при регистрации условия участия.
Если геометрия соответствует указанной в source = * или imagery_used = * пакета правок, очевидно, что из третьего источника только названия/адреса.
Ст. 1334 ГК, п. 1. Вам пять статей лень прочитать, что ли?
Массово копировать. “Существенными частями” (да, это в тех же пяти статьях написано).
По логике чиновника получается:
Просматривать адреса в ПКК можно, законодательством не установлено для каких целей разрешено\запрещено использовать эту информацию.
Так же как можно просматривать информацию об адресе на самом здании. Законодательством не регулируется право использования этой информации.
Если явно разрешить использовать информацию об адресе, то ты автоматически её для чего-то запрещаешь. Для этого нужно переписывать закон. Поэтому получаются такие размытые ответы.
Ну либо они меня не поняли…
Что делать дальше? Писать ещё один запрос?
Как сформулировать новый запрос?
Их ответ: закон требует от них ПКК, и они её сделали. Вопрос копирайта в ответе не упоминается. Новый запрос можно сформулировать так:
- защищена ли ПКК правами интеллектуальной собственности?
- Если ответ на предыдущий вопрос “да”, могут ли они (Росреестр) лицензировать ПКК? Если “да”, то на каких условиях?
Одно дело размещать данные и предоставлять неограниченный доступ к ним.
Другое дело предоставление сведений из ЕГРН.
И совершенно иное - размещение сведений на других информационных порталах.
Совпадение адресов в ПКК и на ином источнике данных не есть размещение сведений ЕГРН на ином информационном ресурсе. Идёт подмена понятий и грубое обобщение. Адрес не сведение из ЕГРН. Сделайте запрос по своему объекту недвижимости и вы увидите что такое сведения из ЕГРН.
Вот и получается что претензии по копированию не обоснованные. Совпадение адресов не есть копирование, а есть объективная данность.
Другое дело если есть пример полного копирования данных, то с этим никто не спор т надо разбираться жёстко.
Все остальное из области зайди лайкли. Не подсудно…
Нельзя по каждому чиху посыпать себе голову пеплом!
Я планирую заменить amenity=register_office на office = government + government=register_office. У сообщества есть возражения? замечания? пожелания?
- Какова цель мероприятия?
- Каковы формальные основания для такой замены?
Ничего не имею против. Тег помечен как устаревший, от него почти отказались, думаю, стоит перетегировать.
- рендеринг и отображение в поиске
- тег amenity=register_office устарел. Определение то же, что у office = government + government = register_office
По сути дела, ЗАГСы, отмеченные amenity=register_office являются “мертвым грузом” в базе, а после перетегирования они появятся на рендерах и в поиске.
У кого то появятся, а у кого то исчезнут… У кого что и как настроено!