Rendering von Schutzgebietsgrenzen auf der Standardkarte...

+1

Auf einer Wanderkarte wäre das ja vielleicht noch ganz hilfreich, aber in Standard-Carto stört das nur.

+1

Ich kann aber auch Meinungen verstehen, wenn das Rendering als zu präsent empfunden wird… und ich bin auch dafür, daß es eine Spezialkarte geben muß, denn das Tagging-Schema ist prädestiniert dafür, als Overlay in verschiedenen Ausprägungen zu dienen. Eine gesunde Abwägung zum Rendering zwischen einzelnen protect_class auf der Standardkarte sollte es geben.

Sven

Sven

Wie immer - Feedback und Anregungen sind hier willkommen: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues

Gruß
geow

Die protect_class dann beim Rendering der konkreten Grenzdarstellung nicht zu berücksichtigen ist wirklich nicht gut.
Persönlich halte ich für DE die protect_class=5 (LSG + Naturpark) für Standardkartenentbehrlich, würde mich aber über die protect_class=7 (flächige/flächenhafte Naturdenkmäler) freuen.

Wer sich an die 2018 überarbeiteten DE:Schutzgebietsseiten und die dortigen Beispiele hält, macht jedenfalls (auch weiterhin) alles richtig.
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Schutzgebiete_des_Natur-_und_Landschaftsschutzes
Wer weiß, vielleicht fliegt das beim nächsten update wieder alles raus … ich nehme carto wie das Wetter …

Grüße in die Runde
Jo

Es gibt dazu jetzt eine Issue (https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/3656)

Dabei ist mir aufgefallen, dass nach Wiki Naturparks protect_class=5 bekommen sollen. Das halte ich für vollkommen falsch. Naturparks haben keine IUCN Kategorie(sie werden scheinbar nicht einmal gemeldet) und sind die niedrigste Schutzkategorie(nach BNatSchG) in Deutschland, also nicht mit LSG zu vergleichen.
Wahrscheinlich müssten wir dafür die 96 einführen “Schwache Schutzgebiete auf nationaler Ebene(o.ä.)” oder die Definition von 99 ändern.
Wenn wir nicht nach der offiziellen IUCN Einstufung gehen könnte man auch 6 nehmen, was eigentlich am besten passt.(Müsste dann aber auch für Biosphärenreservate genutzt werden)

Danke und +1

Ja, es ist rechtlich schon ein Unterschied, ob eine Gebiet ein Naturpark ist und/oder ein Landschaftsschutzgebiet. Bei letzterem stehen mitunter konkrete Baubeschränkungen dahinter, was man an den ausgeschnittenen Siedlungsflecken der Grenzen erkennt. Ein Naturpark ist so ein LaLa-Schutzgebiet… Es gibt darum auch generell Unterschiede zwischen der Grenze eines Naturparkes und der eines LSG. Ich hab auch nie verstanden, warum das zusammengeschmissen worden ist.

Nee… Gebiete wie Biosphärenreservate haben einen wesentlich höheren Stellewert, da diese nicht zuletzt auch von der UN evaluiert werden, damit sie den Namen Biosphärenreservat tragen dürfen. Biosphärenreservate müssen von Naturparken ect. getrennt sein…

Sven

Mir sagt das aktuelle carto Rendering auch nicht ganz so zu, ich schwanke noch zwischen ganz rauslassen und der Variante mit den verschieden breiten Umrandungen…

Danke fürs Eröffnen des carto Tickets, ich habe eben mal von dort auf hier (automatisch übersetzt) verwiesen… :wink:

"A potential classification could be:

1,1a,1b,2,3,4 stay at the current rendering
5,7,97 with 50% width of the line
6,98,99 with 50% width and only dotted ..."

Also die 7 flächige Naturdenkmäler + Nationales Naturebe, faktisch wie NSGs (4) sollen wie die bedeutungslosen Naturparks gerendert werden - oje.
wird denn die 7 jetzt überhaupt gerendert, bei mir in der Gegend habe ich nicht den Eindruck?
Ist das ganze denn mal irgendwo dokumentiert, oder hat mal jemand einen Link zum Quellcode, das man dies mal rekonstruieren könnte?

Wie ist denn das international vergleichbar? Meine subjektive Wahrnehmung von LSG und protect_class=5 ist ja, dass die Natur dort nicht so wichtig ist, liegt aber vielleicht auch an regionalen Verhältnissen (mein nächstes LSG ist der Grünzug, was bei Bautätigkeit nie grosses Thema war und wo ich keinem Tier raten würde, der Länge nach durch das Grün zu ziehen…). Bei NSGs ist man hier bei weitem vorsichtiger bei Straßenbau. Aber vielleicht ist in anderen Ländern protect_class=5 näher an protect_class=4…

Da wirds aus der Datenbank geholt: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/blob/3e751b4caa11bf4336e23313365e67bc7e9900f9/project.mml#L1246
Da steht, wies gerendert wird: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/blob/f54813eab63f7894684dc978546c8834d7912256/admin.mss#L231

Gerendert werden alle boundary = ‘national_park’ und alle leisure = ‘nature_reserve’. Und alle boundary = ‘protected_area’ sofern die ‘protect_class’ aus der Liste ist: 1’,‘1a’,‘1b’,‘2’,‘3’,‘4’,‘5’,‘6’,‘7’,‘97’,‘98’,‘99’. Unterschiede werden derzeit keine gemacht.

Grüße,
Max

@maxbe, Danke Dir für die Links!

Die zentrale Codezeile ist:

OR (boundary = 'protected_area' AND tags->'protect_class' IN ('1','1a','1b','2','3','4','5','6','7','97','98','99')))

Also ich wäre da nur mit (‘1’,‘1a’,‘1b’,‘2’,‘3’,‘4’,‘7’,‘98’) eingestiegen, wobei 98 eigentlich noch genauer untersucht werden müsste

und unten gehts dann weiter mit:

) AS national_park_boundaries

… es wird also einfach die vorhandene Grenz-Soße weitergekocht. Da hätte man wirklich mal vorher etwas Zeit und Hirn in eine mehrstufige Differenzierung investieren sollen, z.B.

boundary=national_park + (‘1’,‘1a’,‘1b’,‘2’,[‘98’]) → high_protected_boundaries
leisure=nature_reserve + (‘3’,‘4’,‘7’,[‘98’]) → medium_protected_boundaries
ggf. Rest → low_protected_boundaries

Will man das wirklich gut in den Daten haben, bräuchte man in DE wohl drei Tags:
IUCN_class= für die offizielle IUCN Einstufung
BNatSchG_§= für die Schutzgebietsart nach BNatSchG
protect_class= für die internationale OSM Klassifizierung der Schutzgebiet

Ich finde die Definition von 97,98,99 eigentlich sinnlos, so wie es das soll ja nur die Grundlage des Schutzgebiets beschreiben werden, über die stärke des Schutzes sagt das überhaupt nichts aus.
Für von der UNESCO anerkannt Schutzgebiet würde ich einfach den neuen Tag UNESCO_certified einführen.

Große Änderungen dürften nicht allzu schwierig durchzusetzen sein, die Anzahl der gemappten Gebiete mit 9* ist scheint eher gering.
Taginfo:


protect_class=97: 543
protect_class=98: 231
protect_class=99: 26

@SpaLeo: keep it simple
Ja, 98 ist definitorisch kein Volltreffer, allerdings kann schon jetzt (zusätzlich) Key:heritage genutzt werden, um das UNESCO-Weltnaturerbe (als “high_protected_boundaries” s.o.#13) zu erkennen, dies hatte ich seinerzeit extra erwähnt in
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:protect_class
Insofern sollte man zunächst mal die bestehenden Tags auch auswerten, allerdings mache ich mir da bei carto keinerlei Hoffnungen.

Was DE Naturpark vers. LSG anbelangt: Das hatte ich 2018 so vorgefunden und mich nicht weiter darum gekümmert, schlicht und einfach weil mich die class 5 nicht interessiert, wenn da Änderungen für DE angebracht sind und gewünscht werden habe ich nichts grundsätzliches dagegen.

Irgendwas kann da nicht stimmen…

Finde des Unterschied:

  1. NSG Oderhänge Mallnow: https://www.openstreetmap.org/way/220257560
  2. NSG Reitweiner Sporn mit Prieserschlucht, Mühlen- und Zeisigberg: https://www.openstreetmap.org/relation/9442171

Da Nummer 2 ein neues NSG ist und fälschlicherweise eine Teilfläche zu Nummer 1 gehörig entielt, hatte ich am Wochenende besagte Teilfläche abgeteilt und dabei leisure=nature_reserve entfernt (sicher ein bisschen blauäugig, da ja boundary = ‘protected_area’ + protect_class=* teilweise gerendert wird/werden soll (s.o.).

Das NSG “Oderhänge Mallnow” wird nicht mehr gerendert, das NSG “Reitweiner Sporn mit Prieserschlucht, Mühlen- und Zeisigberg” wird gerendert. Beide haben kein leisure=nature_reserve. Das erstere ist nur eine geschlossene Linie, das zweite ist eine Relation (aus mehreren Teilflächen).

An welcher Stelle könnte da die Ungereimtheit sein, damit man das in ein Issue packen kann?

fragt Sven

Mal so halb ins blaue hinein geraten mit der Bitte um kritische Prüfung durch Kundige:

  • Eine Relation mit type=boundary wird als Fläche interpretiert, landet in der Tabelle planet_osm_polygon und wird als NSG gerendert. Irgendwo erinner ich mich dunkel, dass osm2pgsql Grenzen besonders behandelt (zweimal ablegt? als Fläche und als Linie?), finde aber nicht, wo.

  • Ein geschlossener Weg mit “boundary=*” wird als Linie interpretiert und da NSGs als Fläche erwartet werden sieht man nichts. Fällt nur da auf, wo das Ding nicht wegen leisure=nature_reserve oder anderen tags trotzdem als Fläche angesehen wird.

Grüße
Max

PS: Würgaround für Renderer wäre ein garnierendes “area=yes” bei den Wegen. Finde ich ein bisschen schräg, aber die Semantik ist bei diesen Dingen eh schräg. boundary=* ist in meinem Kopf eine Grenzlinie, beschreibt in OSM aber auch Gebiete, von denen allerdings dann nur der Rand als Linie dargestellt wird.

Aktuell
https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/commit/7dbe81978045a32ef0616ff2f00a6fc427e7761c
sind wohl 7,24,97,98,99 aus dem Rendering wieder rausgefallen…

Verstehen muss man das nicht, kann man nur verwundert hinnehmen…

…Oder ein Ticket zum Rendering aufmachen…

…zu mindestens ein Rendering von 24 und 98 eventuell auch 97 würde ich erwarten…

Sven

Was das mit 24 soll verstehe ich überhaupt nicht.
Sollen wir das Sorbisches Siedlungsgebiet (https://www.openstreetmap.org/relation/6001479) jetzt in boundary=aboriginal_lands umtaggen?

97, 98 aus der Standartkarte raus zu halten macht zumindest in Europa(außerhalb davon kann ich das überhaupt nicht sagen) durchaus Sinn, da die Gebiet ja immer auch 4 oder 5 sein müssen.
Dass das an vielen Stellen nicht so ist liegt ja nur daran, dass Deutschland die EU-Richtlinie immer noch nicht vollständig umgesetzt hat, was man wenn es gerendert wird natürlich auch immer schön sofort sieht.:wink:

…das will ich auf keinen Fall machen, wäre für mich mappen für den Renderer Auch halte ich das hier für inhaltlich falsch… protect_class=24 kam für mich zum Erfassungszeitpunkt der Definition am nahesten…

97 wären bei uns FFH-Gebiete, deren Grenzen haben sich aber z.T. ergeblich geändert, darum hier mein eventuell…
98 erwarte ich, da es bei uns u.a. die Biosphätenreservate betrifft…

Sven

Naja, Biosphärenreservate sind ja nicht nur durch die UNESCO anerkannte Gebiete, sondern auch Gebiete nach §25 BNatSchG, was am ehesten class 6 entspricht.

Das Biosphärenreservat Karstlandschaft Südharz ist ja sogar überhaupt nicht von der UNESCO anerkannt.

Aha… … um so mehr verstehe ich nicht, daß eher als international zu wertende Kategorien wie 24 ode 97, 98 wieder rausgeflogen sind… :frowning:

Sven