Dat hebben we in casu Hilversum ook niet gedaan. Maar laten we t niet verlopen zoals daar.
De Hilversum-case is, helaas, weer een goed voorbeeld.
We gaan dus niet toestaan dat duidelijk zichtbare wegen en tracks (ter plekke of luchtfoto) zomaar verwijderd worden.
Is et echt nodig om in termen van toestaan te spreken?
Ik denk dat het een feit is dat de weg telkens weer toegevoegd kan worden door willekeurige mappers. Dan kan Bianca hem telkens weer weghalen, en ik snap ook waarom zij dat doet. Maar misschien is het handiger om hem op de kaart te gedogen (met de juiste kenmerken zodat mensen er niet overheen gestuurd worden) en juist op de weg (bij de toegang) te zorgen dat mensen er niet ingaan.
Als OpenStreetMap in het verleden mensen over de private weg heeft gestuurd, dan is een een excuus ook op zijn plaats, ongeacht of het nou strikt gesproken fout is of niet. En dan liefst zonder oplopende emoties overleggen wat de beste oplossing is.
Jeweetwel, iedereen heeft gelijk en mag spuien, daarna samen kijken hoe je het op kan lossen. (Jesses, nou zeg ik dingen waar ik normaal gesproken een teiltje bij nodig heb… en ik meen het nog ook).
Sorry, Peter, dat slaat nergens op. OSM heeft nooit iemand ergens heen gestuurd, en heeft ook niet de intentie dat ooit te doen. Wij verzamelen en publiceren geografische informatie, niet meer, niet minder.
En ik ga helemaal mee met “we gaan niet toestaan dat [wat dan ook] verwijderd wordt” zeker als het om persoonlijke redenen gaat.
Stel je maar voor dat ik kerken haat, en in het wilde weg alle kerken begin te verwijderen van OSM? (kerken, of ook frituurkramen, of spoorwegslagbomen, of wat dan ook)
Zonder de tag access=private kan de OSM’er niet meer als argument gebruiken dat een router niet over de weg of track hoort te navigeren. Het verschil tussen ontbreken van een weg in OSM en ingetekend zonder toegangsrestricties vergroot het contrast (en de onenigheid).
Access=permissive lijkt het dichtst de juridische status te benaderen: “Open to general traffic until such time as the owner revokes the permission which they are legally allowed to do at any time in the future.”
Als de eigenaar het hek een tijdlang dicht heeft dan zou het zeker access=private worden.
Als
Sorry, ik heb me kennelijk niet zorgvuldig genoeg uitgedrukt. Ik bedoel zoiets: “als toepassingen of renderings op basis van de data in OpenStreetMap ertoe geleid hebben dat mensen die weg gebruikten”. Kijk dat is zo’n ding: een landeigenaar die dat merkt maakt daar geen onderscheid tussen. Als de data helemaal geen rol heeft gespeeld, zou ik nog steeds begrijpen dat de eigenaar het niet fijn vindt, en me nog steeds aangesproken voelen om naar een oplossing te zoeken.
Het gaat nu denk ik echt niet om persoonlijke haat tegen bepaalde objecten en het verwijderen van objecten elders, dat haal ik er in ieder geval niet uit. Persoonlijk ben ik van mening dat dit object mappable is, het zal ook op topografische kaarten zeker voorkomen, al zal ik het zelf niet doen. Maar ik zie wel gebeuren dat voorbijkomende mappers het telkens weer mappen, zonder zich van deze discussie bewust te zijn. Dat zou een doorlopende vete opleveren, en wie zit daar nou op te wachten?
Daarom zou ik pleiten om met de eigenaar te overleggen, eerst hopelijk de kou uit de lucht halen en elkaars standpunten begrijpen en erkennen, en dan kijken of er een simpele praktische en houdbare oplossing is.
Het is niet te zien in Osmand dat een weg privaat is.
Waarom gaan jullie ervan uit dat iedereen zich laat navigeren door een app ?
Je hebt zeker een punt. We - ik spreek hier iedereen aan inclusief mezelf - mogen best wat meer meedenken met niet-mappers die tegen een probleem aanlopen. Een willekeurige landeigenaar zal weinig inzicht hebben in de wereld van mapping en routing. Dan kunnen ‘we’ wel roepen dat een weg in de database mag staan en dat het aan kaartenmakers en routers is om daar op geschikte wijze mee om te gaan…
We mappen tenslotte niet om domweg een database te vullen maar om goede functionele applicaties mogelijk te maken. Als we ontdekken dat ergens iets niet helemaal goed gaat of beter kan, dan zijn wij als mappers toch uitermate geschikt om de betreffende makers daarop te wijzen?
Er is op het forum genoeg discussie over rendering en routing terwijl ik weinig lees over contact en overleg met kaartenmakers en routers. Er is wel eens een verwijzing naar GitHub aangaande rendering van de standaardkaart (osm-carto) en over Openfietsmap is regelmatig interactie omdat Ligfietser op het forum actief is. Verder vergeet ik vast nog iets.
Dus concreet: zou het niet goed zijn om bij Osmand na te vragen of ze zich bewust zijn van het ontbreken van een zichtbaar onderscheid tussen een openbare weg en een privéweg? Ik gebruik het zelf niet dus weet niet hoe het werkt. Het ligt daarom voor de hand dat een gebruiker van Osmand navraag doet.
Dit dan nog los van wel of niet een beperkende access-tag op de wegen/tracks in deze kwestie.
Ik neem aan dat OsmAnd niet routeert over een weg waar geen toegang is?
Ik denk dat de weg waar het hier over gaat ook spontane bezoekers trekt. Hij is open, beloopbaar en fietsbaar, er staat zo te zien geen hek of bord, en volgens mij staat er een pikniktafel bij het begin.
Volgens mij kan je dat wel aanzetten bij Kaartweergave - Details. Kijk maar eens of deze uitleg van Osmand je verder helpt, zoek even naar Show access restrictions and toll.
In de standaardkaart renderen wegen die op slot staan minder prominent edit… of zijn gearceerd. Je ziet dus wel verschil… Het bewuste stukje weg van mapper P. heb ik gisteren teruggezet… Wel heb ik vooraan een hek gezet aannemende dat het ook dicht kan en aan het eind noexit=yes
Alle PB overleg werd afgekapt…
Juist mensen die een kaart gebruiken zien nu dat de track nergens naar toe leidt… Iemand zonder kaart zal juist dit pad pakken in de veronderstelling dat je in het dorp komt.
Het verwijderen op priveterrein komt regelmatig voor. Zie hier… vers van de pers. Veel van die kavelpaden zijn in 2007 als pedestrian geimporteerd vanuit AND. Die haal ik niet weg…maar verander ze dan in iets anders met evt. Access=no
https://www.openstreetmap.org/user/Marcel12345678/history/
Heb wel begrip dat iemand dit weg wil hebben…maar toch… (ook hier geen overleg)
Dit is dus zo’n AND pedestrian…
Edit… Deze mappers nemen wellicht alleen maar een account in OSM om iets te verwijderen.
En, last but not least:
Wij zijn hier, op het forum, merendeels mappers die zich mede, gezien dit draadje, interesseren in rendering, routing en toegangsrechten.
Ik vermoed echter, mede uit eigen observaties, dat het merendeel van de wandelaars in den lande een geheel ander perspectief hebben en zonder elektronisch apparaat en soms met een (verouderde) landkaart soms ook zonder rondlopen.
Of met een GSM met iets als Google Maps.
Op een mooie zonnige dag, of als ik de weg kwijt, kan ik ook wel eens denken “laat ik dit weggetje eens inlopen; misschien is het korter of mooier naar die kerktoren verderop”. Zo doen veel wandelaars dat ook.
Wat wij hier als community ook zullen doen of laten, inclusief de hevige discussies: op het merendeel van de wandelaars zal het geen effect hebben. OSM is voor een groot deel van de bevolking, je gelooft het misschien niet, nog steeds Ons Soort Mensen.
Als je als rechthebbende landeigenaar of pachter niet wil dat vreemden over een track lopen, dan hoort daar een hek en een 461 bij. Ja, dat kost wat tijd en een bezoekje aan de bouwmarkt. Aan dat feit wil de ‘eiser’ wel eens voorbij gaan.
Dus ook als wij private en no-exit op een track taggen zullen er nog heel veel analoge Berten en Maria’s het pad vinden.
Leuker kunnen we het niet maken.
Nog sterker. De meeste mensen weten echt niet wat OSM inhoudt… Het is ze ook niet kwalijk te nemen.
Vrienden van mij denken dat ik de hele dag met een GPSR loop te spelen.
Wanneer ik vertel dat ik bv een groot deel van de Biesbosch heb ingetekend geloven ze het niet. Dat kun jij nooit hebben gedaan. Echt niet!
“Ik heb trouwens een veel betere kaart van de Biesbosch… kijk maar… Mepsemie… hier kijk dan.”
Ja… maar dat is dus wat ik heb getekend…We noemen dat mappen… " Echt niet… dat is mepsemie!" 
Dezelfde persoon rijdt ook met een gps met een osm kaart op z’n stuur… "Dat is echt niet OSM … dat is Garmin explore! "
Een beetje meer bekendheid geven zou wellicht helpen…(fiets- en wandelbeurs?) … , maar wellicht gaan we dan aan succes ten onder en gaat heel Nederland mappen. (of wegen verwijderen)
Mepsemie? Dat zegt mij dan weer niks. Oh, maps.me… Maar nu OSM steeds vaker als achtergrondkaart gebruikt wordt in plaats van het betaalde GM geeft het ruim voldoening om achter de schermen er iets goeds van te maken.
ik krijg veel wandelkennissen ook niet uitgelegd wat het verschil is tussen een route en een trace. Ze denken bijvoorbeeld dat een wandelkaart een verzameling gpx-en is. Trouwens, een hoop routeerders zijn er ook van overtuigd dat je een wandelrelatie, waarin de hele route gewoon al staat, opnieuw moet routeren om hem te gebruiken.
Ik heb een Overpass query gedaan van mijn omgeving.
Ik heb die details aangezet in Osmand.
Ik zie geen verschil. Er zijn ook zoveel combinaties met access=private.
Even hierop inhakenend.
Ik heb hier volgens mij nog zo’n pad en ben geneigd hem weg te halen. Voegt weinig toe en op streetview is hij afgesloten en wordt duidelijk alleen gebruik door de boer om op zijn land te komen
“nog zo’n pad” is natuurlijk geen duidelijke omschrijving
Als het pad of de track duidelijk zichtbaar heeft en een aanzienlijke lengte heeft dan mag het natuurlijk best ingetekend worden in OSM. Hulpdiensten (brandweer etc.) zouden van de track gebruik kunnen maken, wederrechtelijk of niet.
Maar inderdaad: het intekenen van erftoegangstracks (vaak iets als vijf meter lang naar met een hek afgesloten naar een wei- of akkerbouwland, waar alleen de boer gebruik van maakt) is in mijn ogen zinloos en kaartvervuiling, hoewel sommigen daar anders over denken “omdat het in de BGT staat”
Met nog zo’n pad revereerde ik aan de het verhaal over de import.
Verder is het pad wel van enige lengte en verhard, maar ook weer voor een groot deel overgroeid. Op de satteliet beelden is wel duideljik een pad te zien. Ik markeer het wel als private