Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

Jo Cassel · 2020-05-06 12:57:26

Galbinus wrote:

Ich finde: Wenn es sich um eine offiziell ausgewiesene Wildruhezone mit Betretungsverbot handelt, sollte darüber nachgedacht werden, diese Fläche als Schutzgebiet in OSM einzuzeichen mit einer der tatsächlichen rechtlichen Situation entsprechenden Schutzklasse. Es scheint aber keine Bundeseinheitliche Gesetzeslage zu Wildruhezonen zu geben und selbst für NRW habe ich keine wirklich klare Gesetzeslage auf die Schnelle im Netz finden können.
[...]

ohne die ganze Disk und nur ganz kurz zu diesem Punkt:
Genau an diesem Thema wird gerade in 2 noch offenen (aber im Kern geklärten) Diskussionen gearbeitet.
In den nächsten Tagen greife ich die auch wieder auf, kümmere mich weiter intensiv um dieses Thema und um diesbezügliche, gemeinsam erarbeitete Festlegungen im OSM-Wiki.
bis bald...

Galbinus · 2020-05-06 14:11:59

Jo Cassel wrote:

kümmere mich weiter intensiv um dieses Thema und um diesbezügliche, gemeinsam erarbeitete Festlegungen im OSM-Wiki.
bis bald...

Super!

Skinfaxi · 2020-05-06 14:54:28

Nop wrote:

Ich bin grundsätzlich dagegen, regelmäßig begangene Ordnungswidrigkeiten als Wege in OSM aufzunehmen. Das gilt gleichermaßen für illegale MTB Trails wie für sowas wie lebensgefährliche Trampelpfade über eine Eisenbahntrasse.

Das finde ich gut. Eine Karte benutze ich zur Orientierung in meistens unbekannten Gebiet. Und ehrlich gesagt führt sich die Aufgabe ja adabsurdum wenn ich zu jedem dargestellten Objekt eine Objektanfrage in der Datenbank starten muss...

Ich finde es ein grundsätzliches Problem wenn wir Dinge mit einem Haupttagung versehen und durch irgendein Subtagging (informal = yes) die Bedeutung des Haupttages adabsurdum führen.

Ein Weg oder Pfad sollte schon irgendeine Transportaufgabe erfüllen..Mit dem Accesdtagging können wir bestimmte Nutzergruppen ausschließen. Nur ein Weg oder Pfad der nie von irgendwem benutzt werden kann, hat in der Datenbank als Weg oder Pfad auch nichts zu suchen.

Last edited by Skinfaxi (2020-05-06 14:55:12)

Connecticut · 2020-05-06 15:16:26

Skinfaxi wrote:

Ein Weg oder Pfad sollte schon irgendeine Transportaufgabe erfüllen

Hm ... Ein Gebäude soll schon irgendeine Aufgabe erfüllen? Kann ich das dann sonst auch löschen?

Skinfaxi wrote:

nie von irgendwem benutzt

also nicht benutzte Häuser löschen?

Last edited by Connecticut (2020-05-06 15:17:02)

Skinfaxi · 2020-05-06 15:32:25

Connecticut wrote:

Skinfaxi wrote:
Ein Weg oder Pfad sollte schon irgendeine Transportaufgabe erfüllen
Hm ... Ein Gebäude soll schon irgendeine Aufgabe erfüllen? Kann ich das dann sonst auch löschen?

Skinfaxi wrote:
nie von irgendwem benutzt
also nicht benutzte Häuser löschen?

Ist doch ganz einfach: Ein Gebäude ist ein ptsikalisches Merkmal. so wie wenn Du Areal=yes, surface=asfalt eintragen würdest.

Ein Weg hingegen ist ein funktionales Merkmal.

Ein Wildwechsel kann die selben Spüren im Gelände hinterlassen, wie ein Pfad - aber aus gutem Grund Mappen wir solche Stellen nicht. Denn sonst hätten wir ein Kunstwerk aus lauter zusammenhanglosen Strichen in der Landschaft.

Ein Gebäude ist klar definiert. Und kann auch nicht einfach so mit Landschaftselementen verwechselt werden.

Connecticut · 2020-05-06 16:08:54

Skinfaxi wrote:

Ein Wildwechsel kann die selben Spüren im Gelände hinterlassen, wie ein Pfad

wenn es die gleichen Spuren sind, wie kann ich das unterscheiden?

und es anscheinend nicht einmal auf die Sichtbarkeit ankommt:

zB
trail_visibility=horrible Often pathless

?

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key … visibility

Galbinus · 2020-05-06 16:16:12

Skinfaxi wrote:

Ein Weg oder Pfad sollte schon irgendeine Transportaufgabe erfüllen..Mit dem Accesdtagging können wir bestimmte Nutzergruppen ausschließen. Nur ein Weg oder Pfad der nie von irgendwem benutzt werden kann, hat in der Datenbank als Weg oder Pfad auch nichts zu suchen.

Wir reden hier nicht über Pfade, die nicht eindeutig als Pfad zu erkennen sind sondern eindeutig also solche im Gelände zu sehende Trails. Und diese sind genau deswegen vor Ort deutlich zu sehen, weil sie genutzt werden und zwar in diesem Fall von Mountainbikeren.
Wenn ich nun als Wanderer auf einen solchen klar erkennbaren Pfad stoße, ist es doch gut, wenn ich auf meiner Handyapp diesen Weg auch sehe und gleich erkennen kann, ob es sich um einen offiziellen Wanderpfad handelt oder um einen Trampelpfad. Wenn ich zudem erkennen kann, ob ich diesen Pfad benutzen darf (wegen allgemeinem Waldbetretungsrecht) oder nicht (wegen Wildruhezone oder weil in einem Naturschutzgebiet liegend, in dem das Verlassen der offiziellen Wege verboten ist). Und als Mountainbiker ist doch auch gut, wenn ich gleich auf meinem Handy erkennen kann, dass dort zwar ein Pfad ist, ich aber aufgrund der gesetzlichen Lage dort nicht fahren kann. Denn auch ein Mountainbiker kann nicht immer erkennen, ob es sich um einen genehmigten Trail handelt, um einen offiziellen Wanderweg, den ich auch mit dem Rad benutzen darf oder um einen illegalen Trail, den ich besser nicht nutzen sollte, egal wie verführerisch er auch aussieht. Dazu muss man keine extra Datenbankabfrage machen, ich erwarte ich von einer Routing-App für Radfahrer und Wanderer, dass die so etwas grafisch eindeutig darstellt und zudem beim Routing berücksichtigt.
Genau deswegen machen sich doch so viele OSM-Maper die Mühe, die vor Ort gültige Gesetzeslage zu erfahren und zu klären, wer den vorhandenen Pfad nutzen darf und wer nicht. Und wie gesagt gibt es nicht so viele Trampelpfade, die man als Wanderer nicht nutzen darf. Um so wichtiger ist doch, dass einer, der sich in einem Gebiet mit Betretungsverbot befindet, entsprechend in OSM auch als nicht zu nutzender Trampelpfad enthalten ist. Denn sonst geht der Wanderer vor Ort doch wohl eher aufgrund des allgemeinden Betretungsverbots des Waldes von der Erlaubnis aus, diesen Pfad zu nutzen.

uvi · 2020-05-07 06:48:58

kreuzschnabel wrote:

Ich hab in https://www.openstreetmap.org/note/2182784 mal zum Gespräch eingeladen.
--ks

... besser wäre vielleicht hier https://www.openstreetmap.org/note/1676053 gewesen (mit Anmeldung scheinbar nur zu diesem Zweck!), das scheint die älteste Meldung im Bereich zu sein! (ich habe mal verlinkt!)

ME sagt die Meldung alles, der "Weg" ist kein Weg und gehört gelöscht! Allen Argumenten, dass dieser (und ähnliche Wege) möglicherweise der Orientierung dienen könnte, kann ich schwer folgen. (ich könnte noch mit dem "Stummel" leben, wie ich schon hier https://forum.openstreetmap.org/viewtop … 62#p784262 )
Auch kann ich Argumente nicht nachvollziegen, dass MTBler (bei uns sind das auch rücksichtslose Cross-Motorradfahrer!) sich in jedem Falle die Access-Tags anschauen. Die fahren einfach nach Gutdünken und haben ggf. ein "Navi", welches sich um die Access-Tags einen Teufel schert!

Und noch einmal: Für den Fußgänger sind alle Lücken zwischen den Bäumen Wege! Erfassen wir diese????

Ich denke, wir setzen mit derartigen Problemen (und einer aus meiner Sicht übertriebenen "Sammelwut) durchaus das Ansehen und die öffentliche Aktzeptanz von OSM aufs Spiel.

... meint Uwe

Skinfaxi · 2020-05-07 09:20:41

uvi wrote:

Und noch einmal: Für den Fußgänger sind alle Lücken zwischen den Bäumen Wege! Erfassen wir diese????
Ich denke, wir setzen mit derartigen Problemen (und einer aus meiner Sicht übertriebenen "Sammelwut) durchaus das Ansehen und die öffentliche Aktzeptanz von OSM aufs Spiel.
... meint Uwe

+1

Und das Problem ist bereits sehr aktuell. In Schweden gibt es ja ein Recht zum Jedermannsgebrauch - zu Fuss oder mit Muskelkraft. Doch gerät dass wegen solchem Missbrauch zunehmend unter Druck.

Bei drei Podiumsdiskussionen war unsere Datenbank schon "Kronzeuge" für die Rücksichtslosigkeit und mangelnden Respekt vor geltenden Regeln. Das ist sehr Schade und schadet nicht nur dem Ruf der Openstreetmap sondern auch der Freiluftbewegung im Ganzen.

Aber leider ist die Openstreetmapgemeinschaft damit überfordert, solche Prozesse zu moderieren.

Nochmal zur Erinenrung: Einen Weg anlegen ist nie Bestandteil eines Betretungsrechtes. Und die Frage, was es braucht um einen Weg "anzulegen" ist hoch . Es gibt gesellschaftliche Gruppen, die die Meinung vertreten, dass bereits das veröffentlichen von Trackinformationen mit der impliziten Aufforderung, diesen auch zu benutzen eine Art "Weganlage ist".

Als aktiver Mapper kriegt man da manchmal für die Arbeit anderer einen auf den Deckel. Aber die Frage wieso wir "Weg kaum sichtbar und ausserdem informell" in die Datenbank aufnehmen, ist nicht gerade einfach nach aussenhin zu vetreten.

Last edited by Skinfaxi (2020-05-07 09:21:24)

knusprig · 2020-05-07 09:35:37

uvi wrote:

ME sagt die Meldung alles, der "Weg" ist kein Weg und gehört gelöscht! Allen Argumenten, dass dieser (und ähnliche Wege) möglicherweise der Orientierung dienen könnte, kann ich schwer folgen.

Der Weg ist offensichtlich physikalisch vorhanden und als Fußgänger begehbar. Warum sollte der entfernt werden? Als Wanderer, Trailrunner oder sogar Querfeldeinläufer ist das ein Orientierungspunkt und ein Weg, unter Umständen sogar einer nachdem ich explizit suche.

uvi wrote:

Auch kann ich Argumente nicht nachvollziegen, dass MTBler (bei uns sind das auch rücksichtslose Cross-Motorradfahrer!) sich in jedem Falle die Access-Tags anschauen. Die fahren einfach nach Gutdünken und haben ggf. ein "Navi", welches sich um die Access-Tags einen Teufel schert!

Der große Teil davon wird sich weder die Accesss-Tags noch die OSM Karte überhaupt ansehen, weil es sich dabei um Locals handelt die da einfach immer fahren. Die Vorstellung, dass die OSM Eintragung hier der Grund des Übels ist, halte ich für fehlgeleitet. Ich stimme da mit "Galbinus" überein: wenn dann möchte ich als nicht-Local auf der Karte erkennen, dass der Weg gesperrt ist. Wenn er nur nicht eingezeichnet ist, würde ich da definitiv fahren. Warum auch nicht?

uvi wrote:

Und noch einmal: Für den Fußgänger sind alle Lücken zwischen den Bäumen Wege! Erfassen wir diese????

Worauf willst du hinaus? Es wurde doch hier von niemanden bezweifelt, dass der Weg eindeutig als solcher zu erkennen ist.

Galbinus · 2020-05-07 09:52:05

uvi wrote:

Und noch einmal: Für den Fußgänger sind alle Lücken zwischen den Bäumen Wege! Erfassen wir diese????

Skinfaxi wrote:

ber die Frage wieso wir "Weg kaum sichtbar und ausserdem informell" in die Datenbank aufnehmen, ist nicht gerade einfach nach aussenhin zu vetreten.

Ich dachte, wir reden über Trails, die als Pfad eindeutig zu erkennen sind. Einen Pfad, den man kaum erkennen kann in OSM zu erfassen, macht meines Erachtens nur Sinn bei offiziellen Wegen.
Nur einen Wegstummel einzutragen macht bei den diskutierten Trails wenig Sinn. Jeder, der an diesem Stummel vorbeikommt, sieht anhand der eindeutigen Benutzungsspuren, dass der Weg mit hoher Wahrscheinlichkei weiter führt und keine Sackgasse ist. Wie ich es bereits formuliert habe, würde auch ein Nichteinzeichnen vor Ort eher dazu führen, dass man sich denkt "oh, hier ist ein Weg, der nicht in der Karte verzeichnet ist, der aber offensichtlich viel benutzt wird. Den probiere ich mal aus und schaue, wo der hinführt".

knusprig · 2020-05-07 10:03:17

Skinfaxi wrote:

Und das Problem ist bereits sehr aktuell. In Schweden gibt es ja ein Recht zum Jedermannsgebrauch - zu Fuss oder mit Muskelkraft. Doch gerät dass wegen solchem Missbrauch zunehmend unter Druck.

Das hat jetzt mit der Kartierung an sich nichts zu tun, aber das ist vermutlich schon seit jeher unter Druck seitens Förstern oder Waldbesitzern. Man möge einen Blick nach Österreich werfen um zu sehen wohin das führen kann. Dort darf man nicht mal legal auf offiziellen, breiten Schotterstraßen Fahrrad fahren wenn diese nicht explizit als Fahrradweg markiert sind.

Auch bei dem hier genannten Beispiel ist das ganze Gebiet von Wegen durchzogen, ob diese drei 100 Meter langen Stummel an Pfaden hier wirklich nennenswert etwas ändern - ich wage es zu bezweifeln. Schon gar nicht wenn ich links und rechts daneben durch den Wald keuchen kann.

Skinfaxi wrote:

Bei drei Podiumsdiskussionen war unsere Datenbank schon "Kronzeuge" für die Rücksichtslosigkeit und mangelnden Respekt vor geltenden Regeln. Das ist sehr Schade und schadet nicht nur dem Ruf der Openstreetmap sondern auch der Freiluftbewegung im Ganzen.
Aber leider ist die Openstreetmapgemeinschaft damit überfordert, solche Prozesse zu moderieren.

Wie soll OSM das auch moderieren? Das ist meiner Meinung nach einfach nur der Ausdruck von neuen Nutzungsformen des Waldes, ob man die nun gut heißen will oder nicht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Diskussionen um Wanderwege anfangs genauso abliefen. Würden alle diese fragwürdigen Wege aus OSM entfernt - sie wären immer noch da. Und die Locals, die sie üblicherweise nutzen, würden die auch weiterhin nutzen.

Connecticut · 2020-05-07 10:05:22

uvi wrote:

fahren einfach nach Gutdünken

eben.
das Problem gibt es auch ohne OSM oder Navi.

uvi wrote:

ein "Navi", welches sich um die Access-Tags einen Teufel schert!

OSM wird oft nur als Hintergrund von GPS-MTB-Trails verwendet. Und diese tauscht man untereinander in Foren, Facebook, WhatsApp und Co. Oder sucht sie auf diversen Trail-Plattformen.
Das ist wie bei einem Lost Place. Die sucht man nicht auf OSM, sondern holt sich die Infos (Koordinaten, Anfahrt, Ortbeschreibung) von extern. Schützt man einen Lost Place vor zB Vandalismus, indem das Objekt auf OSM entfernt wird?

Last edited by Connecticut (2020-05-07 10:36:07)

uvi · 2020-05-07 11:05:59

Ich denke, das Problem ist Folgendes:
Ein Weg im Sinne von OSM ist das physische Vorhandensein eines solchen, da reicht es möglicherweise schon, dass in den letzten drei Tagen einige Leute das nasse Gras niedergetreten haben, schon ist er als socher erkennbar und wird unter Umständen von einem eifrigen Mapper eingetragen.
Ein Weg in waldrechtlichem Sinne wird zuerst einmal vom Besitzer definiert (meist angelegt oder durch Nutzung durch den Besitzer entstanden und als solcher mehr oder weniger erkennbar) . Erst daraus erwachsen dann die waldrechtlichen Rechte und Pflichten für alle Beteiligten.
... und da komme ich zu meiner Antwort auf die Frage:

knusprig wrote:

Der Weg ist offensichtlich physikalisch vorhanden und als Fußgänger begehbar. Warum sollte der entfernt werden?

Es ist rechtlich kein Weg sondern niedergetrampelte oder durch rechtswirdrige Nutzung niedergefahrener gewachsener Boden.

knusprig wrote:

uvi wrote:
Und noch einmal: Für den Fußgänger sind alle Lücken zwischen den Bäumen Wege! Erfassen wir diese????
Worauf willst du hinaus? Es wurde doch hier von niemanden bezweifelt, dass der Weg eindeutig als solcher zu erkennen ist.

Diese Frage sollte damit beantwortet sein.
Mit dem Weglassen solcher fraglicher Elemente beschränken wir doch das Betretungsrecht nicht! Der Fußgänger kann immer noch den Wald an jeder Stelle betreten, wenn es nicht aufgrund rechtlicher Vorschriften explizit verboten ist.

Wenn ich beim Pilzesammeln meinen GPS-Tracker mitlaufen lasse und dies dann in OSM als Pfad erfasse, wäre das doch sicher auch falsch (Ich würde jedoch "querulantisch" argumentieren: "Ich habe den Pfad als solches gesehen - warum also nicht rein in die Datenbank!")

... und beachten sollte wir auch dieses richtige und wichtige Argument:

Skinfaxi wrote:

Ein Wildwechsel kann die selben Spüren im Gelände hinterlassen, wie ein Pfad - aber aus gutem Grund Mappen wir solche Stellen nicht. Denn sonst hätten wir ein Kunstwerk aus lauter zusammenhanglosen Strichen in der Landschaft.

Wenn dann die Montainbiker diesen durch Wildtiere angelegte Wildwechsel-Spur nachnutzen, ensteht kein Betretungsrecht, denn (siehe oben), es ist kein Weg!

Vielleicht fehlt ja einfach nur ein Wert für Elemente wie eine "Grenzschneise" (siehe hier https://www.openstreetmap.org/note/1676053 in einem der Kommentare - und wenn man den Grenzverlauf zwischen Frankweiler und Böchingen auf der Karte sieht, ist dies sogar erkennbar) oder eine (dann auf der OSM-Hauptseite nicht zu rendernde) Wildwechsel-Spur und wir sollten etwas neues erfinden?!

uvi · 2020-05-07 11:12:20

Skinfaxi wrote:

In Schweden gibt es ja ein Recht zum Jedermannsgebrauch - zu Fuss oder mit Muskelkraft. Doch gerät dass wegen solchem Missbrauch zunehmend unter Druck.

Interessanterweise sind mir bei meiner letzten Skandinavien-Tour viele deutschsprachige Schilder aufgefallen die dieses Recht seitens der Besitzer einschränken oder/und damit (besonders den deutschen) Touristen auf die gültigen Vorschriften verweisen

Bei uns Deutschen muss erst ein Schild stehen, damit wir etwas akzeptieren, die eigentliche Rechtslage reicht da nicht

Nop · 2020-05-07 12:09:35

knusprig wrote:

uvi wrote:
ME sagt die Meldung alles, der "Weg" ist kein Weg und gehört gelöscht! Allen Argumenten, dass dieser (und ähnliche Wege) möglicherweise der Orientierung dienen könnte, kann ich schwer folgen.
Der Weg ist offensichtlich physikalisch vorhanden und als Fußgänger begehbar. Warum sollte der entfernt werden? Als Wanderer, Trailrunner oder sogar Querfeldeinläufer ist das ein Orientierungspunkt und ein Weg, unter Umständen sogar einer nachdem ich explizit suche.

Würdest Du dann eigentlich auch Wildwechsel eintragen? Sind keine Wege, sehen aber wie ein Trampelpfad aus und sind für Fußgänger benutzbar (weil diese keine Wegepflicht haben).

Galbinus · 2020-05-07 12:13:05

Man kann manchmal Wildwechsel und Trampelpfade nicht eindeutig unterscheiden. Ich habe gerade neulich an so manchem Wildwechsel gestoppt und genauer hingeschaut. Aber hier geht es doch um Pfade und Trails, denen man die menschliche Nutzung eindeutig ansieht, oder?

glglgl · 2020-05-07 12:17:36

uvi wrote:

Vielleicht fehlt ja einfach nur ein Wert für Elemente wie eine "Grenzschneise"

Grenzschneise gibt es nicht, aber Schneise allgemein gibt es: man_made=cutline. Wird auch gerendert.

knusprig · 2020-05-07 13:43:35

Vermutlich ist das Problem, dass wir hier sehr unterschiedliche Bilder von dem Weg im Kopf haben. Wenn hier von "illegal angelegter MTB Trial (sic)" gesprochen wird, dann gehe ich davon aus, dass dort zumindest ein eindeutiger Pfad mit MTB spezifischen Abnutzungsspuren erkennbar ist, eher sogar noch mit (künstlichen) Anliegern und Hindernissen. Als Minimum aber zum Beispiel, dass querliegende Bäume entweder durchtrennt oder so präperiert wurden, dass diese überfahrbar sind. Das alles wären für mich Gründe den Weg in OSM aufzunehmen und was diese auch eindeutig von einem Wildwechsel unterscheiden würden. Wobei ja je nach Vegetation und Jahreszeit auch so mancher Qualitätswanderweg kaum von einem Wildwechsel zu unterscheiden ist. Das müsste dann jemand entscheiden der den Weg auch wirklich kennt. Ich würde ihn natürlich auch nicht eintragen wenn es so aussieht, als wäre da nur jemand zum Pilzesammeln abgebogen, nach den Hinweisen zu Urteilen haben die Wege aber eine gewisse Relevanz.

Ich wollte auch mehr darauf hinaus, dass ein gut als solcher erkennbarer Weg definitiv in der Karte erscheinen sollte, auch wenn er möglicherweise zum Beispiel für Radfahrer gesperrt ist. Umgekehrt ist es ja so: In BaWü gilt die Zwei-Meter-Regel nach der man mit dem Fahrrad nur auf Wegen breiter zwei Meter verkehren darf, es sei denn diese sind eindeutig als für Fahrradfahrer erlaubt markiert. So herum könnte man ja auch alle Wege kleiner < 2 m aus der Karte diskutieren, weil diese ja dann ohnehin nur für Fußgänger zugänglich sind, die sich aber auch nicht daran halten müssen. Auch hier liegt die Verantwortung nicht bei OSM wenn sich Leute nicht daran halten.

Last edited by knusprig (2020-05-07 14:13:41)

harmor · 2020-05-13 13:53:21

Eine andere Frage:
Ich weiß nicht, wer von den Befürworter einen eigenen Garten hat, vielleicht auch noch mit einem ökologisch nutzlosen Rasen.
Wenn jetzt ein MTB-Vandale den als Abkürzung benutzt, dabei noch einen kleinen Zaun niedertrampelt um in den Wald zu kommen und der nächste die Spur im Gras sieht und auch durchfährt. Ein weiterer trägt nun hier einen "MTB Trail" in OSM ein.
Wenn der Eigentümer den als "illegal angelegten MTB Trail" bezeichnet, darf er ihn nach hier vorherrschender Meinung nicht löschen.
Wenn im Wald, insbesondere in Naturschutzgebieten, illegale Pfade angelegt werden und auch noch als MTB-Trail gekennzeichnet werden, damit MTB-Vandalen durch die Natur brettern können und dabei den Waldboden mit den darin enthaltenen ökologisch wertvollen Pilzstrukturen und andere Pflanzen zerstören ist das zumindest eine Ordnungswidrigkeit oder sogar Straftat (Eingriff in die Natur, Sachbeschädigung).
Nochmal für Ignoranten: Pfade sind keine Wege und dürfen nicht zum Radfahren benutzt werden, auch nicht mit MTB.

OSM_RogerWilco · 2020-05-13 14:10:28

harmor wrote:

Nochmal für Ignoranten: Pfade sind keine Wege und dürfen nicht zum Radfahren benutzt werden, auch nicht mit MTB.

OSM ist nicht nur für Radfahrer, sondern z.B. auch für Wanderer. Und die dürfen den Weg nutzen.
Außerdem werden Zutritts- und Fahr-Verbote in OSM korrekt dokumentiert. Wenn andere diese Verbote missachten, dann ist das kein OSM-Problem.

Last edited by OSM_RogerWilco (2020-05-13 14:12:08)

MitteloberrheinischerWaldameisenschreck · 2020-05-13 14:20:50

harmor wrote:

Wenn jetzt ein MTB-Vandale den als Abkürzung benutzt, dabei noch einen kleinen Zaun niedertrampelt um in den Wald zu kommen und der nächste die Spur im Gras sieht und auch durchfährt. Ein weiterer trägt nun hier einen "MTB Trail" in OSM ein.
Wenn der Eigentümer den als "illegal angelegten MTB Trail" bezeichnet, darf er ihn nach hier vorherrschender Meinung nicht löschen.

Er darf:
- Anzeige gegen Unbekannt wg. Sachbeschädigung stellen
- seinen Zaun reparieren
- den Rasen neu einsäen
- und dann den Weg in OSM löschen

Ist ein ganz anderes Rechtsgebiet, da hier der Weg auch für Fußgänger nicht legal nutzbar wird durch die Beseitigung des Zauns ganz im Gegensatz zum Wald ohne Zaun und ohne Ausschilderung als Naturschutzgebiet.

Sollte sich der Eigentümer eines verfallenen Geländes monate- oder jahrelang nicht um entstandene Pfade kümmern, wird's womöglich langsam doch interessant für OSM ...

seichter · 2020-05-13 14:31:21

OSM_RogerWilco wrote:

OSM ist nicht nur für Radfahrer, sondern z.B. auch für Wanderer. Und die dürfen den Weg nutzen.

Das Beispiel ging von einem privaten, umfriedeten Grundstück aus.
Diesen Weg dürften auch Wanderer nur mit Duldung des Besitzers nutzen.
Da dieser Weg vom öffentlichen Grund aus zu sehen wäre, könnte er in OSM eingetragen werden.
Wenn klar ist, dass der Weg nicht genutzt werden darf, kann dies von jedem Mapper, der das weiß, insbesondere auch dem Besitzer, dementsprechend getaggt werden.
Einfaches Löschen ist nicht zielführend, da sonst jeder Mapper, der vorbeikommt, den Weg wieder eintragen könnte (insbesondere wenn der Zaun nicht repariert wird).

OSM_RogerWilco · 2020-05-13 15:36:18

seichter wrote:

Das Beispiel ging von einem privaten, umfriedeten Grundstück aus.

Ich weiß. Ich habe auch nur auf den letzten Satz geantwortet, der sich auf Pfade im Wald allgemein bezieht:

harmor wrote:

Wenn im Wald, insbesondere in Naturschutzgebieten, illegale Pfade angelegt werden [...]
Nochmal für Ignoranten: Pfade sind keine Wege und dürfen nicht zum Radfahren benutzt werden, auch nicht mit MTB.

Wobei in Naturschutzgebieten auch Wanderer die Wege nicht verlassen dürfen. Gerade dann ist eine Karte aber sinnvoll, die einem die Frage beantworten kann, ob man einen Pfad/Weg benutzen darf oder nicht (--> access tags).

Last edited by OSM_RogerWilco (2020-05-13 15:47:17)

Connecticut · 2020-05-13 15:37:18

harmor wrote:

Wenn jetzt ein MTB-Vandale den als Abkürzung benutzt

Dann hat er das bereits ohne OSM geschafft.

harmor wrote:

und der nächste die Spur im Gras sieht und auch durchfährt.

dann macht der zweite Fahrer das ebenfalls ohne OSM. Du hast den Zusammenhang selber erkannt: "die Spur im Gras".

harmor wrote:

damit MTB-Vandalen durch die Natur brettern können

ein Eintrag in OSM ist weder eine Aufforderung zur Benutzung, noch eine Rechtfertigung.
Bei access=no sogar ein explizites Verbot.

Interessante illegale MTB-Trails gibt es auf diversen Plattformen, und sind oft beschränkt zugänglich, damit der MTB-Trail nicht "verbrennt". Sie sind bewußt nicht öffentlich.

Announcement

#26 2020-05-06 12:57:26

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#27 2020-05-06 14:11:59

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#28 2020-05-06 14:54:28

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#29 2020-05-06 15:16:26

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#30 2020-05-06 15:32:25

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#31 2020-05-06 16:08:54

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#32 2020-05-06 16:16:12

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#33 2020-05-07 06:48:58

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#34 2020-05-07 09:20:41

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#35 2020-05-07 09:35:37

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#36 2020-05-07 09:52:05

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#37 2020-05-07 10:03:17

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#38 2020-05-07 10:05:22

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#39 2020-05-07 11:05:59

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#40 2020-05-07 11:12:20

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#41 2020-05-07 12:09:35

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#42 2020-05-07 12:13:05

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#43 2020-05-07 12:17:36

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#44 2020-05-07 13:43:35

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#45 2020-05-13 13:53:21

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#46 2020-05-13 14:10:28

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#47 2020-05-13 14:20:50

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#48 2020-05-13 14:31:21

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#49 2020-05-13 15:36:18

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

#50 2020-05-13 15:37:18

Re: Wilde Pfade im öffentlichen und private Wald dokumentieren??

Board footer