Prośby o zmapowanie/poprawę

Marek-M · 2020-05-03 20:29:46

A'propo tych Cigacic i innych obszarów mam pytanie - takie chodniki zakończone w powietrzu, mimo że odzwierciedlają rzeczywistość, to chyba powinny być zakańczane przyłączeniem do drogi? Wg mnie bez tego połączenia rutery będą pomijały te części chodników. Powinny one zostać zakończone tak, jak zaznaczyłem czerwonymi liniami na obrazku, czy mam rację?

maro21 · 2020-05-03 20:33:16

Marek-M wrote:

takie chodniki zakończone w powietrzu, mimo że odzwierciedlają rzeczywistość, to chyba powinny być zakańczane przyłączeniem do drogi? Wg mnie bez tego połączenia rutery będą pomijały te części chodników. Powinny one zostać zakończone tak, jak zaznaczyłem czerwonymi liniami na obrazku, czy mam rację?

Tak.

km2bp · 2020-05-04 08:29:26

Marek-M wrote:

A'propo tych Cigacic i innych obszarów mam pytanie - takie chodniki zakończone w powietrzu, mimo że odzwierciedlają rzeczywistość, to chyba powinny być zakańczane przyłączeniem do drogi? Wg mnie bez tego połączenia rutery będą pomijały te części chodników. Powinny one zostać zakończone tak, jak zaznaczyłem czerwonymi liniami na obrazku, czy mam rację?

Ja to doskonale rozumiem i zawsze staram się dociągać chodnik do drogi sprawdziłem rzeczywiście ruter nie rozumie tego połączenia a mój błąd wynika z prostego faktu że plac przy budynku posiada tagi
area=yes
highway=footway
name=Plac Roli-Żymierskiego
Błędnie uznałem że podłączenie chodnika do placu który jest chodnikiem jak wynika z tagowania załatwia sprawę. Otóż nie https://www.openstreetmap.org/direction … 2C15.61437

Problem dotyczy wszystkich placów i dróg rysowanych jako obszary tu mam najlepszy na to przykład https://www.openstreetmap.org/direction … 2C15.50897
Człowiek pójdzie na skos a nawigacja poprowadzi tak jak narysowane są ciągi piesze wewnątrz placu. Trochę to bezsensowne i może należało by to ulepszyć. A puki co trzeba dostosowywać się do algorytmu nawigacji i robić tak żeby było dobrze.

km2bp · 2020-05-04 08:55:51

sorbovit wrote:

PS. Niezły mix kolega zaprezentował w tym secie na Mapillary, noclegownia bezdomnego, truchło kota, to chyba nie jest pomoc w mapowaniu?

Nie tylko Mapillary można używać do opisywania obiektów no cóż jak dodawałem zdjęcia z całego dnia to poszło hurtem razem z kocim trupem. Ale za to jest wirtualna wycieczka po atrakcyjnym obiekcie Zobacz czego jeszcze używam do pisywania obiektów https://www.openstreetmap.org/way/382409891

Last edited by km2bp (2020-05-04 08:56:16)

maraf24 · 2020-05-04 19:18:11

sorbovit wrote:

Na sulechów.e-mapa.net widać gdzie ul. Pocztowa się znajduje - problem w tym, że na wszystkich dostępnych ortofotomapach widać, że w terenie jej już nie ma. Najprawdopodobniej została zlikwidowana przy przebudowie ul. Sulechowskiej. Ale to nic, bo na mapach Google początek, który chcesz zmienić na Pocztową nosi nazwę placu Roli-Żymierskiego, który de facto w OSM jest przypisany do podwórka przy przedstawionym na fotografii budynku. Ale skąd ta nazwa? Tego już nie wiadomo. Niby sytuacja na zdjęciu jest jasna, ale pewności nie ma żadnej co do intencji autorów. Na zdjęciu widać, że z budynku z tabliczką "Podgórna" została zdjęta inna tabliczka - ciekawe co na niej było napisane, może "Pocztowa"?

Zagadka placu i ulicy Pocztowej nie jest wcale taka skomplikowana. Okazuje się, że ten teren do 1945 wyglądał inaczej.

Na zdjęciu jest właśnie plac Roli-Żymierskiego, zwany wówczas placem Pocztowym. Na prawo jest nasz budynek Pocztowa 1. Mieścił się w nim urząd pocztowy.
Jak widać, wojewoda znał lepiej historię tego miejsca niż urzędnicy gminy.

Ciekawi mnie jeszcze, jak plac ("pl. R. Żymierskiego" - tak było w TERYT) przemienił się w ulicę.

Rogoyski · 2020-05-04 21:06:46

Ciekawą lekturą jest całe zarządzenie zastępcze z uzasadnieniem.

Pismem z dnia 29 września 2017 r. Przewodniczący Rady Miejskiej w Sulechowie wyjaśnił, że Gmina Sulechów nie posiada w swoich zasobach dokumentów potwierdzających nadanie nazwy tej ulicy.
(...)
Pismem z dnia 26 września 2017 r. Wojewoda Lubuski zwrócił się do Burmistrza Sulechowa o wskazanie propozycji nowej nazwy dla ulicy Michała Roli-Żymierskiego. Burmistrz w piśmie z dnia 9 października 2017 r. zaproponował nazwę ulicy Pocztowa. Zgodnie z przedstawioną propozycją Wojewoda Lubuski postanowił nadać niniejszej ulicy nazwę Pocztowa.

Czyli gmina w ogóle nie przyznawała się do takiej nazwy, choć plac Roli-Żymierskiego musiał funkcjonować w terenie, skoro jest na OSM. Wojewoda - nie wiadomo czemu - z placu zrobił ulicę. Nową nazwę odpowiadającą historycznej zaproponowała jednak gmina. Niemniej gminni urzędnicy dalej nie wiedzieli, gdzie tę Pocztową umieścić, skoro według nich nawet plac Roli-Żymierskiego nie istniał, a co dopiero ulica, więc maznęli kreskę na roku Podgórnej i Sulechowskiej.

Moim zdaniem więc należy olać wklejoną przeze mnie informację z bazy adresowej, przemianować plac Roli-Żymierskiego na ulicę Pocztową, a Podgórną z powrotem dociągnąć do Sulechowskiej. Obecnie zrealizowana zmiana jest jednak niepoprawna.

maraf24 · 2020-05-04 21:28:16

Najsensowniejszym rozwiązaniem w 2018 było tu zniesienie nazwy placu i zmiana adresu budynku na Podgórną. Teraz mamy bałagan.

Zmiana placu na ulicę to pewnie efekt nieuwagi - wojewoda nie zauważył pl. i użył określenia ulica i tak zostało. W efekcie oznakowanie ulicy Pocztowej umieszczono przy ulicy pechowo posiadającej już nazwę, a nie placu, który i tak już nie wyglądał jak plac. Zapewne tak już zostanie na lata.

km2bp · 2020-05-04 22:42:13

maraf24 wrote:

Najsensowniejszym rozwiązaniem w 2018 było tu zniesienie nazwy placu i zmiana adresu budynku na Podgórną. Teraz mamy bałagan.
Zmiana placu na ulicę to pewnie efekt nieuwagi - wojewoda nie zauważył pl. i użył określenia ulica i tak zostało. W efekcie oznakowanie ulicy Pocztowej umieszczono przy ulicy pechowo posiadającej już nazwę, a nie placu, który i tak już nie wyglądał jak plac. Zapewne tak już zostanie na lata.

Byłem dziś w tych okolicach ponownie szukać pozostałych bunkrów podjechałem pod budynek i wszystko wyjaśniłem. Adres budynku to Pocztowa 1 która zaraz za budynkiem zmienia nazwę na Podgórną. Rozmawiałem z mieszkanką tego domu. To pewniak. A oto dzisiejsze zdjęcie z remontowanego mostu na dowód że tam pojechałem https://photos.app.goo.gl/Zc6kfFkiecANaLrJ9

Last edited by km2bp (2020-05-04 22:45:28)

Marek-M · 2020-05-05 07:13:11

Szacun za wnikliwość i zaangażowanie w wyjaśnianiu takiej drobnostki. Taka sytuacja upewnia mnie, że chociaż w OpenStreetMap mapują głównie amatorzy, to jednak starają się to robić na poziomie profesjonalnym. Współpraca z Wami, to sama przyjemność! Tak trzymać!

Last edited by Marek-M (2020-05-05 07:13:53)

maraf24 · 2020-05-05 16:06:34

Nie wiem, czy człowiek sobie żartuje, czy to poważne mapowanie, ale wszystkie jego zestawy zmian mają tylko jedno źródło podane:
"wyssane z palca" - https://www.openstreetmap.org/changeset/84577808

Niektóre dodawane elementy pokrywają się z tymi na Bingu (jest nowszy niż Geoportal), ale wielu nie ma na żadnych zdjęciach, w tym Google.
Np. ta stacja kolejowa - https://www.openstreetmap.org/#map=16/51.9565/21.5337

RicoElectrico · 2020-05-05 16:54:14

maraf24 wrote:

Niektóre dodawane elementy pokrywają się z tymi na Bingu (jest nowszy niż Geoportal), ale wielu nie ma na żadnych zdjęciach, w tym Google.
Np. ta stacja kolejowa - https://www.openstreetmap.org/#map=16/51.9565/21.5337

Coś tam jest: https://apps.sentinel-hub.com/eo-browse … el-2%20L2A

maraf24 · 2020-05-05 17:44:08

Niewątpliwie - https://www.wirtualnygarwolin.pl/aktual … j-siodemki
Przynajmniej się wyjasniło, że przejście podziemne faktycznie miało być zamiast przejść nadziemnych. Baza przejazdów UTK jeszcze tego nie uwzględnia.

Może to jakiś lokalny kolejarz lub fascynat kolejnictwa, mógłby jednak podawać swoje źródła, bo takie duże zmiany "wyssane z palca" budzą podejrzenia.

szydzio · 2020-05-05 19:13:27

maraf24 wrote:

mógłby jednak podawać swoje źródła, bo takie duże zmiany "wyssane z palca" budzą podejrzenia.

No i najlepiej jeszcze odpowiadać na pytania w komentarzach do changesetu a jak widać nie spieszy mu się żeby się pofatygować...

maraf24 · 2020-05-05 20:00:41

Podawanie źródeł, komentowanie zmian i odpowiadanie na pytania to w OSM są tylko dobre praktyki. Niestosowanie się do nich to najprostszy sposób na bezproblemowane korzystanie z nielicencjonowanych źródeł. Zastanawia mnie, czy to jest celowe, czy "tak wyszło".

km2bp · 2020-05-08 08:20:12

Witam ponownie. Czy tagi (marker=yes , utility=water) dla słupków wskazujących poziom wody na rzece są wystarczające czy jest coś bardziej właściwego? Z góry dziękuję za pomoc.

maraf24 · 2020-05-08 09:54:49

km2bp wrote:

Witam ponownie. Czy tagi (marker=yes , utility=water) dla słupków wskazujących poziom wody na rzece są wystarczające czy jest coś bardziej właściwego?

Taka łata wodowskazowa to:
man_made=monitoring_station
monitoring:water_level=yes
recording:manually=yes

Wątpliwe jest, czy marker=yes + utility=water tu pasują.

km2bp · 2020-05-08 11:31:46

Dzięki zrobione

szydzio · 2020-05-09 12:30:34

rezerwa wrote:

Uprasza się maszynowych hurtowników o poprawę
Małopolska, gmina Czernichów, m.in. wieś Rusocice
Nadano nazwy ulic i zmieniły się numeracje

Rusocice ogarnięte (adresy + nazwy ulic).

rezerwa wrote:

Generalnie cała gmina Czernichów do przejrzenia które wsie już numerację nową przyjęły.

Według informacji na stronach gminy oprócz Rusocic są to jeszcze Kłokoczyn, Zagacie, Nowa Wieś Szlachecka, Dąbrowa Szlachecka, Kamień, Czułówek, Czernichów i Rybna.
Jest zatem jeszcze trochę pracy w tej okolicy.

WMP · 2020-05-12 12:05:37

Cześć, dwa razy próbowałem nanieść mój dom na OSM ale niestety jest to dla mnie zbyt skomplikowane aby zrobić to zgodnie ze sztuką i nie narobić bałaganu. Czy mógłbym prosić kogoś bardziej doświadczonego, o zaciągnięcie danych z geoportalu do OSM?

Zemborzyce Dolne, numer 107: https://mapy.geoportal.gov.pl/imap/Imgp … ID=5032920
Działka 29/4 jest drogą dojazdową.

pio2_122 · 2020-05-12 13:15:33

Zrobione.
Faktycznie, było to dość trudne, ponieważ nie ma jeszcze dostępnych aktualnych zdjęć lotniczych/satelitarnych.
Budynki wyrysowałem wg danych starostwa powiatowego (jest to chyba bardzo świeży budynek, ponieważ w powiatowym geoportalu jeszcze nie ma dostępnego opisu odnośnie typów budynków, liczby kondygnacji, itp.), a drogę mniej-więcej wg działki.

Ewentualne szczegóły musisz nanieść już sam.

WMP · 2020-05-12 20:53:11

Dziękuję!

Polciu · 2020-05-13 21:06:15

Na odcinku Wizna - Radziwiłów (wzdłuż rz. Biebrza) przesunięta jest całkowicie droga(i) i idzie po budynkach (pewnie przez pomyłkę).
Jeśli ktoś ma władzę, może cofnie nieszczęsne zmiany, pewnie będzie szybciej.
link do ostatniej zmiany:
https://www.openstreetmap.org/way/97515 … 5/22.45781
Dziękuję.

RicoElectrico · 2020-05-19 14:58:06

Pytanie do Krakowiaków: Czy ta uwaga oraz następująca po niej edycja tego użytkownika ma sens?

https://www.openstreetmap.org/note/2198610

Last edited by RicoElectrico (2020-05-19 14:58:17)

masuuuuuu · 2020-05-19 15:24:04

Odnośnie kościoła:
Każda bazylika (jako tytuł honorowy kościoła) jest kościołem. I takie i takie nazwanie kościoła/bazyliki będzie poprawne, ale jako początkujący nie wiem jaka zasada panuje w OSM. Dodam tylko, że istnieją bazyliki (tytuł), które nie są bazylikami (w kontekście architektury obiektu)

Odnośnie Kazimierza: kiedyś to było oddzielne miasto, tu gdzie dziś jest "dzielnica" Kazimierz, ale jedno z drugim nie musi się pokrywać. Ogólnie Kazimierz był po drugiej strony odnogi wisły, widać to np. na tym rysunku: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kazimierz … -1787).jpg

maraf24 · 2020-05-19 19:20:37

masuuuuuu wrote:

I takie i takie nazwanie kościoła/bazyliki będzie poprawne, ale jako początkujący nie wiem jaka zasada panuje w OSM.

Kiedyś już o tym było o forum - by to w osobnym tagu zapisywać, ale nikt nie podjął tematu. W praktyce ludzie wpisują "bazylikę" do name, nierzadko dokładnie tj. czy chodzi o "większą" czy "mniejszą".
Bardziej problematyczne jest "sanktuarium", nierzadko też ląduje w name.

#2251 2020-05-03 20:29:46

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2252 2020-05-03 20:33:16

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2253 2020-05-04 08:29:26

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2254 2020-05-04 08:55:51

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2255 2020-05-04 19:18:11

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2256 2020-05-04 21:06:46

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2257 2020-05-04 21:28:16

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2258 2020-05-04 22:42:13

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2259 2020-05-05 07:13:11

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2260 2020-05-05 16:06:34

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2261 2020-05-05 16:54:14

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2262 2020-05-05 17:44:08

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2263 2020-05-05 19:13:27

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2264 2020-05-05 20:00:41

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2265 2020-05-08 08:20:12

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2266 2020-05-08 09:54:49

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2267 2020-05-08 11:31:46

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2268 2020-05-09 12:30:34

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2269 2020-05-12 12:05:37

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2270 2020-05-12 13:15:33

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2271 2020-05-12 20:53:11

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2272 2020-05-13 21:06:15

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2273 2020-05-19 14:58:06

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2274 2020-05-19 15:24:04

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

#2275 2020-05-19 19:20:37

Re: Prośby o zmapowanie/poprawę

Board footer