O, dzięki - też bym tak wolał - to jest szczegółowe; tych grodzisk mają trzy typy:
Grodzisko stożkowe: te wyglądają jak ‘ringfort’ niemal wszystkie są ładnie okrągłe i wysokie
Grodzisko pierścieniowate: te też są okrągłe ale otacza je kilka linii takich wałów, jakby fosy takie, rowy z wodą
Grodzisko: tą etykietę wpisywali bardzo różnie - tak oznaczone są okrągłe, prostokątne, jakieś podwójne, potrójne, poczwórne jakieś
Patrzyłem w wikipedii - tam piszą o ringfort https://en.wikipedia.org/wiki/Ringfort - to zdaje się nazwa jakiegoś konkretnego rodzaju tych budowli - spotykane w północnej europie; w wiki osm jest też ‘hill_fort’ https://en.wikipedia.org/wiki/Hillfort - te wszystkie grodziska są tak jakoś na wzgórzach, dopiero te średniowieczne zaczęli na płaskim sypać wały - ja bym im wszystkim dał ‘hill_fort’.
Do tych tagów wszystkich wszystkich dodam też :
source:geometry=isok
Gdyby ktoś przyszedł z reklamacją - że tam nic nie ma bo w orto widać tylko trawę.
Węzły z osm najlepiej przeglądać na podkładzie isok - w orto widać drzewa, trawę, jeśli już coś uda się wypatrzyć - to tylko jakiś cień, w lidar widać wszystko dokładnie - zdarza się że w okolicy węzła jest coś co wygląda identycznie - nie dodawałem takim miejscom nowych węzłów - są tylko te które mają identyfikatory inspire.
Wartości ‘name’ są z kolumny ‘funkcja’ csv, chyba że ciekawsze były na zabytek.pl; jedna nazwa jest z osm :).
Pozycje węzłów różnią się od tych które można znaleźć na mapy.zabytek.gov.pl - poprzesuwałem je na miejsca gdzie faktycznie coś widać w lidar - wydaje mi się że nid miał na myśli właśnie te lokalizacje i identyfikatory dotyczą tych rzeczy (nie chcę ich ustawiać tam gdzie ma je nid - niech w osm wskazują pozycje gdzie są jakieś pozostałości a nie środek ulicy, albo postronny pagórek).
Zdarzało się że w wybranych miejscach były już jakieś węzły albo coś - ale żadnego z rodzaju historic= (z wyjątkiem jednego zamku, ale to nie duplikat - węzeł dotyczył całego ‘wzgórza’, a zamek - tylko zamku), zdarza się że na wzgórzu z grodziskiem stoi kościół - to też nie duplikat moim zdaniem; węzły starałem się ustawiać w oddaleniu od innych jeśli były - ale na obszarze zabytku. Bywało też że w dalszej okolicy nowego węzła było coś historic= - jeśli było blisko nowej pozycji i miało znajomy typ czy nazwę - uznawałem że to jest to i nie dodawałem nowego węzła.
Cmentarzyska - takie kurhanowe - łatwo zidentyfikować w lidar (im dałem site_type=tumulus i field=yes), gorzej z innymi - tym przesunąłem wskaźnik na najbliżej do nich znajdujące się wertepy, podobnie z jakimiś kopalniami itp. te potraktowałem podobnie do cmentarzysk - jeśli to jest nie do przyjęcia to pousuwam je całkiem.
Pytam, bo było by faine powalczyć z całą ich bazą … robiłem podejście przez otwartezabytki.pl bo mają Bazę danych z koordynatami ale za Chiny nie mogę jej spiąć z danymi nid …
Udało mi się skontaktować z NID. Istnieje szansa na otrzymanie danych bezpośrednio od nich. W formie SHP. Trzeba by tylko kilka spraw omówić jak technicznie się do tego zabrać. No i nie wszytkie dane mogą być “ogólnie dostepne”, szczególnie te związane ze stanowiskami archeologicznymi z wiadomych względów. Natomiast wydaje się, że są otwarci na rozmowy w tym temacie.
Czy pojedynczy kurhan nie powinien być oznaczony jako historic=tomb + tomb=tumulus, a tak jak podane wyżej tylko grupy kurhanów?
Czy nazwy w name, które są wzięte z kolumny funkcja i tak naprawdę są nazwami rodzajowymi a nie własnymi mogłyby być małymi literami? Tj. “grodzisko” zamiast “Grodzisko”.
Czy opisy w nazwach mogłyby trafić do tagu description - np. “Cmentarzysko kurhanowe zwane dawniej Fodersdorfer Forst”?
Te są jako “czas pozyskania informacji” i “źródło informacji” (tego wymaga regulamin ponownego użycia z dane.gov - ale rzeczywiście nie muszą być przy każdym węźle)
Faktycznie ‘position’ lepiej odzwierciedla naturę tej wartości - ten tag bym zostawił przy każdym węźle - ludzie autentycznie będą pisać komentarze o tym że nic nie ma w tej lokalizacji, że same krzaki i usuwać węzły - informacja o tym żeby patrzyli na podkład lidar może wiele z nich ocalić
E - tak - nie wiem czemu tak ich nie potraktowałem
Czy dla tych danych mamy pewność że te miejsca istnieją? Czy zawierają one również przypadki gdy były wykopaliska a następnie lokalizacja została zniszczona (np. wykopem pod budowę autostrady).
name=Kurhan
jest błędne, to nazwa opisowa. Nie powinny być raczej dodane.
“tego wymaga regulamin ponownego użycia z dane.gov” czy nie wystarczy na opisie zmian? Jeśli muszą być na danym obiekcie to nie można ich do OSM zaimportować. Dane muszą być możliwe do przetworzenia w dowolnym sposób.
Chciałem przejrzeć plik OSM ale link wygasł. Może wrzuć na Github/Google Drive/pastebin, one tam dłużej żyją?
To są dane z NID, nie powinno tam być takich błędów. Poza tym budowę drogi na stanowisku łatwo wykryć dzięki ortofomapie.
Jest to nazwa opisowa, ale lokalnie taka nazwa obiektu może funkcjonować. Gorzej z innymi obecnymi tam nazwami, jak np. “Cmentarzysko ciałopalne”.
Ja mam jednak zastrzeżenia do tych danych i ich weryfkacji.
Np. jest tam cmentarzystko z epoki brązu, w tym miejscu (na Google lepiej widać - to bielsze pole).
Czy to się nadaje do importu? To cmentarzysko jest pod ziemią, widać tylko pole uprawne.
Pytanie czy to baza aktualnie istniejących miejsc czy zawiera też już nieistniejące. Możliwe że baza jest nie tyle błędna tyle że zawiera nie tylko to co nadal istnieje.
Poświęciłem sporo czasu (z 30? 70 godzin?) na odimportowanie 40 000 obiektów które były zaznaczone jako nieistniejącej w bazie którą ktoś zaimportował na ślepo.
Pozwolę sobie wtrącić się do dyskusji i przedstawić swój punkt widzenia na temat importu tej części obiektów listy która nie jest widoczna na powierzchni.
Proponuje zaimportować obiekty znajdujące się pod ziemią używając tagów do tego przeznaczonych, czyli:
location=underground i covered=yes (ewentualnie layer=-1)
Potraktowalibyśmy wtedy te przypadki analogicznie jak inne obiekty podziemne których nie widać na zdjęciach orto lub lidar (np: man_made=pipeline, power=cable) a które są mapowane.
Dane zaimportowane do osm byłyby wtedy bardziej kompletne, umożliwiając bardziej szczegółowe i kompletne wyszukiwania.
(A w opisanym przypadku ktoś mógłby się dowiedzieć dlaczego akurat, w tym miejscu, ta część pola uprawnego różni się wyglądem od innych pól.)
Weryfikowalność danych, w moim odczuciu, odnosi się do danych źródłowych wymienionych w tagu source.
Gdyby w tagu source było podane “survey” (a nie jest) to wtedy inny maper, mając te same dane (czyli będąc w tym samym fizycznym miejscu) mapując zgodnie z zasadami, uzyskałby ten sam wynik w osm.
Jeżeli w tagu source mamy “isok” (lidar) to wtedy inny maper, mając te same dane (czyli analizując dane z lidar) uzyskuje ten sam wynik.
Natomiast gdy korzystamy z dostępnej bazy danych, i w source mamy nazwę tej bazy to wtedy inny maper, mając te same dane (czyli analizując ten sam źródłowy zestaw danych) uzyskuje ten sam wynik.
Chce przez to powiedzieć, że weryfikowalność nie zawsze odnosi się do tego co widać w terenie ale w tym przypadku odnosi się do tego co widać w danych źródłowych (które uznajemy za równie wiarygodne)
Niewidocznych obiektów podziemnych wogóle nie da się weryfikować w terenie lecz jedynie poprzez dostęp do danych źródłowych innych niż zdjęcia powierzchni ziemi.