О каких ограничениях идет речь ? Выберите “Пункты геодезической сети” на официальном государственном сайте https://order.cgkipd.ru и смотрите себе на здоровье,
аж в векторном формате.
Можете даже разрешение на импорт в ОСМ испросить (в данном случае действительтно юмор 8).
есть куча специфических ориентиров на местности. у многих ЛЭП столбы пронумерованы и енто тоже ориентир, да и столбов ЛЭП на порядки больше.
вопрос имхо перпендикулярно в другом: насколько ориентирование по геодезическим знакам применяется в общеупотребительной жизни ??
ответ на этот вопрос и даст процент необходимости отображения геодезических знаков на карте, карта таки ориентирована на потребление обычным средним обывателем.
кому нужна спецуха - тот пусть ее и использует.
можно взять вектор с оф.сайта, отрендерить в свой слой наложения и использовать там где нужно.
Ответ на вопрос “что отображать на ТОПОГРАФИЧЕСКОЙ карте” дан в соответствующих “Инструкциях…” и “Условных знаках топографических карт и планов…”. А если пользователи голосованием определяют, что отображать, а что нет, это уже не топографическая карта, а нарисуйка. Но дарёному коню в зубы не смотрят, тем более автор в начале ветки сам написал
Так что спорить не буду - адаптация значит адаптация… и то хорошо, что есть.
я думаю создатель стиля отображения opentopomap (оригинального) никогда не читал и скорей всего даже не слышал про русские инструкции что ему отображать на топокарте
а в самих инструкциях, предположу, найдутся требования к точности и достоверности результирующих топокарт, которые осм технически никогда достичь не сможет.
и да, согласен. весь осм это нарисуйка. сильно непрофессиональный гис-проект, не ориентированный на профессионалов по задумке.
Ой, вот импорта оттуда нинада. Я пробежался по городу - часть пунктов, отмеченных там, отсутствует (или не верифицируется) на местности, и наоборот - бывает, что в поле пирамидка стоит, а на этом сайте её нет. Единственное, что оттуда полезно - это названия (и есть ощущение, что на них разрешения спрашивать и правда смешно, ибо это тривиальная информация, как адреса “Пятёрочек” с сайта). Но вот физически сам пункт крайне желательно увидеть своими глазами или на панорамах, и точка в OSM должна стоять по этим наблюдениям, а не примерно по карте из каталога.
Если кому-то действительно нужно отображение геодезических знаков, и он готов протолкнуть на карту и в wiki, скажем, тег survey_point=sign в дополнение к man_made=survey_point, я поддержу такое решение и сделаю на карте символ типа генштабовского. Можно даже с указанием высоты из ele=. И будет совсем тепло и лампово.
я живу рядом с этим местом. В чем проблема? бетонка там действительно прерывается, а дальше через болото снова лежат плиты. По крайней мере прошлым летом так было. Так и замаплено в базе.
Это решается добавлением опции переключения между слоями. Я не уверен, что это нужно делать на основной странице opentopomap.ru, поскольку набор слоёв каждому может требоваться разный. И потом, переключение между слоями уже очень хорошо сделано, например, на nakarte.me, можете пользоваться им. Я вряд ли буду дублировать их функциональность.
Или вы хотите переходить непосредственно на openstreetmap.org, чтобы запустить там редактор и т.п?
В opentopomap.ru проблемы нет. Наоборот, отрисовано шикарно. Проблема в TOTM. Вот как ужасно отрисован в этой теме этот же кусок: https://ibb.co/cy8KCjX
Хэх… это игнорирование различных tracktype (1-5) в highway=track.
Потому что я вдрук решил, что полевая дорога, она и есть полевая дорога, ничего хорошего и надежного не жди… а посему, какая разница, насколько глубоко ты там увязнешь?
wiki как раз отвечает требованиям генштабоподобного рендера практически идеально:
к man_made=survey_point
прилагается type=triangulation (триангуляция) type=benchmark (нивелировка)
type=fixed_point (съемочная сеть) type=observation_spot (высотная отметка)
Другое дело что такой способ тегирования считается старомодным и мало кто ему следует.
Также отсутствует type=gnss, type=gravimetric и информация o классе/разряде триангуляции, нивелировки,
полигонометрии, ОМС.
Реальная проблема другая - и чисто ‘политическая’ - как предотвратить копирование высотных отметок
с генштаба (очень распространенное например для natural=peak).
Для пешего туриста разница есть. Особенно по весне. Должно быть четкое отображение различий дорог. Турик смотрит на рельеф и, если видит что в понижениях, к примеру, бетонка, а на возвышенностях - просто тропа (как в данном случае), занчит пройти можно в треккингах. Иначе нужны высокие резинки, а то и забродники.
В русской wiki к type идёт комментарий - “применяются в морских картах, соответствуют кодам INT-1: B20, B21, B22 и B23.” Было бы удивительно, если бы пользователи взялись массово создавать этот тег.
Кроме того, ни один type не сообщает, есть ли в реальности знак. А это самый главный параметр для большинства пользователей карты.