OSMSuspects - Qualitätssicherung Adressen (Deutschland)

Kleine Änderung mit größeren Auswirkungen.

und dadurch um die 69k+ addr:city zusätzlich entdeckt.
Wobei es oft so ist, dass zwar die addr:city an sich fast korrekt sind, lediglich die “Zusätze”, die in den offiziellen administrativen Namen vorhanden sind, fehlen.

Beispiel hier:
Adorf/Vogtland und
https://osm-suspects.gbconsite.de/map#13/50.3215/12.2380/osm-wrongcity-abdeckung_minimal

Ups! Aber gut, der Vorteil ist, dass jetzt wirklich noch so einige Unsauberkeiten sichtbar werden, die bisher verborgen waren ;). Habe mir mal einige „suspekte“ addr:city in Nordwürttemberg näher angesehen.

Ich frage mich nur manchmal, ob wir beim Prüfen nicht noch ein paar Mitstreiter mehr gebrauchen könnten — gerade addr:city-Werte sind relativ (!) leicht zu überprüfen, und 94.000 suspekte addr:city-Angaben sind doch recht viel (auch wenn nicht alle wirklich falsch sind, oft geht es nur um die Schreibweise). Möchten nicht noch einige der geneigten Kollegen einen Blick auf die Fälle in „ihren“ Gebieten werfen? Das wäre toll!

Ich weiß nicht, ob diese Fehler
https://osm-suspects.gbconsite.de/map#16/48.4933/9.1412/osm-wrongcity
erst jetzt entstanden sind, aber es gibt durchaus Fälle (wie diesen), wo die Postanschrift nicht mit der Gebietszuordnung
übereinstimmt.

Auch hier https://osm-suspects.gbconsite.de/map#19/48.67711/8.72444/osm-wrongcity haben die beiden Organisationen in
ihrem Impressun die Bad Teinacher Adresse.

Weiterhin ist mir aufgefallen, dass wenn sich das Objekt über zwei Gemeinden erstreckt wohl immer ein Fehler gemeldet wird.

Ja, ist er.

Beiden ist gemein, dass die administrativen Grenzen (nach Maps4BW) korrekt in OSM drin sind. Die Post hat da offensichtlich andere Vorstellungen. Da wir nur die Admingrenzen und die PLZ-Grenzen aus OSM zur Verfügung haben, kann ich auch nur prüfen, ob die Adressen innerhalb dieser sind. Darum haben wir ja vor vielen Monden hier im Forum die Möglichkeit ausgearbeitet, solche Abnormalitäten ausblenden zu können bzw. als korrekt zu markieren (1)

Ja, das ist leider so. Ich kann nicht automatisiert feststellen, welches PLZ- oder Gemeindegebiet in diesem Fall korrekt ist. Auch hier gilt: Wenn man sich sicher ist, dass es korrekt ist > als korrekt markieren.

Edit: (1) wie hier z.B. https://osm-suspects.gbconsite.de/map#19/48.80578/8.69197/osm-falsepositive

PS: Das “korrekt”-Markieren ist nur als angemeldeter OSM-Benutzer möglich.

Feature-request:
Wäre schön, wenn man zu einem reaktivierten Fehler den User sehen könnte der die Markierung rückgängig gemacht hat, dann kann man den für Rückfragen anschreiben.
Hintergrund: Ich hab hier heute ein Objekt gefunden, was ich ganz sicher schon mal als korrekt markiert hatte. (Wenn ichs mir recht überlege kann es auch sein, dass ich das sogar schon mehrmals als korrekt markiert habe)

+1. Ich bin auch über einige Adressen gestolpert, die ich ganz sicher schon einmal (aus guten Gründen) als korrekt markiert hatte … Oder wurden die Markierungen evtl. irgendwann schon einmal automatisch zurückgesetzt (bei Datenbank-Update oder Änderungen am Auswertungs-Algorithmus)?

AB sofort speichere ich ab, wer wann die Markierung zurücksetzt. Zum ins Frontend einbauen fehlen mir im Moment noch die Ideen, das dort einigermaßen benutzerfreundlich ohne große Änderungen einzubauen.

Ich kann aber bis auf weiteres auf Nachfrage sagen, wer wann die Rücksetzung ausgeführt hat. Dazu brauch ich dann die entsprechende osm_id.

Nicht dass ich mich erinnern könnte. Die älteste noch vorhanden Markierung wurde am 04.03.2017 22:50 gespeichert.

Das ist doch schon einmal eine sehr gute Lösung!

Ah, gut zu wissen – danke für die Auskunft! Ich dachte einfach, ich frage mal — denn wenn die Markierungen aus technischen etc. Gründen zurückgesetzt wurden (hätte ja sein können), dann bräuchten wir uns keine Gedanken mehr zu machen, von wem sie zurückgesetzt wurden. :wink:

Mich irritiert gerade, daß in der Statistik Auswertung 19.5., Vortag 18.5. steht und darüber “Datenstand 2020-05-17T20:59:03Z”. Eine Korrektur, die ich gestern um 14.33 Uhr gemacht habe, wird noch angezeigt, also sind die Daten vermutlich wirklich vom 17.5., also vorgestern.

Habe ich da einen Denkfehler oder hat das Schaltjahr etwas durcheinander gebracht?

Kein Denkfehler, die Auswertung ist am 19. mit den Daten vom 17. gelaufen.

Das ist schon seit ein paar Wochen so, die Auswertung hinkt einen Tag hinterher. Wahrscheinlich seit den Problemen, die von einiger Zeit bei der Geofabrik auftraten. Ich hab den Download- und Verarbeitungsprozess eben manuell angestoßen.

Oh super, vielen Dank für deine schnelle Korrektur! Sieht wieder passend aus.
Wenn die bearbeiteten vom Vortag nicht mehr sichtbar sind, kann man besser sehen, ob man was übersehen hat.

FYI: Die Seite ist im Moment nicht erreichbar, offensichtlich hat da jemand eine größere DDoS-Attacke gestartet.

Edit: Geht wieder.

Bei mir werden einige Layers in OSMsuspects! (z.B. Abdeckung Komplettadressen) nicht mehr angezeigt. Habe schon einige Browser und noch einen anderen PC ausprobiert. Auf meinem Android Tablet werden sie noch angeteigt. Gibt es da irgendeinen Schalter, den ich übersehen habe?

Der Layer geht prinzipiell, aber sehr sehr langsam.

Ja, der Server ist im Moment gut ausgelastet, und der Tile-Renderer hat jede Menge Critical errors angezeigt. Hab ihn mal nach über 1,5 Jahren neu gestartet, vielleicht hilfts ja.

leider nicht :(, aber danke für die schnelle Reaktion. Vielleicht wird’s ja wieder :slight_smile:

Flutscht hier. Lief auch nach dem reboot prima.

Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig …

Ich hab mir die Liste von den Stolpersteinen in FFm angeschaut und festgestellt, dass diese nicht vollständig eingetragen sind. Ich weis, das ist Fleißarbeit (ca. 1500 Stk insgesamt). Wer trägt diese ein und pflegt diese weiter?? Als Quelle kann die Seite https://frankfurt.de/frankfurt-entdecken-und-erleben/stadtportrait/stadtgeschichte/stolpersteine (bevorzugt) oder https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stolpersteine_in_Frankfurt_am_Main dienen

VIele Grüße
Uwe

Hallo

glaube knapp daneben…in dem Thread gehts hauptsächlich um fehlerhafte Adressen.
Am besten wäre wahrscheinlich wenn du einen neuen Thread eröffnest, mit einem aussagekräftegen Titel.

Denke ich mal…bin auch ein Frischling und erst beim Durchlesen :slight_smile:

Gruß
Danfost

Wenn Du Quellen hast, die OSM kompatibel sind bzw. “on the ground” darüber “stolperst,” bist Du willkommen, solche Stolpersteine selbst in die Datenbank einzutragen. Du musst Dich nur anmelden und kannst mit dem Editor Deiner Wahl (JOSM, ID u.a.) loslegen.