При работе валидатора населённых пунктов, как ошибки подсвечиваются вахтовые посёлки, лесные посёлки, кутаны - места временного (сезонного) проживания. Такие места юридически не являются населёнными пунктами, поэтому в официальных реестрах населённых пунктов их нет, тем не менее совсем не обозначать их нельзя.
Как правильно отличать “официальные” населённые пункты, с пропиской, медицинским обслуживанием, охватом школами от вахтовых и сезонных (летних, зимних)?
Официально в таких местах нет населения (population=0). Поэтому есть соблазн убрать place=hamlet/isolated_dwelling с таких НП. Но в ряде случаев это слишком жёсткое требование, так как в ОСМ мы стараемся отобразить “реальное положение вещей”. Может стоит добавить какие-то дополнительные модификаторы, которые подсвечивают что НП не является НП для постоянного проживания?
Это позволит приложениям лучше понимать, какого рода это населённый пункт.
Так же есть и турбазы, где тоже в среднем по больницы кто-то да живёт. Но от этого это место не становиться населённым пунктом.
Почему там будет не достаточно landuse=residential?
турбазу рекомендуют отмечать как отель/съемные домики. что решает проблему.
есть еще летние жилища. там могут стоять полноценные жилые дома, но используемые исключительно только летом. проходили через такое в горах таджикистана. практически полноценный поселок, куча народа. но зимой снега метра четыре и абсолютно никто не живет.
поселок вахтовиков обычно наполнен народом постоянно. одна вахта уезжает - другая приезжает. хотя population=0 но населенный пункт еще должен иметь свое управление, элементы власти и администрации. но в вахтовках таково нет. по идее это просто residential при пром.участке. и название residential получает по пром.участку.
надо смотреть как они оформлены.
административной единицы предположу не выделено.
гос.структуры подчиняются администрации ближайшего н.п.
а службы не сильно связанные с государством наверное просто висят на балансе самого месторождения.
Но я думаю, что постановка вопроса немного неверна.
Поэтому спрашиваю: Что именно надо валидировать?
Я подхожу к вопросу только в одну сторону: всё ли “официальные” населенные пункты отмечены.
Мир шире официальных списков, поэтому в ОСМ всегда будут объектя, существующие в реальности, но не существующие официально.
Поэтому считать такое существование за ошибку принципиально не верно.
есть к примеру такой неформальный н.п. https://www.openstreetmap.org/#map=16/53.8654/94.0784
там большое поселение адептов какого философско-религиозного течения (конкретно не помню).
с ним сначала пытались бороться, но потом плюнули и просто оформили как жилой район ближнего н.п.
Постановка ровно такая, какая описана в заголовке. Вахтовые посёлки и посёлки сезонного (разового) проживания, в которых отсутствует официальное население, т.е. нет никаких официальных данных о населении (population=0 ставить некорректно, потому что иногда population=0, а иногда population > 0).
Скиты отшельников и т.п не в счёт.- это сложно назвать населёнными пунктами. Это просто здания.
Валидатор упомянут просто как средство подсвечивания таких НП. Я бы создал отдельной правило для отображения таких мест.
P.S. А какое отношение ФИАС имеет к населённым пунктам? Насколько это “авторитетный источник”?
Есть два множества
A и B
Валидатор следит, что бы все из A были бы и в B. Если чего нет, что это ошибка.
Должен ли он же говорить об ошибке, если чего-то из B нет в A?
Ведь тем самым получается, что он просто требует равенство множеств. Но ведь правила составления этих множеств различны, так что тождество этих множеств принципиально невозможно.
С точки зрения государства они много чем отличаются, теме жи его обязательствами. Вы предлагаете чей-то огород с домиками мапить населённым пунктом, это не приемлемо.
Так то и на МКС круглый год живут, давайте тоже замапим деревней.