GPX-Download : dieser Button erzeug eine GPX-Datei mit der Fahrstrecke des Busses, … wenn ‘shape’-Daten vorhanden sind, so entspricht das dem genauen Fahrweg und und nicht nur der Luftlinie zwischen den Haltestellen.
Download als CSV-Liste für PTNA : dieser Button erzeugt eine CSV-Liste als Input für de OSM-Analyse mit PTNA.
Den zweiten Punkt habe ich mit KVV durchgezogen, VBB steht noch aus.
Ich habe bewusst nur die Nummer der Haltestellen genommen, da das Bild sonst u.U. zu unübersichtlich wird. Ein Klick auf einen Marker zeigt zusätzlich den Namen der Haltestelle.
jetzt könnte man noch… für josm-Nutzer eine Overpass-Abfrage in die Hand drücken… um die Haltestellen herunter zu laden in einem schwung… so in der Art:
Gute Idee mit Overpass: evtl. weniger als 50m drumherum und wenn shape-Daten vorhanden, dann ebenfalls 1 - max. 2m um diese Punkte herum - was dann aber zu einer Mengenfrage, zu einem Problem der zu vielen Unterabfragen führen kann.
Eine Routingabfrage über alle Haltestellen: machbar, aber notwendig nur wenn keine shape-Daten vorhanden sind.
Ja den Abstand kann man auch kleiner machen… war nur zum testen
Anhand der Shape-Daten das auch zu machen… ist eine Wissenschaft für sich g… geht… aber
An Kreuzungen bekommt man viel beifang ab… abbiegende Wege usw. man kann das ganze auf den darauffolgenden Note filtern dann fällt viel beifang weg, aber dazu muss das shape gut mit dem aktuellen OSM Datenbestand zusammenpassen. Man kann aber auch vorher das shape nehmen und neu verrouten… also ersten und letzten Punkt nehmen und möglichst viele zwischen zwischenpunkte und damit Routing betreiben… dann hat man ein neues shape das besser mit osm zusammenpasst
Wow!
Gute Idee, das könnte möglicherweise eine Brücke zwischen shape-Daten und OSM-IDs schlagen.
Wenn der Router die IDs der Nodes/Ways raus spucken würde könnte man die wiederum in JOSM laden.
hab gerade mal eine Relation gemacht mit auf Grundlage von deiner GTFS-Analyse. Geht schon ganz gut Was mir noch fehlt…wäre eine Tabelle mit den entsprechenden Tagging für die Relation, die ich dann mit Copy&Paste auf die Relation im JOSM übertragen kann Also so eine Tabelle mit allen tags:
( => bei edit in Josm muss man aufpassen wenn man Wege teilt muss immer der komplette Weg mit angrenzenden Wegen und Relationen geladen sein! Und relation-Fenster geschlossen! sonst andere Relationen ein wenig kaputt )
Ich hab mich mal versucht den GTFS trip mit einer OSM-Relation zu vergleich bzw. zuzuordnen… in dem ich die Haltepunkt die lat/lon “verunschärfe” und runde auf eine vierstellige Zahl, um Abweichungen glatt zu bügeln… also aus 48.1752064111777;11.7630580897431 wird 4818;1176. Das ganz mit OSM-Relation und GTFS-Trip… dann noch ein wenig verkleinert die Ausgabe… (die kleinsten Wert von lat/lon abgezogen)… dann müsste bei beiden das gleiche raus kommen.
nein, dass will ich noch “ausbügeln”, d.h. als PTNA Information ausgeben.
Das Problem gibt es scheinbar mehrfach, auch ‘mein’ 210er “leidet” in Brunnthal, Zusestraße darunter, siehe https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/trips.php?network=DE-BY-MVV&route_id=19-210-s20-1 .
Die beiden PTNA Infos dort sind von mir händisch eingetragen worden.
Den zweiten davon kann ich automatisch erkennen und als “zu prüfen” kommentieren. Der erste Fall ist ähnlich gelagert (Anweisung für Busfahrer des Verstärkerbusses, der abends nur in eine Richtung fährt). Dieser Fall ist schwer zu erkennen, eigentlich unmöglich.
Einen Trip definiere ich in PTNA durch einen String, der die Stop-IDs der Reihe nach enthält.
Auf diese Weise erkenne ich dann auch “Teilroute von” (= substring of) oder “identisch zu”
Das Problem des speziellen Wendens hier (“München Messestadt-Ost”, “Brunnthal, Zusestraße”, …) erkenne ich im Fall von Stop-ID == IFOPT … “stopid_n-1” nahezu gleich mit “stopid_n” bis auf den letzten Teil des IFOPT (den Steig).
Den Code habe ich schon anderswo, werde ihn aber noch in die Analyse der GFTS-Daten einbringen … bevor das Erkennen von “Teilroute von” ausgeführt wird.
Oh je… eine Leerfahrt ja das kann man nicht erkennen… ist das nicht im GTFS irgendwie markiert, weil wenn jemand man dem GTFS routing machen will muss man ja diese fahrt ausschießen
u.A. damit Mapper diese Informationen schneller, vorbereitet erhalten
aber auch, damit ich bei der eigentlichen PTNA-Analyse des OSM-Zustandes später mal auf diese Daten zugreifen kann:
– haben wir in OSM so viele Varianten wie es in GTFS gibt?
– sind die OSM-Varianten identisch/deckungsgleich mit den Trips in GTFS - bzgl. stops?
– wie sieht es mit den Stop-Names in OSM versus GTFS aus …
Nun, meine Erfahrung ist, dass GTFS Daten bei Leibe nicht fehlerfrei sind - niemals nie nicht.
Daher der Versuch mit “PTNA Information zur Variante” hier einen Indikator einzubauen, dass hier was nicht stimmt.
Ursprünglich hatte ich daran gedacht, hier den Inhalt der “PTNA Informationen” von Mappern eintragen zu lassen …
Aber: die GTFS-Daten ändern sich zu häufig, und ich habe noch kein Konzept, die Mapper-Kommentare in die nächste GTFS-Version mit zu übernehmen.
Muss ja eigentlich nicht, denn der Fehler liegt in der Erzeugung des konkreten GTFS-Datensatzes aus dem internen Datenbestand (hier: des MVV), bei dem solche Fahranweisungen sehr wohl Sinn machen.
Den konkreten Fall habe ich letztens mal genauer analysiert, was die Abfahrzeiten der einzelne Trips angeht.
Die Leerfahrt existiert in den GTFS-Daten nur für solche Fahrten, wo der Bus die Strecke nochmals fahren muss und noch nicht ins Depot zurück kann.
ja für die Busfahrer… aber für die Kunden… ist das nicht wichtig. Aber bis jetzt mappen wir ja nach der Kundensicht ich meinte auch Routing für den Kunden…
Des ist ja auch toll Den Bus 262 konnte ich so sehr viel schneller eintragen
ja das ist so der Punkt… bei 463 gab es kleinere Änderungen… aber welche Relation der 10-20 Relationen muss man da jetzt ändern