В ОСМ как в армии – безобразно, зато однообразно.
вам, наверное, следует почитать в вики, что такое маппинг под рендер.
Это, например, на POI ремонта телефонов вместо соответствующего тега поставить shop=electronics (чтобы “на карте было видно”). Или, например, оттащить POI из соответствующего действительности местоположения на 10 м в сторону (потому что там оно закрывается другим объектом, и его название не рендерится).
А мапить POI в месте его истинного местоположения (а не на стене дома, чтобы POI красиво в линеечку стояли) - это не мапинг под рендер. Если при этом еще и улучшаются возможности редактирования - это не мапинг под рендер.
Да хоть и рендер. Рендеринг - это один из самых распространённых сценариев использования геоданных. Он не лучше, но и ничем не хуже других - того же навигатора. “Не мапить под рендер” - значит “не использовать заведомо неверные теги, чтобы было красивее”. Но если существует несколько способов нарисовать один и тот же объект, то совершенно здраво и логично будет предпочесть тот, который удобнее в том числе и для рендеринга.
А то иногда складывается впечатление, что некоторые понимают это принцип как “надо мапить назло рендереру, чтобы на нём не показывалось”.
Так и не получил ответа, что это за истинное положение. Каков критерий истинности?
Если мы имеем точный план помещений, где есть возможность разметить все точки интереса площадными объектами — один разговор (собственно, здесь всё ясно).
Но, если такого плана нет и самый подходящий способ обозначения — точечный объект, то обоснованно (и достаточно) разместить его, совместив с точкой доступа к нему же (индивидуальным входом). И это будет намного точнее, чем прикидывать на глазок некий «центр помещения», который, к тому же, ни разу не является самой точкой интереса (а максимум — точкой рендеринга названия). В дополнение к такому «не стеновому» подходу необходимо отдельно отмечать и вход + связывать его с конкретной точкой интереса каким-либо образом (скорее всего — специальным отношением). Без такого дополнения этот подход явно ухудшает точность, а не увеличивает (т. к. POI начинают хаотично «плавать» вдоль контура стен здания). А непременное использование схемы «дверь на стене+POI якобы в истинном положении+их увязка» плодит бессмысленную работу, результат которой — сомнительное увеличение точности, лишние сущности (100500 отдельных входов без явной необходимости, расположенных в нескольких метрах от «POI не на стене»), использование не поддерживаемой никем связки (отношения «POI/вход»).
LLlypuk82, согласен.
Вход - это проем в стене с дверью (чаще всего). Банкоматы бывают встроены в стены. Часы и табло бывают на стенах. Им и место на контурах. Но не тому, что находится внутри здания.
Не получается загрузить карту в garmin gpsmap60csx, с помощью MapSource. Процесс останавливается на “ удалении предыдущего набора карт” (зависает). Кто подскажет, в чем может быть проблема?
А если за одной дверью несколько POI? А если у одного POI несколько входов, но, скажем, часть недоступна для маломобильных? В каждом случае рисовать по-разному? Уж лучше
Если плана нет, но очень хочется, то можно соединить вход и POI внутренним коридором. Мы же рисуем условные пути по тротуарам и площадям…
Если нет плана тц и учитывая бардак с тегом level - это на самом деле логично.
Ага
Something B, солидарен с вашим мнением… Магазин/т.п. же не в стене у нас, а за ней
осм есть образ реального мир, неидеальный, с погрешностями и явно заложенными допущениями при формировании образа
для магазина с одним входом нет практической/прикладной разницы между расположением пои на месте входа или в геометрическом центре его помещений внутри здания.
опять же если говорить о точности размещения пои внутри здания, то скажите чем обосновывается точность расположения его именно в вашем месте геометрический центр помещений, занимаемых магазином; геометрический центр торгового зала и т.д и т.п.
К моему великому сожалению. Такой же кривой костыль, как трёхмерные домики…
предложи систему получше.
Лучше - смириться с тем, что ОСМ плоская и отринуть всё трёхмерное
Могли хотя бы в какой-нибудь песочнице проработать стандарты, создать инструменты, а уже потом выкатывать всё это для почтенной публики.
Так они и создали
Я открываю ID и вижу там кашу из линий. То же самое в JOSM. А хочу видить контур здания c POI и чтобы по клику открывался удобный интерфейс для редактирования этого 3D-безобразия. И всё это из коробки, а не после скачивания дополнительных стилей/плагинов.
В Vespucci ситуация получше (есть переключение слоев (слой – этаж))
И всё это из коробки
JOSM не идет “из коробки” ни в одном из популярных дистрибутивов, и ничего.
В Vespucci
Тому, кто сделает правку в Vespucci и ничего не сломает нужно сразу грамоту давать. Или даже орден.
OSM не идет “из коробки” ни в одном из популярных дистрибутивов, и ничего.
Вот и я говорю БД ОСМ есть, а инструментов нет. Вбейте в гугол “вставить карту на сайт”. На какой странице конструктор от OSM?
А ведь это был бы ценный источник информации о POI. Без удобных инструментов ОСМ всегда будет отставать от конкурентов. И никакие недели заметок не помогут.
Тому, кто сделает правку в Vespucci и ничего не сломает нужно сразу грамоту давать. Или даже орден.
Легко!
На какой странице конструктор от OSM?
Да, да, на какой недели они сбегают он цен гугла? Если что задача у ОСМФ распространение файла планеты, а не вставление карты по все утюги.
А ведь это был бы ценный источник информации о POI.
Какая связь между “вставить на сайт” и “источник информации о ПОИ”?