Да это и сейчас так. Мне тоже ни одного вопроса ни разу никто не задал. Да и уверен, что если кто-то залезет в гуглопанорамы и срисует оттуда парочку-тройку (или даже десяток адресов) в городе с населением 100k и выше, то это тоже никто не заподозрит. У нас нет штата контролёров на зарплате, отвечать на комментарии - добрая воля пользователей и свечку никто ни над кем не держал, это правда.
Но тут-то даже иностранные компании, использующие данные OSM, заметили, что в России творится какая-то масштабная фигня с массовым внесением адресов, молчанкой об источниках и восстановлением их опять после откатов. О чём Зверик и написал в посте на ШТОСМе. Уже невозможно закрывать глаза на очевидные вещи. Вот в чём разница.
Зато White_54 утверждал, что совокупность признаков - ещё не доказательство, мол, у всех разная скорость отрисовки. Вот только так можно говорить до тех пор, пока сам не начал мапить. Когда втянешься, то понимаешь, что аккуратно обрисовать внутренний двор в жилой зоне - ну там пару котельных, гаражный массив, автомастерскую и детскую площадку - это 2-3 часа работы, если с аккуратным расставлением всех тегов и тюнингом мультиполигонов. А ещё полдня потратить предварительно для поездки в этот район на другом конце города и осмотром, где как какие заборы стыкуются и какие номера на ТПшках написаны. И вот тогда со всей чёткостью становится понятно, что невозможно руками вносить “честные” данные с той скоростью и географическим охватом, с какой это делают “переписчики”. Там по всем статистикам аномалии на аномалия явная, что что-то здесь не то.
Не совсем понятно, зачем этот “путь” нужен. Исходное постановление – официальный документ, который разрешено использовать в ОСМ. Этого достаточно. А если без искомого “пути” вахтерам неудобно проверять “лицензионную чистоту данных” – это проблемы вахтеров.
Кстати, предлагаю подумать вот над чем. Имеем две ситуации:
Муниципальное образование постановлением присвоило участку адрес. Адрес внесен в Публичную кадастровую карту. Вася читает адрес в ПКК и вносит его в ОСМ. Вася нарушает “авторское право на адреса” потому что “нет официального разрешения на использование данных в ОСМ”.
Постановление, которым участку присвоен адрес опубликовано в правовой базе данных (условном “Гаранте”). Петя читает адрес в “Гаранте” и вносит его в ОСМ. Петя не нарушает “авторское право на адреса” потому что “это официальный документ, который можно использовать в ОСМ”.
Но у нашего условного “Гаранта” нет и никогда не будет “официального разрешения на использование информации в ОСМ”. Почему оттуда можно брать данные, а с кадастровой карты – нельзя?
Не могли бы местные “эксперты по авторскому праву” мне объяснить, а почему, собственно, так получается?
Потому что эксперты затеяли эту возьню не просто так. Правды не узнаем никогда, а вот обоснование явно не докрутили, т.к. никогда не участвовали в процессе присвоения адреса.
Все претензии натянуты, надуманы. Постановление это единственный лигитивный документ. Не генплан, не кадастр. Постановление! И никаких промежуточных звеньев.
Сколько таких обоснований в базе? Единицы. И ничего. А вот если массово стали добавлять - криминал, воровство.
Тогда кадастр в своих публикациях пусть непременно указывает Постановление. Иначе вопрос - откуда данные?
А нам ничего и не надо. На доме есть табличка. На табличке номер. Мы только переносим данные с таблички в базу OSM. Есть претензии к конкретной табличке, доказательства в студию.
Относительно разрешения на использование постановления это вы совсе уж! Постановление надо исполнять, а не уничижать.
Администрация к тому же главный участник кадастровых работ. Согласование границ. Выдача разрешений на строительство, реконструкцию. Ввод в эксплуатацию…
Никто без администрации шага сделать не может. И как это после этого кто то становится правообладателем? Так никто и не доказал.
Предъявитель претензии до сих пор в тени. Конкретная претензии так и не озвучена. Как там в цивилизованном мире - в досудебном порядке в соответствии с … и основываясь на… просим сделать Тото и Тото…Смотрим, изучаем и принимаем решение.
А если ничего этого нет, то и проблема высосана из пальца.
Когда речь заводят о легитимности источника адресной информации, то имеют в виду геопривязанные адреса. Не отдельно — координаты, отдельно — адрес, а именно [координаты+адрес]. Или объект (геопривязанный) + адрес (здание, участок и т. п.)
В постановлениях, наверняка, этой информации нет. А у обладателей геопространственных баз данных — есть. И они, вероятно, могут иметь претензии на использование их БД.
Если бы к постановлениям прилагали список адресов с указанием координат — вопрос, может быть, и не возник бы ни у кого.
В каждом постановлении обязательно указывается кадастровый номер. Публичная кадастровая карта публичный документ на то и дан что бы привязаться по номеру и месту.
Не надо пытаться доказать недоказуемое.
Постановление предписывает (обязывает) правообладателя объекта недвижимости разместить на доме табличку с адресом. Табличка самодостаточный элемент для наполнения базы OSM.
Тем более претензии пока как таковой так и нет. Есть слухи. Кто то кому-то что то сказал. То ли претензия к адресу, то ли к картинке, то ли …
Нет претензии, нет проблемы. Лично мне не нужен ни кадастр, ни Яндекс, ни Гугл, ни постановление о присвоении адреса для внесения данных в базу. Достаточно таблички на доме!
В чем вы пытаетесь и кого убедить не понятно.
А вот это уже нет. У ПКК есть лицензионное соглашение и оно запрещает переносить адреса из их базы в базу OSM. На мой вкус лицензия нарушает ГК, но пока оно есть.
Вы можете принести огромную пользу проекту если убедите прокуратуру, что надо убедить Росреестр привести лицензионное соглашение в соответствие с ГК.
Вы не на мой вопрос отвечаете, кажется.
Впрочем, почему же “нет”? Вот в этом, например, есть. И во многих других – либо карты, либо координаты точек. А также данные о населении, обозначения дорог и прочие сведения, которые можно внести в ОСМ.
У подавляющего большинства сайтов есть “лицензионные соглашения”, ограничивающие “коммерческое использование”. Получается, уточнение по ним информации для ОСМ вообще запрещено?
Наконец-то до вас стало доходить. В их лицензии коммерческое использование запрещено, в лицензии ОСМ - разрешено, поэтому лицензии не совместимы. Вывод - надо добывать информацию в обход этих сайтов, например напрямую с табличек.
З.Ы. Хотя просто у людей похоже не выдерживают нервы и многое это нормализация уже внесенного переписью. Перенесение из name в housenumber выглядить как добавление адреса.
В таком случае у нас проблема: источником официальных документов, которые, как мы помним, разрешено использовать в ОСМ, являются, как правило, справочные правовые системы типа “Консультанта” с “Гарантом”, у которых “коммерческое использование запрещено”. Что делать будем?
тут еще такой попутный вопрос назевает: могжет ли Констультант “перелицензировать” гос.документ под своей лицензией ??
я думаю такое не осуществимо.
вообще, есть ли документ описывающий условия пользования гос.документами ??
по идее в них должно приводиться и требования к своим копиям.
Я даже больше скажу - если какой-то официальный сайт правительства N-ской области или муниципалитета вдруг влепит в углу копирайт (или при смене дизайна его забудут убрать из дефолтного шаблона сайта), то это никоим образом не значит, что отныне все распоряжения и постановления соответствующего мэра/губернатора и администрации/правительства стали закопирайченными и неподходящими для ОСМ В этом случае копирайт применительно к означенным документам можно и нужно игнорировать, ибо это никакая не спорная ситуация, а очевидное раздолбайство или самоуправство на местах - настоящий правовой режим этих документов известен и установлен в ГК РФ (см. выше).
В этом случае копирайт применительно к означенным документам можно и нужно игнорировать, ибо это никакая не спорная ситуация, а очевидное раздолбайство или самоуправство на местах - настоящий правовой режим этих документов известен и установлен в ГК РФ (см. выше).