Wie kan even hier naar kijken?
edit verwijderd xxxxxxxxx wil een afslagbeperking toevoegen op een plek waar het eigenlijk helemaal niet nodig zou zijn.
De routering gaat hier in de fout.
De tagging van de wegen is allemaal correct.
Wat is de juiste oplossing?
De changeset edit xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx link op verzoek verwijderd …
en in de brandweer routering edit … xxxxxxxxxxxxxxx op verzoek even verwijderd
( overigens klopt de afslagbeperking niet, maar dat even terzijde)
edit: Zit het probleem wellicht in de tunnelhoogte edit xxxxxxxxx3.6? Er is dan geen alternatief? Wordt dan oneway overruled?
Die hoogtebeperking in xxxxxxxxxx zou best wel eens de oorzaak kunnen zijn.
Dan zou er een route geconstrueerd moeten worden tegen alle normale regels in.
Dat is van mijn kant een complete gok, maar ik zie het wel als een reële mogelijkheid in de navigatie-app.
De brandweer in Maarn heeft bijvoorbeeld een lage brandspuit die wel onder de spoorweg door kan.
De 2e uitruk met een normale wagen moet dan dus altijd ca 3 km omrijden.
Als de brandweer even een testje doet door in hun navigatie een route tussen de beide kanten van de hoogtebeperking te plannen is dat meteen duidelijk.
Edit: wederom begrijp ik niet waarom een veiligheidsregio/hulpdienst/brandweer een publieke database gebruikt voor hun operatie.
De link naar de routingapp heb ik op verzoek verwijderd… maar het probleem zal nog steeds duidelijk zijn. De route zoekt een alternatief tegen het verkeer in.
Denk niet dat het de bedoeling is om een oneigenlijke afslagbeperking toe te voegen, want dat geeft een foutmelding en een andere mapper zal die hoogstwaarschijnlijk weer verwijderen. (onbekend met het probleem)
Ik heb even wat gegevens verwijderd Dit ivm met het verzoek van een derde partij… Voor mij geen probleem.
De verkeerd aangebrachte afslagbeperking haal ik er wel even uit.
Wat mij opvalt is dat er twee routes worden gepresenteerd.
Dat zou er op kunnen wijzen dat de navigatie als volgt werkt:
De kortste/snelste route wordt berekend.
Deze route heeft een hoogte beperking.
Dus wordt er een tweede route berekend zonder beperkingen.
Bij deze berekening worden zaken als eenrichtingsverkeer dus opzettelijk buiten beschouwing gelaten.
Dat zou zelfs een (vaste) instelling in de navigatie kunnen zijn.
Het gaat er immers om dat het doel bereikt wordt, desnoods tegen het verkeer in en niet via vele kilometers omrijden.
Overigens ben ik het eens met Eggie en defluyter. De tagging van de wegen in OSM is correct.
Het probleem zal denk ik opgelost moeten worden in de routingapp van de gebruikers, maar dat zal dus niet op een gekunstelde manier moeten hoe goed bedoeld ook die tegen de routingconventie van OSM ingaat.
Dat zal vast wel goed komen.
Ik wou het niet zo verwoorden, maar ik was wel benieuwd naar de reden voor de censuur.
En als wij niet van die navigatieapp mochten weten, waarom die dan niet afgeschermd oftewel beveiligd was. Want ik kon er gewoon in via de links die ‘per ongeluk’ gepubliceerd waren.
Dat bovenop mijn eerdere opmerking hier. Ik vind echt dat de veiligheidsregio’s (namen mag ik niet noemen geloof ik, maar u weet wie u bent) niet verstandig bezig zijn met geodata en navigatie.
Ze lopen tegen diverse problemen aan, maar dat mogen we dan weer niet in detail weten? Als je je eigen data gebruikt, dan heb je niks te maken met changesets en fora, en hoeft er niks gecensureerd te worden. Lijkt mij een eenvoudige som.
Er is geen sprake van censuur… er waren alleen een aantal links gepost die niet bedoeld waren voor algemeen gebruik. Om een link dan van een changeset te krijgen is dan even lastig… Inmiddels zijn ze op verzoek verwijderd door Woodpeck.
Dit allemaal in goede orde.
Er zijn ook allerlei identificerende gegevens weggehaald, zodat niet meer te zien is om welke regio en locaties het gaat. Ik noem dat censuur. Defluyter heeft dat nog niet gedaan trouwens.
Dit in een testomgeving voor de VR. Het was gewoon niet de bedoeling dat er twee links van die testomgeving openbaar werden. Soms wil je direct iets herstellen, maar dat gaat nu eenmaal niet in de commentaarbox. Eens geschreven blijft geschreven… , maar als iemand vriendelijk verzoekt om iets te verwijderen kunnen we dat toch doen.
Uiteraard kwam ik er niet uit waarom het fout ging, want ik was onwetend van dit feit. Hoe kon dat zo routeren? Even geen verklaring.
Vandaar mijn vraag op het forum.
Ben wel van mening dat er geen afslagrestricties aan OSM moeten worden toegevoegd omdat een routeringssysteem van “derden” anders de routering afhandelt dan in OSM gebruikelijk is.
Maar dit geldt ook voor Komoot, OsmAnd e.d.
Een oplossing hoeven we dus niet te zoeken. De gemankeerde afslagrestrictie had ik al eerder verwijderd.
De routering binnen OSM loopt prima.
De testomgeving wordt betaald van belastinggeld en de toepassing is voor het algemene nut. Ik denk niet dat het op zijn plaats is om hiervoor “gewoon niet de bedoeling” te gebruiken, tenminste niet als rechtvaardiging om de koppeling te verwijderen. Ik zie geen enkele reden om zo’n verzoek te honoreren.
Eggie, je begrijpt niet (of wil niet begrijpen) waar het mij om gaat. Maar laat maar zitten. Zolang het niet de Veiligheidsregio Utrecht is die zo zit te klooien met data en security geloof ik het verder wel.
Rond Deventer mapt VR IJsselland. Zie link van Deventer boven.
In Twente wordt ook gemapt door mappers van VR Twente.
De hoogte van de viaducten werd aangepast door een andere routingapp. Mapbox mapt bv mee. Goudappel Koffeng werkte in het verleden aan routes en wellicht nog wel.
In Utrecht stad mapt(e) onlangs een gemeentedienst. …
en zo zijn er nog meer instanties met een andere insteek. In de Betuwe werd de routering en wegklasse aangepast.
De VR Amsterdam wil ook met OSM beginnen.
Dat zal steeds meer gebeuren.
Hoe we daar mee omgaan is wellicht een discussie waard. Het kan ook een win … win situatie opleveren.
Ik denk dat we hier dan inderdaad een discussie van moeten maken, vooral om eventuele “afspraken” te maken.
Denk bijvoorbeeld aan deze wijziging, hier wordt door de brandweer alle hulpdiensten geweerd (kan/mag de politie en ambulance hier niet rijden?). Als andere hulpdiensten in de toekomst ook gebruik willen maken van deze database dan voorzie ik al snel problemen met conflicterende emergency=no.
Het zou mooi zijn als we hier als community op in kunnen spelen.
Dit staat nog los van of het überhaupt verstandig is dat hulpdiensten gebruik willen maken van een openbare database.
Dit is inderdaad een voorbeeld van oneigenlijke tagging. Er staan wellicht paaltjes die niet weggehaald kunnen worden of betonblokken. Dan kan beter niets getagd worden. Een motorfiets van een hulpdienst zou er bv wel doorheen kunnen. … en zo hoorde er geen oneigenlijke afslagbeperking te worden toegevoegd. Dat was de insteek van mijn vraag.