Как обозначать? (Part 1)

Если по тропинке через рельсы нельзя ходить, то это access=no.

У нас в принципе нельзя пересекать пути в неположенном месте. За это административный штраф предусмотрен.

Вот именно.
Тропинка есть - рисуем highway=path
Административный запрет есть - рисуем access=no.

На жд рабочих он не распространяется, они по тропинке шпалы таскают.
На охранников и полицейских тоже, они по тропинке патрулируют и нарушителей преследуют

Вот именно, что большинство предпочтёт маршрут “10 минут пешком”, проходящий по протоптанной народной тропинке через пути, чем “официальный-легальный” маршрут, по которому тебе надо предварительно чесать километр по лесам и полям до ближайшей станции, чтобы там наконец-то с чувством выполненного гражданского долга пересечь рельсы по легальному переходу со светофорчиком. Всё же в массе своей люди не имбецилы, и догадываются, что при переходе через пути/автодорогу надо посмотреть по сторонам, нет ли поезда/машин, независимо от наличия знаков/зебры/светофора/настила и т. п. Ну а кто не догадывается, тот и на официальном переходе на красный свет попрётся, ему легальный статус никак не поможет.

И да, главное правило - truth on the ground. Как бы этот truth не был кому-то неприятен и неудобен. Вся информация в тегах, чтобы построить и чисто легальный маршрут, ежели такая задача актуальна - она есть. А вот создавать в базе свою подрихтованную версию реальности, только чтобы разработчикам навигаторов поменьше строчек кода было писать - не надо.

Точно так же мы не ставим foot=no на множество дорог и автомобильных перекрёстков.
Так что я бы ставил access=no лишь там, где реально строго с этим делом, либо нормальный переход находится поблизости.

11.1 КоАП говорит о проходе по железнодорожным путям в неустановленных местах.
А как эти неустановленные места регламентированы?

Вот иду я по лесу и выхожу к насыпи жд. Можно мне переходить через дорогу?

С шоссе все ясно, прописано что если нет рядом (и написано насколько рядом) перехода или перекрестка, то переходи где хочешь.
“При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.”

Я вот с жд, где что-нибудь подобное написано?

Вот в 10км налево переезд, а в 120км направо другой. Можно переходить?
А если в 1км налево переезд, а в 320м направо другой?

Никто не говорит про лесные тропки и трассы, где других путей просто нет. Речь про города.

И для кого только кругом заборы в три ряда ставят…

Статус дороги мало что говорит об интенсивности движения. На основании каких тегов принимать решение - срезать путь по тропе или пилить в обход 200 метров? Напоминаю, что про физическую форму пешехода, наличие у него тележек, колясок и прочих грузов, навигатор ничего не знает.

А зря, судя по тому, что смог найти, нет разделения на лес и город.
Только установленные места перехода.
Если РЖД не установило, что тут можно, то топать 10 (или 120) км.

Так что формально на все тропки через пути access=no даже в тайге, тундре, степи и пустыне

Полагаю, раз есть статья за проход в неустановленных местах, то таки да - надо топать 10 (или 120) км
Ну или руководствоваться зравым смыслом. В какой-нибудуь степи - truth on the ground и всё такое, но если тропинка в непросматриваемом повороте, да ещё и через дырку в заборе надо лезть, то однозначно access=no.

Очередной пример того, что осм не годится в качестве карты для навигатора. Только как простая карта для для “навигации глазами”.

Непонятное заявление.

  1. Какого именно навигатора, с каким именно конвертором? Давайте не говорить об сферических навигаторах в вакууме.
  2. Чья это заслуга: ОСМ или данного навигатора и конвертора?

А вот что действительно с ОСМ не совсем так, так это как раз легкость “исправления” данных под конкретные “нужды пользователей”.

Слишком просто подогнать данные под программу, чем трясти программистов, чтобы поправили программу.
Причем для первого не нужно ни с кем контактировать, взял и сам сделал (если смог), а для второго необходимо проявить навыки общения, а вот не всем это приходится по душе.

На понимание.

Нашел место где канавы отмечены так:
barrier=ditch
waterway=drain
Это правильно или нет?

и еще, как обозначить частично рухнувший мост? То есть он есть, но не функционирует

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Lifecycle_prefix
abandoned:brridge=yes
плюс если есть объезд с бродом и необходимыми тегами дороги.

Если там канаву прокопали именно для ограничения доступа (препятствия проезду/проходу), то barrier=ditch
Если это (обычно в полях) дренажный канал для отвода лишней влаги, то waterway=drain
Вряд ли это всё сразу одновременно.

Ясно, спасибо.
Частичное наложение полика кустарника на болото годится или нет? Там местами кустына болоте растут.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:natural%3Dwetland
natural=wetland
wetland=swamp
Заболоченный лес, с плотной растительностью. Квалифицирующий признак - наличие деревьев и/или высокорослых кустов, а также мелкой болотной растительности.

Кроме waterway=drain есть waterway=ditch.
В Белорусии (искать в том чатике слова ditch) в том году попытались разобраться и четко различить эти случаи. Кто-то что-то в результате для себя вывел и потом пошел перемапливать в округе.

solenoid jam, вот тут переливали из канавы в канаву:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=61548

Кроме -1 уровня надо как то специально отмечать что строение подземное (над землей не возвышается)? А то рисуются как надземки, возможно это не правильно?