Prośby o zmapowanie/poprawę

tworzenie area:highway dla jednego renderera i to w zasadzie już nie istniejącego to dla mnie w zasadzie prywata. Samo stwierdzenie, że “wygląda to dobrze” świadczy że cały temat został stworzony pod rendering a przecież podobno tak nie wolno.
Takie miejsca później wyglądają koszmarnie a mapa staje się zupełnie nieczytelna na wielu innych urządzeniach, choćby na nawigacjach garmina. Zwłaszcza, gdy stosuje się tag area=yes a niestety bardzo dużo jest właśnie takiego tagowania i również właśnie to miejsce w Choszcznie tak jet otagowane. Podobnie strasznie wygląda Kołobrzeg.
Dyskusji o area:highway z pewnością było mnóstwo wcześniej więc szkoda czasu.

@grelus
Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem Twoją wypowiedź, jednak postaram się trochę do niej odnieść i trochę ją sprostować.

Odnośnie tworzenia area:highway, to podobnie jest chyba z budynkami 3D - znam jedynie jedną dostępną stronę, która obsługuje te tagi (https://demo.f4map.com/).
Zarówno poprawne tagowanie area:highway, jak i budynków 3D nie “psuje” domyślnej mapy, a komuś może się przydać . Dopiero błędne (czasami celowo - pod rendering) tagowanie powoduje, że takie obiekty zaczynają wyświetlać się na mapie (i tu mogę się zgodzić, że jest to prywata).
W przypadku area:highway powodują to tagi area=yes i highway=[typ drogi], a w przypadku budynków 3D tagowanie części budynku jako building=[typ] zamiast building:part=[typ].

W OSM nierzadko oznacza się rzeczy, które nie są w żaden sposób używane. Najlepiej to widać w przypadku POI, które nie są zwykle używane zarówno w renderingu jak i w zewnętrznych aplikacjach dopóki nie są wystarczająco popularne (co tworzy “błędne koło”, bo potem mapujący używają popularnych tagów, żeby się wyświetlało, zamiast poprawnych, które nie wyświetlają, bo są za mało popularne). area:highway nie psuje mapy, nie można też go zakazać na podstawie tego, że nie jest używany (bo to OSM-owa norma), jedyne co można mu zarzucić to to, że nieco utrudnia oznaczanie dróg, bo trzeba też wtedy dostosować area:highway, które pewnie wielu użytkowników w ogóle nie interesuje.

@grelus - praca była dobrze otagowana do czasu wkroczenia kol. kasmar00 - prace poprawiłem - area:highway nie sprawia problemu. Problemy tworzą właśnie area=yes którym także przypisuje się rolę/tag highway=footway/cycleway/czy inne. To zostało zrobione. I to zostało poprawione przez mnie. W pierwszej chwili ucieszyłem się wchodząc w link na openstreetmap.org w tym własnie miejscu że w końcu renderuje się moja praca :slight_smile: ale po sprawdzeniu innych miejsc i brakiem takiego widoku kliknąłem okienko do z danymi mapy i pokazał się ten błąd. w informacjach.

@pio_122

  • znalazłem tę informację także w josm (zapomniałem o niej :wink: ), nie męczyłem już kasmar00 'a swoimi uwagami bo widziałem tam uwagę innego członka społeczności OSM.
  • jest jeszcze jedna prostsza strona do wizualizacji 3d - https://osmbuildings.org
  • pytanie - bo mam problem z budynkami w sensie kiedy 3/4 podstawy budynku jest pod ziemią (parkingi podziemne) a 14 stoi faktycznie nad ziemią. Jak to poprawnie otagować? Kiedyś widziałem coś z building:level:underground (?) dla części podziemnej.

@Yankers - z dostosowywaniem area:highway przy zmianach danych nie ma jakichś problemów bo jak ktoś tego nie zna nic się nie stanie - błąd wywali tylko podkład ze sprawdzaniem poprawności tych danych area:highway który nie działa :(.

Nie wiem może się nie znam ale będę uważał że błędy w routingu powodują właśnie tagi area=yes dla chodników, placów, powierzchni stacji benzynowych do których obrysów dodawany jest tag highway=typ_drogi.

Choszczno poprawione i idziemy dalej.
@kasmir00 - prośba - nie dodawaj do area:highway=typ_drogi tagów area=yes + highway+typ_drogi

Osmand domyślnie renderuje area:highway. Przykrywa to jednak normalnymi drogami, więc coś widać dopiero na dużym zbliżeniu. Nie wiem jaki jest sens takiego renderingu.

istnieje jednak renderer area:highway gdzie jest on widoczny - to po prostu osmapa.pl (wiedziałem że gdzieś to jeszcze widziałem ale nie byłem pewien gdzie) i wygląda to tak:

i widzę błąd że nie pasują tagi drogi i area:highway na rondzie. Do zmiany (zmienię) :slight_smile:

Fakt, osmapa.pl wyświetla, a nawet renderuje na nowo kafle na wysokich zoomach, jednakże dane są sprzed paru tygodni. Jest więc mało przydatna dla aktywnych mapowiczów a:h.

Jestem nieco innego zdania - oba schematy posiadają wbudowane mechanizmy psucia dotychczasowych danych w osm, dopiero gdy mapujący jest tych niebezpieczeństw świadomy, może tagować w sposób neutralny. Zauważyłem jednak, że wyznacznikiem poprawności jest rendering, a nie prawidłowe tagowanie i dlatego efekty budzą mieszane uczucia.

Gdyby ktoś interesował się przebiegiem nowych linii kolejowych, może za jakiś czas będą w budowie, to polecam póki co najbardziej szczegółowe powszechnie dostępne mapy: https://cpk.pl/pl/inwestycja/ssl

Spora cześć danych widocznych na tych mapkach pochodzi z OSM (drogi, lasy).
W legendzie są wymienione liczne źródła (łącznie z OpenStreetMap), ale bez podania, jakie dane z nich pochodzą.

Cześć, trafiłem niechcąco w moich rodzinnych stronach na mapującego warmia123, który mimo rejestracji na OpenStreetMap 2 lata temu dopiero teraz zaczął mapować i robi sporo podstawowych błędów. Zwróciłem na to uwagę w komentarzach do kilku changesetów (3 dni temu) ale póki co bez reakcji z jego strony. Niektóre zmiany są ok ale z grubsza rzecz ujmując porobił też dużo bałaganu dodatkowo robiąc bardzo dużo edycji w jednym changesecie. Oto jeden z przykładów: https://www.openstreetmap.org/changeset/78010878.
OsmCha z twórczością mapującego: warmia123 na OSMCHA

Zastanawiam się, czy warto robić reverty (których jeszcze nigdy nie robiłem), czy po prostu przysiąść do obszaru i dłubać poprawki. Jaka jest Wasza opinia?

Jeśli zmiany są ewidentnie błędne (np. typowe takie jak „poprawa” kategorii dróg żeby „ładniej” się wyświetlały) lub wandalizujące (usuwanie prawidłowych obiektów, tworzenie fikcyjnych) - revert. W innych przypadkach - komentarz do zmiany + odczekanie kilku dni, w przypadku braku reakcji, ewentualna wizja lokalna + poprawa obiektów.
Dodatkowo komentarze do zmian w stylu …. gg czy ff nie świadczą dobrze o skrupulatności mapującego.

P.S.
Szkołę Podstawową w Płoskini już poprawiłem, bo pousuwał tam z budynków tag building.
Z kolei z Tartaku obok i obszaru firmy rolniczej zrobił budynki.
Dublowanie nazw istniejących na węzłach w landuse=residential też do usunięcia.
Faktycznie jest tego trochę…

https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3544

Dostał 0-godzinną blokadę do momentu odczytania jej treści.

Dzięki RicoElectrico. Może to pomoże i nie będzie dalszego psucia mapy. szydzio trochę tam poprawił, ja też tam kilka groszy wcisnąłem, więc mapa wraca do normalności. Nie robię revertów - niektóre zmiany warmia123 są na plus, więc tylko staram się ogarnąć te złe rzeczy.

Jeśli widać brak reakcji na komentarze do zestawów zmian, to warto wysłać wiadomość, gdyż wielu mapujących nie sprawdza maili lub ignoruje te z osm.

Wysłanie wiadomości użytkownikowi i tak skutkuje powiadomieniem mailowym, tak samo jak komentarz do changesetu. Zatem niewiele to zmieni z punktu widzenia użytkownika, który nie sprawdza lub ignoruje e-maile z OSM.

Informacja o nieodczytanych wiadomościach w poczcie wewnętrznej OSM jest wyświetlana w przeglądarce użytkownika, w prawym górnym rogu. Edytujący w iD widzą to cały czas.

A użytkownicy JOSMa w momencie dostania wiadomości dostają na ekranie informację o tym.

Potrafi ktoś ustalić jakie to wyznanie?
https://www.openstreetmap.org/note/603245 https://www.openstreetmap.org/way/277432548

Ja miałem z tym duży problem, prawdopodobna ich strona na którą kierują wyszukiwarki nic o tym nie mówi.

Ich strona i wikipedia podają, że aktualny adres to Leśna 6.
U mnie jest to otagowane tak: https://www.openstreetmap.org/way/101425458

Zdecydowanie wyznanie protestanckie, zatem denomination=protestant, ewentualnie denomination=evangelical, bo Kościoły Wolnochrześcijańskie mają charakter ewangelikalny.

Na ul. Leśnej są Babtyści, ale na ul. Bukowina to inny Zbór.
Ich strona podaje właśnie taki adres, Wiki też wymienia ten Zbór.

Też mam u siebie: https://www.openstreetmap.org/way/274710454 i jak widać otagowano jako denomination=evangelical

W takim razie pozostaje ustalenie nazwy, to jest “Zbór Chrześcijan”, “Zbór Chrześcijan w RP”, “Kościół Wolnych Chrześcijan”. Czy to w ogóle jest kościół - a więc czy ma być place_of_worship?

Edit:
https://kwch.org/nasze-zbory/ nie pokazuje zboru w Orzeszu, więc Wikipedia tu się myli.