Ik zal toch ook hier maar even toelichten waarom ik in specifieke gevallen (bij specifiek voor fietsers (mtb-ers) bestemde paden kies voor bicycle=designated. Het afgelopen jaar heb ik werk gemaakt van het actualiseren van de MTB-routes op de Veluwe, Utrechtse Heuvelrug en de Hollandse duinen. Daarbij zag je de meest verschillende dingen (access=no + mtb=official, vind maar een dataverwerker die dat snapt).
Niet alleen voor fietsers, maar ook voor wandelaars was er veel ruimte voor verbetering: voor je het wist plande je een route over een pad waar je misschien juridisch wel *mag *lopen, maar waar dat nou ook weer niet de bedoeling is, aangezien alle fietsers die zich willen uitleven juist naar die smalle bochtige paden worden gestuurd om ze te scheiden van wandelaars. Daar wordt niemand (behalve een paar verdwaasde trailrunners) dus echt blij van.
Het gaat hier dus niet om bospaden waar “toevallig” een mtb-route overheen loopt, maar om paden die door de beheerder specifiek zijn bestemd voor fietsers (met een mtb, cyclocrossfiets, etc…). En dat is precies waarvoor de designated-tag voor is bedoeld. Dat bestemmen blijkt uit het gegeven dat deze paden specifiek zijn ontworpen, aangelegd, onderhouden EN bebord voor gebruik met de fiets/mountainbike/mtb/atb/crossfiets/terreinfiets.
En omdat het geen openbare wegen zijn en elke beheerder zijn eigen voorkeuren / ideeën heeft, gebeurt vooral dat beborden natuurlijk op de meest uiteenlopende manieren / bewoordingen. Hier een voorbeeld.
Op dit soort paden zie je bijvoorbeeld ook aangelegde kombochten:
Voor veel fietsers is een groot aandeel mtb-specifieke paden binnen de route een van de criteria om een route te kiezen. En en op een beetje drukke dag kunnen er meer op sommige trajecten met veel van dat soort paden dan een aantal duizenden fietsers voorbij komen.
Daar willen de meeste mensen echt niet lopen, ondanks dat het misschien niet verboden is.
Dus zowel voor wandelaars als fietsers kan de [designated] ook in praktisch opzicht een nuttig onderscheid zijn; het is een stuk specifieker dan bicycle=permissive.
En ook erg illustratief bij het gegeven dat zulke designated-paden toch echt afwijken van andere paden (ook hier waar op het mtb-pad strikt genomen wel voetgangers *mogen *komen, zijn de onderstaande bordjes bij de overgang van een specifiek mtb-pad naar het gewone bospad waar toevallig de mtb-route overheen loopt:
Er worden dus door de beheerder op het mtb-specifieke pad dus ook net iets andere verhoudingen tussen de gebruikers verwacht dan op het niet-fietsspecifieke pad waar de route ook overheen loopt.
En waarom dan geen mtb=designated?
*Access *( [vervoerswijze]=yes/no/designated ) gaat om de juridische (en niet praktische) toegankelijkheid, en die verschilt echt niet tussen fietssoorten.
Het is niet zo dat je met een mtb wel moet betalen om er te mogen rijden en met een ander soort fiets niet.
Zou ook onuitvoerbaar zijn omdat het onderscheid daarvoor niet scherp genoeg is
[mtb] is dan ook -net als in de wetgeving- geen waarde voor de OSM-access-key.
De key [mtb] ook zo slecht ondersteund in OSM dat de wikipagina [size=2][font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]‘https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:mtb’ [/font][/size]automatisch doorverwijst naar mtb:scale
Het maken van een meer subjectief praktisch (ipv juridisch) onderscheid doen we in OSM wel weer bij routes (ook obv de hoe de beheerder het heeft aangegeven). Vergelijk het met [foot]=* vs [route]=[foot] / [hiking] /[running] :
voor de wet zijn het allemaal voetgangers, maar de route-key geeft een suggestie wat voor type schoenen aan te bevelen is als je het op de beoogde manier wil doen.
En bovendien: veel mtb-routes in het midden van het land zijn ook wel nog wel te doen (press play) op een singlespeed racefietsje (-;
Gegevensuitwisseling
Ook nav wat hier is geschreven over behoefte aan meer uitwisseling van informatie tussen routebouwers en OSM:
De ervaring leert dat zelf mappen in OSM niet voor alle routebouwers / onderhouders is wat ze het liefst doen nadat ze de schep terug in de schuur hebben gezet.
Maar er is een erg fijne samenwerking ontstaan met MTBroutes.nl en mogen we -onder bronvermelding- hun gpx-bestanden van gemarkeerde routes -onder bronvermelding- gebruiken om OSM aan te vullen. https://www.mtbroutes.nl/routes-op-kaart
Zij zijn al 20 jaar het centrale punt waar route-informatie van de verschillende routebouwers samenkomt en actueel wordt gehouden. Bij mtb-routes zijn dat vaak wat lossere vrijwillige trailcrews die met de terreineigenaren samenwerken ipv de traditionele verenigingen.
Zoals altijd: survey is en blijft het mooist (en zeker nodig bij de nieuwe kronkelende mtb-specifieke paden die dicht langs andere paden lopen), maar dit kan een mooie start zijn om verschillen op te sporen om vervolgens daar meer werk van te maken, ook met loakle mappers die verder gaan op basis van een thuis gemaakte aanzet.
Zal er binnenkort wel een apart draadje voor maken. Als je hiermee voor een gebied met meer routes aan de slag wil, dan kan je me een PM sturen en kan ik een kaart geven waarop je de verschillen tussen OSM en de gpx’en vam mtb-routes kan zien (en inderdaad zijn dat vaak tracklogs)