Het valt me net op dat een aantal brede trappen in Hoorn (die meer dienen om op te zitten dan iets anders) niet meer zijn weergegeven op de kaart. Het blijkt dat “kerb” (stoeprand) niet meer wordt gerenderd.
Ik heb even gezocht op de fora, maar ik zag nog nergens commentaar hierover.
Wellicht is dit met de heggen opeens geschrapt?
Vervelend is het wel: het gaat hier veelal om zichtbare herkenningspunten, die de moeite van het weergeven waard zijn.
Ik zou weleens willen weten wat er als alternatief geboden wordt.
Ik snap op zich wel dat je een stoeprand niet in kaart hoeft te brengen, waar dit niet noodzakelijkerwijs relevant is. Dus stoepranden niet weergeven is per sé geen halszaak, jammer alleen dat dit hiermee ook sneuvelt.
Is highway=steps niet gereserveerd voor paden? Ik ben bereid het gewoon te proberen, maar volgens mij heb je dan gewoon 8 parallelle paden dicht op elkaar, en dat is niet wat ik beoog. Ik probeer op de plattegrond inzichtelijk te krijgen dat daar een trap aanwezig is, die weliswaar nergens naar toe leidt behalve de watergang, maar wel als bankje een functie vervult.
area:highway=steps voor het vlak, direction=* of steps:direction=* geef je graden aan van de ligging (rand) step_count= surface=
zal niet gerendeerd worden, denk wel met de esri osm kaart van een forumlid.
de route lijn midden over de steps is highway=steps step_count=*, met handrail en andere tags mogelijke tags
Dank voor het meedenken. Jeroen, dank ook voor het delen van de discussie. Die maakt het wat begrijpelijker. Ik snap dat het wellicht verwarrend kan zijn met een muur, en feitelijk gaat het natuurlijk ook niet om een stoeprand.
Aangezien het aantal trappen dat ik met stoepranden heb ingetekend beperkt is, zal ik 'ns nadenken of er een (zinvolle) andere manier is.
Allroads en RIVW, jullie opmerkingen sterken mij in de gedachte dat de zoektocht waarschijnlijk vrij heilloos gaat zijn.
Kaarten gemaakt op basis van OSM data blijft afhankelijk hoe de renderer deze visualiseerd.
Het is niet de bedoeling om, als iets gewijzigd is, om te taggen naar een mooiere visualisatie.
Dit heet taggen voor de renderer, en is niet wenselijk.
Het is beter om te kijken wat de juiste tagging in de bewuste situatie zou moeten zijn.
In een ander draadje loopt een discussie over aanpassing visualisatie van heggen door de renderer.
Terwijl het taggingsschema toestaat om een vlak te maken van een heg.
Mijn bijdrage is niet bedoelt als vingertik, maar als mindset.
Maar het probleem is dat OSM in het datamodel het verschil niet kan maken tussen een gesloten weg (haag rondom een gebied) en een gebied volledige bedekt met haag, beiden zijn polygonen. Vandaar de noodzaak van area=yes, vind ik
Maar we wijken af van de topic van de brede trappen.
p.s. Als je de discussion op de tagging mailing list bekijkt, zal je merken dat ik de problematiek van barrier=hedge eerst heb aangekaart.
Kerb is op zich niet fout voor zulke beeldbepalende traptreden. Ze zijn semantisch ook juist, omdat ze een barrière vormen voor bepaalde verkeersdeelnemers (rolstoelen met name); iets waar kerb ook voor bedoeld is. De argumentatie achter de keuze om ze niet meer te renderen vind ik persoonlijk zwak. Als de angst bestaat voor verwarring met muren, experimenteer dan wat meer met andere renderkeuzes zou ik zeggen. Een lichtgrijze stippellijn bijvoorbeeld. Alleen zal men daar voorlopig niet voor openstaan in het OSM-Carto project vrees ik.
Nog een nabrander mijnerzijds.
Persoonlijk ga ik wel mee in de motivatie van Commodoortje, dat je je kaart niet moet tekenen voor een mooi gerenderd kaartbeeld, maar naar de werkelijkheid.
Mij lijkt de suggestie van JeroenHoek wel goed, alleen ik ben bang dat dat dan weer verwarrend is met bijvoorbeeld hoogtelijnen. Allez, niet in Nederland wellicht maar wel in wat glooiender landschappen.
Voorlopig denk ik dat ik de enkele ‘trappen’ die ik heb ingetekend zal aanvullen met een highway=steps. Zo klopt het nog steeds en wordt in ieder geval duidelijk dat daar iets van een trap is. (ook al leidt die nergens toe)
En als je naast highway=steps erbij de breedte (width=) en het aantal treden (steps:count=) aangeeft? Dan is m.i. het object voldoende beschreven en of / hoe het rendert… het zij zo.
