Wie gesetzliches Fahrradfahrverbot taggen?

Der Tonfall in Deinem Posting ist exakt den Grund, warum ich dieses Thema neutral behandeln wollte. Natürlich werden Standardwerte hier nicht funktionieren, bitte um Beruhigung. Interessant ist lediglich dass es solche gibt. Grüße

Die hier vorliegende Lizenz https://www.data.gv.at/katalog/dataset/land-tirol_mountainbikeroutenintirol Creative Commons Namensnennung 4.0 International ist für OpenStreetMap ungeeignet.

einklink

Das sehe ich ganz und gar nicht so. Wenn das tirolweit so geregelt ist, dann sollte es durchaus möglich sein, es als Standard zu behandeln.

Dann aber als “impliziten” Standard, bitte nicht explizit alle entsprechenden Wege so auszeichnen.

Genauso gehen wir ja auch mit Höchstgeschwindigkeiten um: ist 100 ausgeschildert, kommt maxspeed=100 dran. Gilt hingegen der gesetzliche Maximalwert (der in D außerorts derzeit 100 ist), kommt nichts dran.

In der Tat gibt es für diese Relation noch kein Proposal. Leider. Ob man sie deshalb dann gleich ablehnen muss, steht auf einem anderen Blatt. Sie wäre auf jeden Fall automatisierbarer als irgendeine Tabelle im Wiki.

Also wenn ich mich nicht nach dem WIKI richten darf - egal ob Erfassung oder Auswertung - nach was denn sonst?

Wieso halten dann “Sturköpfe” (92 Benutzern) seit 2008 Default-Werte am Leben und hunderttausende richten sich danach?

siehe Post #13 da wird schön erklärt was hier das Problem ist

Kurzer Einwand:
Das stimmt so nicht. Ein unbeschildertes “100kmh-außerorts” erfassen wir durch “maxspeed=100” + “source:maxspeed=DE:rural” oder alternativ durch “maxspeed:type=DE:rural” (ohne “maxpeed=…”). Im OSM-Kontext ist eine Straße ohne maxspeed-Angabe undefiniert.

Ja und? Es muss ja nicht heissen, dass das jemand von dort übernommen haben. Es gibt ja genügend Fahrradfahrer, da ist es durchaus wahrscheinlich imho, dass sich da ein paar hingestellt haben, die ganze Route mit GNS-Tracker abgefahren sind, die Schilder mit den Werten fotografiert und das ganze dann in OSM eingetragen haben. Das ist ja dann auch nicht mal “illegal”.

Oder hast du ein konkretes Beispiel für eine der Strecken die du Illegal eingetragen vermutest? Ein Link wär super, dann kann man sich das ganze auch anschauen.

Zum Thema selbst: Es geht also um Fahrradfahren in Waldwegen, nur um das mal klar dastehen zu haben, für mich. Wenn ich das falsch verstanden habe, bitte um Korrektur. Da hat geri-oc netterweise den Gesetzestext herausgesucht (wäre imho eigentlich deine Aufgabe gewesen beautifulplaces) EDIT: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10010371

Wo genau ist da ein gesetzliches Fahrradfahrverbot zu finden? Die einzige Nennung von “Radfahr” finde ich unter § 36. (5). Nach “Verbot” gesucht finde ich noch § 16. aber da geht es ja auch nicht um Fahrradfahren.

Also wo hast du das mit dem gesetzlichen Fahrradfahrverbot her? Ein Link wäre hier natürlich das beste

Es wird regelmäßig von verschiedenen Seiten (Alpenverein, Naturfreunde, radlobby, Tourismus, …) kritisiert, dass das so ist
https://www.oesterreich.gv.at/themen/freizeit_und_strassenverkehr/freizeit_im_wald/Seite.3750060.html

Wie es dagegen bei Feldwegen geregelt ist, habe ich ehrlich gesagt keine Ahnung

@Negreheb
$ 33, Abs. 3 ist die problematische Stelle:

Müsste man dahingehen vielleicht noch unterscheiden Feldweg und Feldweg die Forststraßen oder Waldwege sind… nach Österreichischem Verständnis

Ah, okay, danke @Luzandro und @milet ja, ist klar.

Laut Luzandros Link sollte das, soweit ich das korrekt verstanden habe, könnte als default laut https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Bicycle_Restrictions für Österreich mit bycicle=no gesetzt werden und wenn das Schild da steht, dann ein bycicle=permissive. Oder nicht?

Automatisch sollte das halt nicht gemacht werden und auch nicht auf Verdacht. Vielleicht müsste man da in einem MTB Forum nachschauen, wo die die Karten herhaben und wie die das lösen. Aber wenn ich das korrekt sehe, ist das ja seit 1975 schon so, d.h. wir hätten das schon immer mit bycicle=no taggen. Vielleicht sollte man mal im Wiki da etwas anpassen. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Austria hier wäre etwas, aber man kann nicht einfach track ein default bycicle=no verpassen, weil ja nicht alle tracks Waldwege sind.

Punkt 6 verweist beim Reiten eh auf https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Dokumentnummer=NOR12132163 und genau das kann man eigentlich erweitern um Fahrradfahren, oder etwa nicht? Aber dazu muss dann überall (highway=track + vehicle=forestry) getagged werden. Das heisst aber auch, dass https://www.openstreetmap.org/way/194898684#map=18/47.76081/13.19086 hier zum Beispiel überall vehicle=forestry nachgetragen werden müsste, oder etwa nicht?

EDIT:
Ich seh gerade, das hat eh auch geri-oc schon gepostet und wurde von abrensch ohne weitere Erklärung als ungültig abgetan. Es ist ein proposal, nicht gevoted und nicht approved, aber unabhängig davon kann und sollte man den Punkt ja korregieren, oder nicht? Es scheint ja keine default-Vorgabe oder etwas ähnliches zu sein, sondern Regeln für die Router, wie die mit Länderspezifischen Eigenheiten umgehen sollen. So verstehe ich das zumindest.

Also ich als Auswerter (Routing) kann regionale Meta-Daten schon rein technisch nicht verarbeiten, von daher stellt sich mir die Frage garnicht.

Bei den 92 Benutzern hast Du wohl auch mich gezählt bei einem der Versuche, das geradezubiegen, die aber von Benutzer “fkv” alle auf die Diskussionsseite verschoben werden.

Mit bisschen Abstand betrachtet sieht das aus wie ein Nullsummen-Spiel: da verteidigt Benutzer “fkv” 10 Jahre lang die These, dass “track” in Östereich per default unbeschränkt zugänglich ist. Und jetzt kommt ein anderer Östereicher und sagt, man müsse dringend was machen, weil es regional für “track” standardmässig Zugangsbeschränkungen gibt.

Wären die nicht schon fertig, wenn die sich mal locker machen würden, den international etablierten Konsens (track=autos nein, fahrräder ja) akzeptieren und da, wo das (nicht nur theoretisch, sondern faktisch gelebt) anders ist es einfach dranschreiben?

Wir haben ja mit dem baden-würtembergischen Waldgesetz ein ähnliches Thema, aber ich habe nicht den Eindruck, dass es ein grosses Problem ist.

Stimmt. Ich vergaß, “zone:traffic=DE:rural” zu ergänzen. Ohne wirds dann wirklich etwas schwieriger

Stimmt, das Wiki ist ja allgemein das “Nonplusultra”, nach dem sich zu richten ist.

Aber ich glaube, hier gings grad um die “type=defaults”-Relationen. Diese sind (leider) noch etwas unbekannt. Dabei wären sie wohl wesentlich besser auswertbar, grade für Navis etc., als “irgendeine” Wiki-Seite.

Kommt halt drauf an, wie sie verpackt sind. Mit einer “type=defaults”-Relation würde es relativ einfach gehen.

eine defaults-Relation… oh mein Gott… darauf hat die Welt und die Edit Wars gewartet

diese da? :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Defaults

jetzt wird man sich schon so nicht einig, dann wird es eine defaults-Relation auch nicht richten

https://www.openstreetmap.org/relation/8131479

Also da bin ich als “alter” überfordert. Ich habe mich bisher nach dem WIKI gerichtet.
Und Relationen type=defaults? https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Types_of_relation

Dann ist es doch das Problem der Österreicher (oder Tiroler) die default-Werte anzugeben, warum streiten /diskutieren wir im GERMANY?

Ich bin genauso dagegen, wenn Austria-Dinge in DE auch so genutzt werden sollten. Wenn es sinnvoll ist sollte es in DE übernommen werden, aber nicht automatisch für alle deutschsprechende Länder verpflichtend sein.

Mal unabhängig von den Intentionen des aktuell gerügten Nutzers:
Wann, wo und warum wurde das eigentlich beschlossen?
Der Eintrag im sticky Faden ist erst vom letzten Mai.
Im dort anfangs referenzierten Originalfaden von 2007 finde ich das nicht. Im Wiki findet sich zum Thema

Der erste Spiegelstrich passt zur völlig berechtigten Einschränkung in den Forenregeln

Das obige

passt aber weder zu den Forenregeln

… da “sollte” kein Verbot ist, und es passt vor allem auch nicht zum Wiki, weil es die dort angeführten Gründe für Mehrfachaccounts konterkariert:

Wenn jemand, der sich – nach Wiki berechtigt – entscheidet, verschiedene Mappingbereichen zu trennen, warum auch immer, dann Mappingfragen in BEIDEN Bereichen hier diskutieren wollen würde, ginge das bei einem strikten Verbot nicht mehr ohne Aufdeckung der bisherigen Trennung …
Meiner Meinung nach sollte, was als X gemappt wird, auch unter X diskutiert werden können, und was als Y gemappt wird, auch unter Y diskutiert werden können und nicht zwangsweise unter X. Natürlich sollte man dann nicht als X in der Y-Diskussion “sehe ich genauso” o.ä. sagen …