Je mag er komen omdat je nog niet bent weggestuurd.
Hier weer een casus van een nieuwe mapper die meent in alle ernst dat het verboden is een weg op privéterrein te mappen.
De toevoerweg is overigens niet van mij. Na revert van mij en een extra tag access=private te hebben toegevoegd zijn de wegen opnieuw verwijderd.
https://www.openstreetmap.org/changeset/80306798#map=19/52.22000/5.13952
en
[https://www.openstreetmap.org/changeset/80328098#map=19/52.22000/5.13952\](https://www.openstreetmap.org/changeset/80328098#map=19/52.22000/5.13952\)
De discussie op PB niveau levert niets op. Ik heb mapper nu twee maal uitgenodigd op het forum.
Het gaat hier volgens mij om het principe of we ook privewegen mogen mappen. Overigens gaat het om wegen naar garageboxen en deels langs woningen. Ik heb het niet over een toegangsweg naar een woning.
Wellicht wil mapper alsnog hier op ons forum zijn standpunt verduidelijken.
edit De eerste changeset http://overpass-api.de/achavi/?changeset=80306798
Wie bepaalt wat een mapper kan/mag mappen? XXXXXX? 
[moderator edit]: op verzoek van de DWG zijn directe verwijzingen naar mogelijk privégevoelige zaken verwijderd: XXXXXXX
Volgens RWS is de gemeente de beheerder van de weg: https://geoservices.rijkswaterstaat.nl/apps/pdokkaart/applicaties/wegbeheerders/?zoom=13&lat=470215.49&lon=138087.94&layers=0TTB&popupxy=138111.04%2C470203.52
Hoe komt de mapper er bij dat het priveterrein is? Door het 461 bordje op de boei van een garage?
Thanks Geim…
Ik draai het voor de 2de keer terug. Er gaat wel meer niet goed, maar dat is startende mappers niet aan te rekenen.
Het was correct getagd hier door byckel. access=private heb ik zelf toegevoegd, maar alleen om de lokale mapper tegemoet te komen. Heb m’n vraagtekens. Iets verwijderen is het andere uiterste.
Dat er een verbod op mappen zou bestaan heb ik in alle jaren nog niet veel gehoord.
Mapper is uiteraard welkom op het forum.
Egbert, je bent hier al veel te ver mee gegaan imho. Ik weet niet of de mapper, met een merkwaardig pseudoniem overigens, het verschil weet tussen [NL]:privé/eigen terrein en [OSM]:private.
We moeten als community niet toegeven aan dit soort fratsen. Over het niet mappen van eigen opritten, doodlopende steegjes van twee stoeptegels breed naar privébergingen e.d. hebben we het al gehad. Dit hoeft echt niet. Hier zien we, op de PDOK-luchtfoto een gewone ‘straat’, die we dus kunnen, mogen en moeten mappen. Wellicht loopt er zelfs een olifantenpaadje naar de bosschages erachter voor hondenuitlaters?
Zoals Geim al aangaf: het is openbaar toegankelijke weg.
Ik stel voor dat de tandarts de straat opkoopt, met een hek afsluit; dan kunnen we hem al private taggen. Net als de voetpaden in de tuin van kasteel Drakenstein.
Blijven reverten totdat er een discussie - bij voorkeur in dit forum - plaatsvindt.
Hiermee bezig zijnde zal ik in ieder geval niet snel m’n afspraak bij de tandarts vergeten
Waar je natuurlijk op kunt googelen 
Dus als je van je giftige amalgaamvullingen af wilt in een elektro-magnetisch veldarme omgeving met de juiste bio-resonantie kun je daar prima terecht. Alleen op bezoek bij de tandarts thuis lukt niet want die weg staat op private of is verwijderd. Of de buren daar zo blij mee zijn?
De tagging van byckel zal ik terugzetten zonder access=private… Wellicht horen we nog wat…
edit… Er loopt wel een PB discussie welk niets oplevert. Mapper wil dat ik mijn revert weer ongedaan maak.
Don’t shoot the messenger.
Het gaat hier om het principe dat je zaken kunt toevoegen binnen OSM en niet zomaar de edits van andere mappers mag verwijderen.
Nogmaals mapper uitgenodigd op het forum en als hij op ons platform er niet uitkomt doorverwezen naar de DWG.
'k Zet hier niet de hele discussie op het forum, maar wel deze quote “aangezien er een rechterlijke uitspraak ligt dat dit niet ingetekend mag worden als weg op kaarten lijkt mij dat helder. Dit heeft uitgebreid de lokale krant gehaald”
en
“Aangezien jij aangeeft niet degene te zijn die dit ingetekend heeft stel ik voor dat jij je daar ook niet mee bemoeit en dat doorgeeft aan degene die dit ooit onterecht ingetekend heeft.”
Ik voel me niet geroepen om voorgaande mapper te informeren. Dat kan XXXX evt. zelf doen.
Kennelijk is dit een wespennest waar ieder z’n hakken in het zand zet. Het gaat om een vluchtroute die over een privéterrein loopt.
https://hilversum.groenlinks.nl/nieuws/raadsonderzoek-gomarushof-stap-te-ver
edit
Uitspraak Raad van State
https://www.raadvanstate.nl/@38265/200808278-1-h3/
edit2
In de uitspraak kan ik echter nergens vinden dat een mapper van de OSM community niet een highway=service zou mogen intekenen.
Alles lezende begrijp ik de frustratie van “medemapper” XXXXX wel.
OSM kan echter niet verantwoordelijk worden gesteld voor “wanbeleid” van de Gemeente Hilversum.
edit3
In middels zijn de “wegen” weer verwijderd https://www.openstreetmap.org/changeset/80364926
Edit4. Kennelijk ben ik niet meer on speaking terms… Als iemand anders naar de edits wil kijken graag
[moderator edit]: op verzoek van de DWG zijn directe verwijzingen naar mogelijk privégevoelige zaken verwijderd: XXXXXXX
Reverted met DWG-waarschuwing.
Wat een beerput. Maar wat is nu het probleem? Blijkbaar (uitspraak RVS) is dit een privéweg (ondanks dat PDOK wat anders zegt). Waarom mag deze dan niet gemapped worden?
Een weg van OSM verwijderen en denken dat er dan niemand meer komt is struisvogelpolitiek.
Drie comments van de tandarts op mijn revert: (**vet **door mij)
"Het is beter als u eerst weet waar u het over heeft voordat u zulke uitspraken doet en wegen intekent die er niet zijn en niet mogen zijn."
“Gaarne niet zonder voorafgaand overleg weer hieraan knoeien en **onterecht **zaken toevoegen.”
Nou die weg is inmiddels al weer verwijderd. Laten we het in de discussie maar op betrekkingsniveau houden.
Dat wordt een welles nietes gedoe.
Jammer dat XXXXX zich niet wil confirmeren aan afspraken binnen OSM.
Ook is nu een openbare highway=unclassified ingetekend op een inrit tot het hek… Het riekt naar provoceren.
https://www.openstreetmap.org/changeset/80366412#map=15/52.1923/5.1588
Ik ben er klaar mee.
edit…Kennelijk is om dezelfde reden de voetgangers oversteekmogelijkheid weggehaald omdat deze uitkomt op de Gomarushof.
Dit onder het mom dat het wettelijk niet toegestaan zou zijn om de N 201 over te steken.
https://www.openstreetmap.org/changeset/80369939#map=19/52.22068/5.13955
[moderator edit]: op verzoek van de DWG zijn directe verwijzingen naar mogelijk privégevoelige zaken verwijderd: XXXXXXX
Ik vermoed dat het hier een beetje om gaat:
Wellicht vermoed degene die de weg verwijderd dat alshet eenmaal op OSM staat de teller ‘na 30 jaar openbaar’ begint te lopen en zich daarvan wil vrijwaren.
Dan zou hij juist blij moeten zijn als we er een access=no of private op zetten. Dan blijkt tenminste dat het niet openbaar is, in ieder geval in OSM, voor wat dat waard is.
Allereerst gaan mijn felicitaties naar diegenen die de zaak gewonnen hebben van de gemeente.
Maar OSM is maar een database van wegen. Aan privéterrein XXXXX grenst een hele rits garages en de mensen rijden naar hun garage dus is er een weg en dan kan die ingetekend worden anders is de kaart niet volledig.
Van zodra de weg perceel XXXXX op gaat moet die op access=private, precies volgens de uitspraak van de Raad van State.
Dat zijn mijn 5 centen
[moderator edit]: op verzoek van de DWG zijn directe verwijzingen naar mogelijk privégevoelige zaken verwijderd: XXXXXXX
Maar speel dan open kaart. Het wordt in ieder geval trekken aan een dood paard zo.
Overigens staat de weg wel in google maps.
… en zoals Koga Carlo het aangeeft had ik de wegen ook aangepast… Nu is er juist weer kans dat de volgende mapper alles weer intekent zonder private. De historie is ook verloren zo.
Wanneer mapper spijkers op laag water blijft zoeken en wegen blijft verwijderen zal ik een ticket aanmaken bij de DWG.
Ik heb nog een poging gedaan en de weg op privé gezet.
Wie weet Geim … Ik heb een nieuw draadje geopend om een schone discussie te beginnen en mapper XXXXXX uitgenodigd om met goede argumenten te komen.
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=68548
[moderator edit]: op verzoek van de DWG zijn directe verwijzingen naar mogelijk privégevoelige zaken verwijderd: XXXXXXX
verplaats naar nieuwe draadje …