Off-topic: In feite is dat een vorm van diefstal. Het was publiekelijk EIGENDOM.
Juist bij een eigen weg is de weg toegankelijk voor anderen, maar de eigenaar wil voorkomen dat het recht van overpad ontstaat, access=permissive lijkt beter op zijn plaats.
Dat zou ik alleen gebruiken als de permissie staat aangegeven, anders is het oncontroleerbaar.
Hoewel het pad met access=private correct gemapt was heb ik er even access=no + foot, horse, vehicle =no op gezet. Allemaal driedubbel overbodig , maar…wellicht duidelijker voor de perceeleigenaar? Soms is het schipperen.
De eigenaar van het noordelijke perceel ziet het liefst het pad van de kaart verdwijnen gezien het laatste commentaar op de changeset … https://www.openstreetmap.org/changeset/79741401#map=17/53.07617/6.69432
Het verwijt is dat iemand zomaar een pad op de kaart mapt van OSM dat prive is.
Na de zoveelste confrontatie met vreemde bezoekers die zich beroepen op de kaart van OSM kan ik de frustratie wel begrijpen.
Het verwijt dat we paden mappen in OSM lijkt me niet terecht. Dat bezoekers borden negeren kan hen wel worden aangerekend.
edit… Aan het bosgebied zelf (het vlak) heb ik ook nog access=no toegevoegd… ben er niet zeker van of die tag wel mag op een vlak?
edit2 Volgens de wiki niet… Josm ziet er geen kwaad in.
edit 3 En hier een identieke discussie van weer een tijdje geleden. Het komt steeds weer terug.
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=63411
edit4
access=private mag volgens de wiki wel op een vlak. Het bos staat nu op access=private
Welke borden worden hiervoor gebruikt?
Verkaveling is van alle tijden:
Zo zie je aan de kadastergegevens, dat er belijning is met mogelijk, een historisch tintje, die kunnen duiden op langjarig gebruik, anders dan nu.
Pak de http://www.topotijdreis.nl/ er eens bij. (als je daar de huidige kadaster gegevens over zou leggen)
Geeft het een leuk inzicht in historie en je ziet ook wanneer de naam “De Bosrand” op de kaart komt.
Lange smalle kadasterpercelen (nu liggend in een landbouwperceel) kan duiden op een pad, dat er vroeger was of een bossage, water.
Maar zomaar ook een nieuw aan te leggen weg, fietspad of sloot.
Voorbode voor een bestemmingsplan aanvraag, zeg het maar?
De huidige nieuwere belijning.
Kleine kaveltjes.
Dit kan weer duiden op een bedrijf, die een investering model heeft, het verzorgen van een inversteringsproject, gezamenlijk grond aan kopen, als onderpand deel van de grond op naam, met de verwachting dat de prijzen stijgen, Of een andere bestemming krijgt, “warme grond” en dan een keer je winst nemen, waarbij het bedrijf het gebruik, het verpachten, verhuren regelt voor de investeerders, totdat er een woonwijk of bedrijventerrein komt.
Dit zie je meer en meer in Nederland.
Dit spel van gebruik paden en het verbieden zie je dan ook overal in Nederland.
Het afsluiten, fysiek en met bebording.
Met een reden.
De toekomstige ontwikkeling.
Mij lijkt het zo opgelost dan? Het illegale pad door landbouwgrond is weg, de meer zuidelijk gelegen oversteek staat er op ( zie dat kaartje van allroads waaruit dat pad te verklaren is ).
Nu is het wachten op wandelaars die er achter komen dat de sloot naast het bos een ander perceel is … en er een nieuw pad langs de sloot naar de Hogeweg ontstaat.
Trouwens: een eigen weg zonder verbodsborden is vrij toegankelijk en deze als access=private taggen is fout. Een bordje “eigen weg” is ook lang niet altijd bedoeld om mensen weg te houden. Als dat wel zo is, is het aan de eigenaar dit aan te geven.
Inderdaad: zo zit het. We hebben wetgeving in NL en daar baseren wij en OSM ons op.
De OSM-tag private betekent nu eenmaal iets anders dan het Nederlandse privé.
Het taggen van permissive op voor iedereen toegankelijke plaatsen maar in privé-eigendom is niet nodig.
Zo zouden we alle treinstations, winkelcentra, SSB/Natuurmonumenten, zwembaden, sportfaciliteiten en zo meer als permissive moeten gaan taggen. Ik hoop dat een ieder de waanzin hiervan inziet.
Voorkeurtagging, in afwijking van de wet, omdat dat de landeigenaar zo uitkomt: daar moet OSM niet voor buigen.
Dus: hekken en Art. 461-borden plaatsen, of: het pad omploegen 
Dan hebben we een verschil in interpretatie:
Het is (gelukkig) geen kwestie van interpretatie. Een bordje eigen weg (zonder aanvullende hekken of borden) heeft geen invloed op wie er wel of niet mag komen. Dat is simpelweg niet de betekenis van het bord. Zoals Martin zegt: het is de bedoeling dat we de wetgeving volgen.
Het kaartje geeft Kadaster perceel lijnen aan en de BGT omtrekgericht bovenop de luchtfoto.
Gezien het noordelijke bos en de kadasterpercelen waarbij de belijning overeenkomen met de huizen erboven, verwacht ik dat men daar huizen willen bouwen. Dan moeten er ook wegen komen. Geven kadaster percelen daar dan mogelijk al nieuwe wegen aan.
Nieuwe percelen over de sloten getekend, in de sloot nieuw riolering zand en stenen erover en je hebt een weg.
Overdenkend lijkt het mij eerder dat de percelen een toekomstig aanduiding zijn dan een historische aanduiding, waar Noordfiets op doelt.
1970 topo visualisatie + kadasterlijnen, geeft geen intekening van een pad. Wel sloot.
De splitsing kavel in 130 128, met dat smalle stuk is ook opmerkelijk, gezien topo intekening perceel en sloten,
ga je terug in topo tijd is dat niet te verklaren.
Gevolg kan zijn, een aantal mensen zullen daar niet blij zijn, dachten een huis tegen een bosrand te hebben gekocht.
Dachten daar mooi met de hond te kunnen lopen. Sinds 1993, bouw woningen, en toen is de behoefte ontstaan tot oversteken.
Zuidelijke bos, wat van de gemeente is sinds 1973, perceel 127 kadaster, wordt hier vernoemd als Van Weringsbos. Wat zou inhouden, dat het in OSM verkeerd staat.
https://www.flickr.com/photos/hans_r_van_der_woude/35482961965
Grafheuvels en er lijken daar ook nog wel wat bomkraters te liggen.
@Allroads … De naam van het bos maar aangepast.
Maar het zou ook nog zomaar kunnen dat het op de officiële toegangsborden verkeerd staat. https://www.google.nl/maps/@53.0727807,6.6976506,3a,15y,278.33h,88.35t/data=!3m6!1e1!3m4!1sobTygVb3PNC54Hd3dmUxLQ!2e0!7i16384!8i8192
… en met dat bos was het allemaal begonnen. Daar stonden alle paden eerst op slot omdat de paden één way vormden met die paden over de akker. De voor-voorgaande mapper had zijn potlood niet van het papier gehaald tijdens intekenen. Dat ging fout met de accesstags aanbrengen. De bospaden stonden ook op slot.
Dat is toen in goede harmonie opgelost.
Er is toen kennelijk wat overleg geweest tussen de verschillende perceeleigenaren… Die zijn dus nu medemapper met een eigen account en uiteraard welkom.
Alleen de belangen zijn wat tegengesteld lijkt het. 
Dat klopt, het was al privé zonder dat bord. Zowel met als zonder dat bord is het terrein privé maar niet per sé verboden.
Uit: https://advocaatwegen.nl/definitie-openbare-weg/
"Voor een ieder toegankelijk
Een weg is voor een ieder toegankelijk indien er sprake is van vrije toegankelijkheid van de weg. Van vrije toegankelijkheid is sprake indien de eigenaar van de grond waarop de weg is gelegen het gebruik van de weg door het publiek heeft toegelaten. Dit is bijvoorbeeld niet het geval wanneer de eigenaar de weg feitelijk afsluit met een hek."
1: Als de eigenaar het nalaat om de weg af te sluiten voor het publiek is deze dus vrij toegankelijk.
2: D.m.v. een bord “Eigen weg” voorkomt de eigenaar dat de weg door verjaring een openbare weg wordt.
3: D.m.v. een hek, of een bord art. 461 geeft de eigenaar aan dat de weg afgesloten is voor het publiek.
1: access=yes (of permissive als je weet dat het geen openbare weg is, maar dan komt wat Martin zegt om de hoek en moet je ook alle perrons e.d. in Nederland zo taggen).
2: access=permissive
3: access=private
Hoe zie jij het dan?
Bedankt voor de uiteenzetting, zie hier mijn ‘werkschema’:
1: access=private (nl. eigenaar)
2: access=private
3: access=no
4: Toegang is verleend maar geen recht (b.v. Natuurmonumenten): permissive.
Voor ‘permissive’ geldt dat het terrein/de weg is opengesteld. Daarvan kan alleen sprake zijn als dit kenbaar is gemaakt.
IK denk toch dat het anders is; de officiële OSM access-tag *private *zegt:
Over zowel 1 als 2 mag je gewoon komen; ik zou hoogstens voor 2=permissive gaan.
Wanneer wegen duidelijk over de erven gaan van boerderijen dan tag ik dat gedeelte access=private … alleen al voor het feit dat het anders ongewenst gaat routeren. Je krijgt anders in sommige streken heel wonderlijke routes, want na het boerenerf loopt vaak de track weer door het boerenland naar een parallelweg. De Alblasserwaard ligt er mee vol.
Het begin van dit item is zo’n voorbeeld. Een beetje goodwill kweken lijkt me ook niet weg. Waarom zouden we moeilijk doen als duidelijk in het commentaar door de eigenaar wordt aangegeven dat het privéterrein betreft. Ervan uitgaande dat het klopt. In het laatste geval is alles gecheckt door de plaatselijke mapper.
Een weg verwijderen ben ik uiteraard tegen.
edit…, maar soms is het schipperen.
Helemaal mee eens. Bij een erf is het eerder uitzondering dan regel dat deze privé is en ik heb er geen enkele moeite mee om deze op OSM op access=private te zetten.
Maar er zijn voldoende niet openbare wegen die gewoon toegankelijk zijn voor iedereen en als je deze dan gaat taggen zoals goedegazelle aangeeft sluit wegen onnodig af.
Een bord “Eigen Weg” is voor mij access=permissive… maar ook hier is het soms schipperen. Alle hakken in het zand zetten help ook niet altijd…
edit… Ik zat nog te zoeken naar dat voorbeeld van zo’n “brinkdorpje” waar de hoofdroute dwars door het dorp op slot was gezet en de wandelroute over de parkeerplaats van een manege liep. Het was een wespennest en bijna een complete dorpsruzie.
Voer voor de rijdende rechter. Tja … toen liep de wandelroute ook noodgedwongen over de parkeerplaats.
Ben even (gelukkig) vergeten waar het was.