Volgens: https://nl.wikipedia.org/wiki/Eigen_weg
“Een eigen weg is in Nederland in principe voor iedereen toegankelijk. Het betreden van andermans grond is namelijk toegestaan, behalve als de grond is afgesloten, er schade ontstaat, of door de eigenaar kenbaar wordt gemaakt dat het betreden verboden is, bijvoorbeeld door een bordje “verboden toegang voor onbevoegden (art. 461 Wetboek van Strafrecht)”.”
Hoe kan ik aan jouw steeg zien dat het privébezit is? Alleen als dat duidelijk is kan ik hem ook als dusdanig taggen.
Zo hangt er bij mijn achtertuin, die via een open pad bereikbaar is, ook geen Art. 461-bordje.
In dergelijke twijfelgevallen is het aan de politie of andere justitiële vertegenwoordigers om uitspraak te doen. Als midden in de nacht een in het zwart geklede manspersoon met bivakmuts, zaklantaarn, jutezak en breekijzer in mijn achtertuin loopt, is er voldoende argumentatie deze daad als verboden te beschouwen; als een kind van vijf op klaarlichte dag achter zijn voetbal gaat die in mijn tuin ligt, is het anders. Zelfs als er een art. 461-bordje hangt.
De realiteit is nu eenmaal, voor de een gelukkig, voor de ander niet, weerbarstiger dan we met regeltjes kunnen dichtspijkeren.
[edit]: soms zie je overigens bij dit soort steegjes een Art. 461-bord, maar meestal niet
De gemeente Ede was voor commentaar omtrent de Wegenlegger niet bereikbaar, maar ze worden wel geacht er een te hebben. Op de wegenlegger stonden 20 jaar terug alle openbare wegen, dus toegankelijke en provincies hielden die toen bij.
Goed @Martin, nu even terug naar het onderwerp. Moet de Smalsteeg t.h.v. de boerderij in OSM op private gezet worden als de boer geen enkele aanwijzing geeft (geen 461 en geen hek) dat dit een privé weg is? Volgens het burgerlijk wetboek is deze weg dan gewoon toegankelijk.
@Martin
Bekijk het eens anders: veel boeren laten dorpsbewoners en buren rustig over hun grond wandelen of zelfs fietsen. Dan komt er de een of andere wandelclub die er een route over laat lopen en ineens lijkt het wel een snelweg voor voetgangers. Die situatie heeft zich in mijn omgeving al meer keren voorgedaan.
Ik sprak zelf eens een boer waar ik keurig langs de sloot over zijn veld liep en die mij er op aansprak ( een ‘officiële’ wandelroute ). Die was boos omdat veel wandelaars ipv over het maaipad doodleuk door het gewas banjerden om de bocht af te snijden … daar was ie gewoon zat van.
Of neem een pad van een dorp naar de dijk waar de boer geen probleem heeft met een sporadische fietser maar geen zin heeft in groepen MTB’ers/racefietsers/scooters. Die hem dan ook nog aanklagen als ze door een kuil in de weg gewond raken … of schelden als ie met zijn trekker niet aan de kant gaat. Die heeft er nu dus een bord eigen weg en verboden in te rijden staan. Niet dat je daar niet mag komen, maar dan kan ie daar op wijzen als je onderuit gaat en je sleutelbeen breekt. In OSM staat het nu op permissive.
Recht van overpad kan ontstaan door een jarenlang gebruik, maar als dat eerst voor lokale bewoners gold en ineens door jan-en-alleman gebruikt wordt omdat het op ‘een kaart’ is gezet?
Ik kan die boeren goed begrijpen, en misschien moeten we ons als OSM ook eens afvragen of het wel zo slim is zulke paden op de kaart als openbaar in te voeren, ook al is het wellicht strikt juridisch correct. En ons als gebruikers houden aan de sociale gebruiken ter plaatse / van het platteland.
( wat die achtertuintjes/brandgangen/steegjes betreft: in veel gemeenten is daarvoor een verbodsbepaling opgenomen in de APV, zodat je geen woud van art. 461 bordjes krijgt )
Hier eigenlijk dezelfde situatie. De eigenaar van de grond wil de paden op slot hebben of weg. https://www.openstreetmap.org/user/De%20Bosrand/history#map=17/53.07592/6.69475
Met de buurman had ik al kortgesloten, want per abuis waren alle paden in het wandelbos op slot gezet.
Dat is toen tot tevredenheid opgelost.
Een lokale mapper is gisteren nog gaan kijken en heeft nog wat aangepast. De eigenaar heeft nu de paden omgetagd naar barrier=boundery_property ?? Het commentaar is "prive eigendom, gevaarlijke situatie "
Ik heb nu alles even teruggedraaid.
Denk dat inderdaad zo’n grondeigenaar er gallisch van wordt als mensen uit de westelijke woonwijk naar het wandelbos lopen over zijn terrein.
Van noord naar zuid staat het al op acces=private en over de akker heen als permissive, want er staan kennelijk geen bordjes.
Ik heb ook na PB geen reactie ontvangen
'k Heb er geen probleem mee om permissive in private te veranderen. … of het wandelaars tegenhoudt waag ik te betwijfelen.
De wijkbewoners lopen echt niet met gps naar dat bos.
Ik wacht even een reactie af.
Dus in mijn ogen moet die lijn inderdaad weg. Het is weliswaar zichtbaar maar illegaal ontstaan. Het zou raar zijn als je dwars door bouwland loopt en na verloop van tijd op basis van het ontstane spoor dat als openbaar pad aanmerkt. Het illegale is natuurlijk dat je niks mag beschadigen en dat is hier duidelijk wel het geval. Nog even afgezien van het hek dat aan het begin van het pad staat: https://www.google.nl/maps/@53.0757477,6.6922437,3a,19.1y,147.53h,82.37t/data=!3m6!1e1!3m4!1sPeEvACfqojnKIwG_qCz2iw!2e0!7i16384!8i8192 Let ook op de paal rechts waar het (verbods?) bord verdwenen is …
'k Heb even kortgesloten met de lokale mapper.
Laat het even aan hem over. Je kunt het inderdaad nauwelijks een pad noemen. Het “pad” loopt overigens niet over het terrein van de eigenaar, maar wel er naar toe. Wat mij betreft mag het weg.
Het staat nu op private met surface=dirt … smoothness =very_bad
Het pad eindigt op een sloot… meestal droog. Door die sloot kun je ook geen pad noemen.
Zelfde verhaal weer. Als de boer niet wil dat zijn bos bezocht wordt door anderen, dan moet hij dat kenbaar maken voor anderen dmv een 461 of een hek. Tot die tijd heeft iedereen het recht hier te lopen/fietsen.
Dit soort wandelpaden https://goo.gl/maps/Vs9PYFvNmqmr3MM99 in OSM op prive zetten help de beste man geen zier.
Dit zijn van die dilemma’s die het mappen soms lastig maken. Eigenlijk is het een highway=path path=desire
Daar komt nog bij dat die paden soms ondergeploegd worden en het jaar erna weer vanzelf ontstaan.
Er loopt in ieder geval geen wandelroute.
Je kunt juridisch muggenziften maar er is ook nog iets als goed fatsoen, althans onder plattelandsbewoners.
De sloot waar het hierom gaat wordt notabene gedempt door anderen ( MTB’ers ) die er anders niet overheen kunnen. Dat lijkt me geen normale en beschaafde manier van doen. Het stuk grond is begrensd door een sloot. Daarvan begrijpt toch iedereen dat het niet de bedoeling is daar met kunst-en-vliegwerk overheen te komen om door een weiland te sjouwen?
Het recht ergens te komen wordt trouwens ingeperkt door de eis geen beschadigingen te veroorzaken. En dat gebeurt hier duidelijk wel.
Het zal een teken van deze tijd zijn, maar ik ben het absoluut niet eens met het gedrag van MTB’ers en motorcrossers die met een juridische loep op zoek gaan naar mogelijkheden alsnog te komen op plaatsen waarvan eigenlijk zondermeer duidelijk is dat je er niks te zoeken hebt. In het bos hoort geen motor of MTB. Tenzij op aangelegde routes.
Ik ben redelijk behendig op de MTB maar zou het nooit in mijn hoofd halen door een weiland te fietsen omdat er geen bordje staat ‘en het dus mag’. Maar ja, ik heb dan ook een plattelandsopvoeding gehad.
Ik heb alle begrip voor de eigenaar en steun hem volledig in zijn wens dat ingesleten pad door het weiland te verwijderen.
Het pad is inmiddels verwijderd door een lokale mapper. Routeren deed het al niet, maar nu is er ook geen pad meer te zien.
De naam van het bos is ook niet officieel en heb ik op loc_name= gezet. Die naam rendert ook niet meer.
Nu maar hopen dat vandalen er weg blijven.
Heb je op de link geklikt van mijn bijdrage? Ik denk het niet, ik zie gewoon 2 paden die het bos in gaan. Geen gedempte sloot oid.
Het gaat om deze weg: https://www.openstreetmap.org/way/263419039 vanaf de Hogeweg.
En hoe maken we in Nederland iets zonder meer duidelijk? Juist door verkeersborden. En als dit nagelaten wordt (of foutief geplaatst) is er juridisch geen poot om op te staan.
Appels en peren. De wet zegt grofweg: Elke weg/pad is toegankelijk tenzij er iets anders aangegeven staat. En als jij dat muggeziften vindt, so be it. Frank Visser denkt daar vast anders over. Maar als de boer wil dat er niemand over dat pad loopt, zal hij toch echt zelf actie moeten ondernemen. Even een tag toevoegen/wijzigen in OSM help hem daar niet bij.
Voorgaande heeft niets te maken om met je MTB door een boerenland te crossen of natuurgebieden te verstoren op een crossmotor.
Ik weet niet wat je hiermee wilt suggereren. Maar ik denk dat het gros van de mensen waar deze boer over klaagt van het platteland komt.
Logisch is anders… Voorheen liep er een pad door het zuidelijke bos. Onlangs is dit verlegd om wandelaars langs het bos te leiden. Het pad komt daadwerkelijk uit op een bosperceel dat privegrond is.
Geen idee hoe heet de soep gegeten wordt hier? Misschien reageert één der perceeleigenaars nog?.. of onze lokale medemapper.
Een route kun je niet maken inderdaad.
Dat lopen langs de akkerrand wordt gedoogd … Dit gebied is van een derde eigenaar.
Lokale medemapper hier. Het is idd een complexe situatie. Voorheen was dit bos vrij toegankelijk en werd er veel gebruik van gemaakt door lokale omwonenden. Volgens mij gaat het dan vooral om wandelaars en hondenbezitters die door het bos en de akker het grotere bos willen bereiken. Recent is het opgeknipt in meerdere percelen en verkocht aan verschillende eigenaren.
Eigenaar van het NO-deel wil niemand over zijn terrein, en heeft dat duidelijk kenbaar gemaakt: Aan de oostkant staan meerdere art 461-borden (eerder vermelde streetview-foto is niet actueel), en aan de noordkant staat een gesloten hek. Reden genoeg om als private te taggen lijkt me. De eigenaren van het middendeel hebben het doorgaande pad iets verlegd naar op/over de erfgrens, en hebben geen bezwaar tegen wandelaars. Permissive dus. Je krijgt dan de vreemde situatie dat het pad nu overgaat van permissive naar private. Niet ideaal, maar wel hoe de feiten liggen.
Dan over de paden dwars door de akker: Het zijn geen officiele wandelroutes, maar je kunt aan de sporen duidelijk zien dat deze zeer frequent worden gebruikt (gisteren gecheckt). Wat mij betreft is er dan sprake van een pad. Hier ook geen borden of berichten dat dit niet is toegestaan. Om het oostelijke pad te bereiken, wordt kennelijk een sloot regelmatig illegaal gedempt. Vanwege het discutabele karakter (en de eerdere meningen in deze thread) heb ik deze verwijderd.
Het ging om een ander deel van het pad in dit geval, aan de zuidkant van het perceel.
Precies wat ik bedoel, juridisch geneuzel boven gezond verstand. Of moeten we heel Nederland vol zetten met verbodsborden? Dat worden mooie natuurgebieden: ‘kijk jongen, hier staat weer een art. 461 boom’.
Overigens hoeft er geen bord te staan: een hek of prikkeldraad of sloot is ook afdoende. Maar in het geval van een bos pakt een toegangsbelemmering nogal vervelend uit voor hert,ree en andere zoogdieren, en het ziet er ook niet uit.
Een andere voorwaarde is dat je ook geen beschadiging mag aanbrengen, zoals gewassen plattrappen of slootkanten beschadigen.
@tiptracks]
Ik denk dat het goed is dat je dat weiland-pad verwijderd hebt! Je krijgt anders een cirkel: het staat op OSM dus het is een pad, mensen baseren zich daarop, dus het pad slijt verder uit waardoor het natuurlijk weer op OSM komt.
