In #54 war das konkrete, verlinkte Objekt (https://www.openstreetmap.org/way/37811796) aktuell als pedestrian gemappt. Daher konnte ich den Vorschlag von geri-oc gut nachvollziehen.
Ich finde area:highway=* für die Fläche und highway=* für den Weg technisch sauberer und weniger verwirrend für Router als virtual:highway, highway=virtual & Co.
Grüße
Andreas
Guten Morgen unixasket,
danke für den Tipp, welchen ich mir aufgeschrieben habe.
LG Stubenkater
Guten Morgen glglgl,
danke für Deine Hilfe, welche ich schon im Laufe der Woche fand.
Heute Morgen (mein Besuch schläft noch) wollte ich mich dann dranmachen, um alle Relationen auf diesen neuen Weg zu bringen und siehe da: Das hat schon jemand für mich erledigt. Da ich alles im JOSM mache & auch dort nicht fit bin, bin ich natürlich auch nicht in der Lage, dem freundlichen Helfer direkt zu danken.
Die Korrekturen habe ich in meinem Logbuch vermerkt. Vielen Dank noch mal & ein schönes WE.
Hallo alle Zusammen,
an Eurer “theoretischen” Grundsatzdiskussion kann ich mich nicht beteiligen, möchte aber allen für Ihre Meinungen ganz herzlich danken.
Meine Kontrollseite ist die https://hiking.waymarkedtrails.org, welche jetzt die ganzen Wege korrekt über den Platz anzeigt: https://hiking.waymarkedtrails.org/#routelist?ids=55669,79322,153821,900563,934499
Somit möchte ich Euch danken & sehe erst einmal keinen weiteren Handlungsbedarf von mir in diesem Augenblick.
Schönes WE vom Stubenkater
Warum nicht einfach:
hw=pedisterian → 584151 x highway=pedestrian ( 2822 x area:highway=pedestrian) → https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpedestrian
statt neues hw=virtual → 230 x highway=virtual → WIKI ???
Klar macht es Sinn für die Wander-Route - aber routen?
@geri-oc
Diese Lösung (Wander)Weg als highway=pedestrian auf highway=pedestrian, area=yes findet sich beispielesweise
in Frankfurt an der alten Oper:
https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=18!50.1157!8.6709
ob dahinter allerdings ein durchdachtes Konzept, oder nur der Wunsch/Gedanke stand, die Wegebeziehungen auf der Standardkarte zu “verstecken” kan ich nicht sagen 
Sicher bin ich mir allerdings, dass wir den ganzen Komplex hier und heute nicht werden lösen können.
@Stubenkater
Du solltes dich durch diese “Metadiskussion”, die ich hier etwas ungewollt angezettelt habe keinesfalls abschrecken oder aufhalten lassen. Habe nicht vor das hier weiter fortzusetzen und wünsche Dir gutes Gelingen für dein Projekt!
Jo
Das highway=pedestrian ohne einen Straßennamen mag JOSM jedoch nicht. Ich bekomme in solchen Fällen stets eine Warnung angezeigt. Dies ist auch bei der alten Oper in Frankfurt der Fall. Was mache ich dann, wenn es keinen Namen für diesen Weg gibt? Statt pedestrian doch lieber footway oder path verwenden?
http://qa.poole.ch/?zoom=8&lat=51.29905&lon=12.34106&layers=TFFFB0
Auch wenn bei einem path mit bicyle=* gefragt wird"segregated"?
("noname=yes ist ja vielleicht an der Fläche angebracht. → s. a. area:highway)
Wege sind in OSM ja nur linienformige Abstraktionen von Flächen, deshalb kann man sich die normalen, z.B. Fußwege (highway=footway), als Fläche vorstellen bzw. auch so mappen! Entscheidend sind die Übergänge zw. Weg/Weg, Weg/Fläche bzw. Fläche/Fläche. Wenn man die passend mappt, z.B. mit Relationen (ja, da braucht man passende Editorunterstützung), dann kann man einfach zwischen den gemappten Übergängen routen, im einfachsten Fall, indem man da einfach eine Linie zieh zwischen Übergang A und B der Fläche ziehtt (aber, da gibts bestimmt schon gute Algorithmen dafür). Ich hatte damals schon einen Vorschlag zu dem Problem: Woher soll man denn wissen, daß man vom Sidewalk jederzeit auf die Straße kann!" gemacht, das es hier gibt: https://wiki.openstreetmap.org/w/images/6/63/Generisches_spurmodell.pdf
So einfach ist das bei komplizierteren Flächen halt nicht (siehe weiter oben).
Deshalb der Ansatz, den Routern durch menschgemachte Linien über die Fläche zu helfen.
@ghostrider44 + Fabi2
um in dem Komplex vielleicht mit der Fragestellung “Was mache ich dann, wenn es keinen Namen für diesen Weg gibt? Statt pedestrian doch lieber footway oder path verwenden?” von ghostrider44 voran zu kommen, habe ich zu diesem Teilproblem eine eigene Diskussion begonnen.
Das ganze ist kein Problem von Wanderwegsrelationen und schon gar keins von User Stubenkater, daher siehe:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=68493
Grüße Jo
Danke Euch allen für Eure Teilnahme. Meine Wege habe ich jetzt sicher über den Platz gelegt (bzw. sie wurden gelegt). Ich mache mit den anderen Wegen unsers Klubs weiter. Schönen Abend noch
Hallo Zusammen,
endlich mache ich mich mal dran, um die Relation des Wanderweges Taunusklub Lahnhöhenweg 002 zu berichtigen. Das ist ein großes Stück Arbeit, da es hier sehr viele Fehler gibt.
Die Darstellung ist auch vollkommen daneben, da der Weg Teil einer Superroute ist, was m. E. total falsch ist. Die Superroute umfasst unseren Wanderweg (schwarzes L auf weißem Grund = Taunusklub Lahnhöhenweg 002) und den Wanderweg (weißes L auf schwarzem Grund = Lahnhöhenweg [Westerwald])
Wie kann ich die Superroute auflösen ohne den Weg des Westerwaldklubs zu beschädigen? Immerhin sind wir vollkommen getrennte Wandervereine, die vollkommen andere Wege pflegen.
Danke für Eure Tipps und mit den besten Grüßen für ein schönes WE, welches (zumindest hier) mit tollem Sonnenschein startet.
Hallo Zusammen,
Nachtrag: es gibt auch noch einen Lahnhöhenweg Oberhessen, welcher das Zeichen vom Westerwald nutzt.
Also möchte ich nicht die Superroute auflösen, sondern unseren Wanderweg (schwarzes L auf weißem Grund = Taunusklub Lahnhöhenweg 002) aus dieser Superroute herauslösen.
Danke für diese Tipps.
Du meinst vermutlich https://www.openstreetmap.org/relation/2937904? Das ist eine „saubere“ Superroute, die ausschließlich Wegrelationen enthält (manchmal sind da noch Teil-Ways drin). Rein technisch kann man diese Relation einfach löschen, die untergeordneten Relationen werden dadurch nicht verändert oder beschädigt. Nur der „Club“ wird aufgelöst, in dem sie versammelt sind.
Nimm aber vorher Kontakt mit dem Ersteller der Superroute auf und kläre ein gemeinsames Vorgehen ab, damit sich niemand ärgert. Sie wurde in https://www.openstreetmap.org/changeset/16186424 erstellt.
Edit: Sorry, ich sehe erst jetzt deinen Nachtrag. Du kannst eines der Mitglieder einfach aus der Superrouten-Relation rausnehmen, sie wird dadurch nicht verändert. https://www.openstreetmap.org/relation/555578 hat, soweit ich sehe, selbst ein vollständiges Tagging mit Wandersymbol, da muss nichts übertragen werden.
–ks
Danke für die schnelle Hilfe. Aber leider weiß ich nicht WIE? Einfach in der JOSM-Ansicht der Superroute auf unsere gehen & den Mülleimer drücken?
Ich habe es mir reiflich überlegt & angesehen: Einfach in der JOSM-Ansicht der Superroute auf unsere gehen & den Mülleimer drücken - scheint geholfen zu haben.
Außerdem habe ich austi1996 darüber informiert & geschrieben, warum ich das gemacht habe … fand ich höflicher, da hast Du schon Recht.
Schönes WE & danke für die Hilfe
Leider ist es jetzt so, daß auf der Seite https://hiking.waymarkedtrails.org/#search?query=niederlahnstein&map=15!50.3117!7.6303 mein Wanderweg (schwarzes L auf weißem Grund = Taunusklub Lahnhöhenweg 002) doppelt angezeigt wird & der Wanderweg (weißes L auf schwarzem Grund = Lahnhöhenweg [Westerwald]) auch mit meinem Zeichen angezeigt wird.
In JOSM sieht aber alles ganz perfekt getrennt & richtig eingetragen aus.
Wie kann ich die Darstellung berichtigen? Oder muß ich einfach einen Tag (habe jetzt drei Stunden gewartet) warten?
Danke für Eure Hilfe.
Hier noch ein ganz anderes Problem mit der Berichtigung von Relationen.
Meine Wege Taunusklub Route 026 & 029 kreuzen sich an diesem Punkt: https://www.openstreetmap.org/#map=19/50.17576/8.39233
Die beiden Wege sind jedoch über den Kreuzpunkt geführt, so dass die Relationen als nicht geschlossen gelten. Leider kann ich keinen der beiden Wege aufteilen, weil der Kreuzpunkt (von einem Foto?) besetzt ist.
Wie gehe ich in diesem Fall vor?
Danke für Eure Hilfe. Es ist auch nicht eilig, da es ja eine Kleinigkeit ist. Liebe Grüße
Die 029 stand an zwei Enden über. Dann musst du am Kreuzungspunkt aufteilen und die überstehenden Enden aus der Relation nehmen.
Lässt sich problemlos aufteilen, aber wenn zwei durchgehende Wege einander kreuzen, musst du den Way, den du aufteilen willst, zusätzlich zum Kreuzungspunkt selektieren. JOSM teilt nicht beide auf einmal auf.
Edit: Ist erledigt.
–ks