Bedankt
Heb net het bericht op de klompenpaden website gezien… Dus lijkt het dat de twee honden wel een probleem zijn… 
Op deze PDF valt redelijk goed te zien dat de route nu om het erf loopt, en dat OSM achterloopt. Genoeg informatie wat mij betreft om die route te verleggen en het pad over het erf op privé te zetten. Als er dan nog iets niet helemaal klopt kan het altijd nog verbeterd worden door iemand die er langskomt.
Ik schat zo aan de hand van die PDF en de informatie die je aandraagt dat de omleiding zo loopt (groene lijn). Is dat goed genoeg?
Perfect! Eigenlijk heb net zelf het OSM stuk ge-edit en een Smalsteeg (waar de Boerderij is) als private gemarkeerd…(Heb ook aangeven dat iemand dit moet checken :P) Maar heb de alternative route niet aangepaast.
Deze 2 zaken hebben eigenlijk niets met elkaar te maken. Route omleggen is OK, maar pad op privé te zetten kan alleen maar onder voorwaarden zoals Martin al aangaf:
We hebben een observatie van iemand die door de eigenaar van het pad is aangesproken, de omleiding die door de wandelpadbeheerder is ingesteld, en de bevestiging van de betreffende gemeente dat het geen openbaar pad betreft. Dat is toch voldoende om het pad effectief privé te verklaren op de kaart?
Wat Martin zegt klopt verder qua rechtsgeldigheid, maar voor OSM volstaat volgens mij de ground-truth dat het pad effectief privé is volgens de grondeigenaar en zijn twee honden.
Ik heb de route omgelegd volgens de omleiding die de wandelpadbeheerder aangeeft. Zo is die niet meer onderbroken door een privépad.
Maar we weten formeel nog steeds niet of het een niet-toegankelijk privépad is. Je noemt in een van je eerdere berichten ‘blijkbaar’, maar wat is de bron? je kunt het niet zomaar private taggen als dat wandelroutetechnisch zo uitkomt.
Er bestaan grofweg gezegd een aantal; toegangsrechten voor wegen en paden:
- Openbaar: iedereen mag daar komen
- privéterrein maar categorieën mogen daar komen, al dan niet onder voorwaarden: Natuurmonumenten, SBB etc.
- privéterrein maar met recht van overpad/erfdienstbaarheid: hoewel de grond van jou is moet je anderen op een pad toelaten (bijvoorbeeld historische kerkepaden door weilanden, stegen achter huizen)
- privéterrein waar je anderen mag weren: dit moet duidelijk zijn uit de functie (mijn achtertuin), een hek of een Art. 461-bord
Ik ken genoeg situaties waar (helaas) met name boeren zich onterecht het recht nemen anderen toegang te ontzeggen op mijn #3 genoemde categorie, desnoods afgedwongen door een valse hond. Het zou best wel eens kunnen dat er historisch recht van overpad bestaat op genoemde weg…
De reden voor mijn betoog is dat ik als wandelaar/MTB’er eerder hiermee te maken heb gehad, inclusief hondenbeet, waar achteraf de plaatstelijke arrondisementsrechtbank (Wallonië) uitsprak dat: 1. de boer het recht van overpad niet eigenhandig mag intrekken door het plaatsen van een draad en 2: hij zijn honden op zijn terrein moet houden. Dit alles onder dreiging van straf.
Het ging mij te ver de kosten van een pleister/verband te declareren; een tetanusinjectie had ik niet lang daarvoor al gehad. 
[edit] En als eerst de honden ‘waarschuwen’ zonder afzetting of Art 461 en dan pas al dan niet de boer, is de boer goed fout!
Dat klinkt redelijk formeel. Maar relevanter: er is volgens mij geen access-tag waarmee we kunnen communiceren naar wandelaars en navigatiesoftware dat je daar niet mag komen van de boer over wiens erf het pad gaat, en dat je er waarschijnlijk niet overheen geleid wil worden, maar dat het juridisch wellicht anders ligt.
Ik ben het verder volledig met je eens dat de boer best wel eens ongelijk kan hebben en gewoon een privépad af probeert te dwingen, maar dat weten we ook niet zeker. De beschikbare observatie van wandelaar en wandelpadbeheerder, samen met de gemeentelijke reactie hebben we wel. Omgekeerd is er geen bewijs voor het feit dat dit een openbare weg is buiten de aanwezigheid ervan op de kaart en het ontbreken van gemelde observaties van hekwerk of bordjes.
Ik vind het persoonlijk wel fijn als OSM me niet over een vijandig erf leidt waar juridisch wellicht recht van overpad geldt, maar waar de bijtgrage honden niet op de hoogte zijn van die wettelijke nuances.
Navigatiesoftware zal je niet over access=privat|no leiden, maar zoals gezegd: heel veel mensen lopen niet met navigatiesoftware en niet alle OSM kaarten laten het nuanceverschil zien.
Blijkbaar heeft de boer gelijk, maar als de boer zijn weg niet als privé/verboden aangeeft…
En “…i.v.m. vervelende honden” klinkt eerder opportunistisch dan juridisch
Dit kan best een geval zijn dat inderdaad iemand het recht naar zijn hand wil zetten.
Bovendien was de vraag van Markjowen aan de gemeente “is het privégrond?”; daar is bevestigend op geantwooord maar dat zegt niets over of we op dat pad mogen of niet.
Al met al totaal onopgelost dus.
Waar kun je vinden of er recht van overpad is?
Ik heb hier in Blerick ook zo’n situatie en zal de gemeente 's aan de tand voelen hoe dat zit. (dit wegje)
Helaas voor jou wellicht dat dat niet de functionaliteit is die OSM Je biedt, maar OSM wil juist aangeven wat de echte status is van een weg voor alle weggebruikers.
Als je er juridisch mag lopen geeft OSM dat aan. Een weg afsluiten in OSM wegens honden, naar willekeur bijna, is not done.
Op deze manier zetten we de deur open tot het mappen van allerlei (persoonlijke) voorkeuren.
Dat de verantwoordelijke wandelrouteorganisatie de wandelroute heeft omgelegd “wegens het hondenprobleem”, daar mag de wandelaar blij mee zijn, maar geeft volgens mij eerder aan dat een pragmatische oplossing genomen is, anders hadden zij kunnen vermelden “wegens zijnde niet openbaar toegankelijk privéterrein” en heeft de boer oneigenlijk zijn gerief.
Een indicatie of een weg openbaar is, is te kijken of het een apart kadastraal perceel is en wie de wegbeheerder is.
Op bv. perceelloep.nl zie je de perceelgrenzen.
De wegbeheerders staat bij rijkswaterstaat: https://www.rijkswaterstaat.nl/kaarten/wegbeheerders.aspx
Als een weg niet beheerd wordt door de overheid en geen apart perceel is, dan kan er alleen nog een recht van overpad zijn.
Zelfs bij een recht van overpad hoeft het niet te zijn dat iedereen voor elke gelegenheid hiervan gebruik van maken.
Een recht van overpad is niet hetzelfde als een openbaar pad.
Ik meen dat we binnen OSM hadden afgesproken dat alleen wegen met een art. 461 of duidelijk met een hek afgesloten een privé weg was.
Er is een verschil tussen [NL] privé en OSM-tag private.
OSM private: “Routing programs are able to detect this tag, and knows to avoid these roads when routing”, dus voor wegen waar je in het algemeen niet overheen mag.
Een weg door een bos in eigendom van bijvoorbeeld natuurmonumenten is wel privé (volgens NL betekenis), maar niet private volgens OSM access tagging scheme, dus hoort private inderdaad niet op dit soort wegen.
Als ik een steeg achter mijn huis zou hebben waar ik wegens erfdienstbaarheidverplichting toegang moet verlenen aan (alleen) mijn buurman om zijn erf te kunnen betreden, dan zou je hem als private kunnen taggen (en hopen dat de buurman geen OSM navigatie gebruikt om in zijn tuin te komen )
Maar ik kan het mis hebben…
Volgens: https://nl.wikipedia.org/wiki/Eigen_weg
“Een eigen weg is in Nederland in principe voor iedereen toegankelijk. Het betreden van andermans grond is namelijk toegestaan, behalve als de grond is afgesloten, er schade ontstaat, of door de eigenaar kenbaar wordt gemaakt dat het betreden verboden is, bijvoorbeeld door een bordje “verboden toegang voor onbevoegden (art. 461 Wetboek van Strafrecht)”.”
Hoe kan ik aan jouw steeg zien dat het privébezit is? Alleen als dat duidelijk is kan ik hem ook als dusdanig taggen.
Dat kun je inderdaad niet zien.
Zo hangt er bij mijn achtertuin, die via een open pad bereikbaar is, ook geen Art. 461-bordje.
In dergelijke twijfelgevallen is het aan de politie of andere justitiële vertegenwoordigers om uitspraak te doen. Als midden in de nacht een in het zwart geklede manspersoon met bivakmuts, zaklantaarn, jutezak en breekijzer in mijn achtertuin loopt, is er voldoende argumentatie deze daad als verboden te beschouwen; als een kind van vijf op klaarlichte dag achter zijn voetbal gaat die in mijn tuin ligt, is het anders. Zelfs als er een art. 461-bordje hangt.
De realiteit is nu eenmaal, voor de een gelukkig, voor de ander niet, weerbarstiger dan we met regeltjes kunnen dichtspijkeren.
[edit]: soms zie je overigens bij dit soort steegjes een Art. 461-bord, maar meestal niet
De gemeente Ede was voor commentaar omtrent de Wegenlegger niet bereikbaar, maar ze worden wel geacht er een te hebben. Op de wegenlegger stonden 20 jaar terug alle openbare wegen, dus toegankelijke en provincies hielden die toen bij.
Goed @Martin, nu even terug naar het onderwerp. Moet de Smalsteeg t.h.v. de boerderij in OSM op private gezet worden als de boer geen enkele aanwijzing geeft (geen 461 en geen hek) dat dit een privé weg is? Volgens het burgerlijk wetboek is deze weg dan gewoon toegankelijk.
@Martin
Bekijk het eens anders: veel boeren laten dorpsbewoners en buren rustig over hun grond wandelen of zelfs fietsen. Dan komt er de een of andere wandelclub die er een route over laat lopen en ineens lijkt het wel een snelweg voor voetgangers. Die situatie heeft zich in mijn omgeving al meer keren voorgedaan.
Ik sprak zelf eens een boer waar ik keurig langs de sloot over zijn veld liep en die mij er op aansprak ( een ‘officiële’ wandelroute ). Die was boos omdat veel wandelaars ipv over het maaipad doodleuk door het gewas banjerden om de bocht af te snijden … daar was ie gewoon zat van.
Of neem een pad van een dorp naar de dijk waar de boer geen probleem heeft met een sporadische fietser maar geen zin heeft in groepen MTB’ers/racefietsers/scooters. Die hem dan ook nog aanklagen als ze door een kuil in de weg gewond raken … of schelden als ie met zijn trekker niet aan de kant gaat. Die heeft er nu dus een bord eigen weg en verboden in te rijden staan. Niet dat je daar niet mag komen, maar dan kan ie daar op wijzen als je onderuit gaat en je sleutelbeen breekt. In OSM staat het nu op permissive.
Recht van overpad kan ontstaan door een jarenlang gebruik, maar als dat eerst voor lokale bewoners gold en ineens door jan-en-alleman gebruikt wordt omdat het op ‘een kaart’ is gezet?
Ik kan die boeren goed begrijpen, en misschien moeten we ons als OSM ook eens afvragen of het wel zo slim is zulke paden op de kaart als openbaar in te voeren, ook al is het wellicht strikt juridisch correct. En ons als gebruikers houden aan de sociale gebruiken ter plaatse / van het platteland.
( wat die achtertuintjes/brandgangen/steegjes betreft: in veel gemeenten is daarvoor een verbodsbepaling opgenomen in de APV, zodat je geen woud van art. 461 bordjes krijgt )