ich stolpere eben über die Relation “Radwegenetz Landkreis Böblingen”, die als “type=route” gemapt wurde. Ich verstehe Routen-Relationen so, dass es sich z.B. um einen ausgeschilderten Radweg von A nach B handeln sollte. Hier ist es aber keine Wegstrecke die übere mehrere Wegstücke geht, sondern ein Sammelpool für Radfahrer-geeignete Wege im gesamten Landkreis Böblingen. Aus meiner Sicht ist das zwar nicht im Sinne der Erfindung “Route”, aber weh dürfte das auch nicht tun. Kann das so bleiben, sollte das raus aus OSM - und wie könnte man so etwas besser zusammenfassen? Meinungen?
Na ja, viele Netze (auch das NRW Netz) sind halt so aufgebaut. Alternative wäre die vielen vielen Teilstücke zwischen den Knotenpunkten einzeln als Route zu mappen!?
Du wirst bei diesem Konstrukt die Datenbank nur nie befragen können “zeige mir mal den Radweg von Altdorf nach Schönaich”, da dieser eben auch nie als eigene Realtion gemapt wurde. Im hier mit eingeschlossenen Naturparkt Schönbuch wäre dies entsprechend ausgeschildert, nur wurden eben alle diese Routen in einen Topf geworfen worden. Klar, der Aufwand wurde so minimiert - aber welchen Nutzen hat das?
Sinnvoll als “route” sind mMn nur die Einzelstrecken, die dürfen ja auch auf den Landkreis verweisen
Das ganze Wegenetz gehört (wenn überhaupt) in eine Sammelrelation (d.h. Relation von Relationen a la “routemaster” im ÖPNV), so es denn irgend jemand verwenden kann.
+1
Wenn der Landkreis auch der offizielle Betreiber ist, würde ich den auch bei den Einzelstrecken als operator eintragen, dann ist die Suche z.B. via overpass relativ einfach. Häufig haben die Einzelstrecken auch noch eine Nummer, die man dann als ref eintragen könnte.
Zum “offiziellen Betreiber”: Ich achte zwar unterwegs nicht sonderlich auf Radwege und deren Beschilderung, doch meine Ortskenntniss genügt um behaupten zu können: Dies sind nicht nur ausgewiesenen Radwege - hier wurden einfach Wege, die man mit dem Rad nutzen kann in eine Relation geschmissen. Soll heißen: Es gibt keinen Betreiber, und auch ausgeschildert sind nur Teile dieser Relation für Radfahrer. Eine Sammlung nutzbarer Wege…
Ohne Verlust auflösen bzw. entfernen wird man diese Relation wohl erst können, wenn die ausgewiesenen Radrouten gemapt wurden. Und da fehlt hier noch viel… (Eben z.B. der Naturpark Schönbuch hat just eine nagelneue Beschilderung für Radfahrer bekommen.)
Wie schon erwähnt ist das Tagging route jedenfalls unzutreffend.
Das Ganze sieht wie eine Zusammenstellung des Landratsamtes über vorhandene oder vom Kreis neu gebaute / bezuschusste Radweg(stück)e aus. Das kann man u.U. zum Abgleich mit bereits gemappten Radwegen verwenden. Ohne Wartung wird (wurde?) diese Relation aber über kurz oder lang zum Trümmerhaufen.
Zu nicht ausgewiesenen Routen gibt es einen läää…ääää…ngeren Thread auf Talk-DE. Hier der Link auf den August Teil des Threads.
P.S. Irgendwie komme ich mit diesem Mailing Archiv nicht klar. Ich habe da noch nie geschafft einen Diskussionsfaden nachzuvollziehen. Wenn ich bedenke das ich eine längere Diskussion hier im Forum nach meiner Auszeit problemlos nachlesen konnte…
ja, den habe ich auch gelesen… Ich hab noch keine abschließende Meinung dazu, aber wir sollten und erst mal auf das Erfassen ausgewiesener Wander- und Radwanderwege und Netze beschränken. Alleine das ist schwer genug. Alles andere halte ich für eine Sache des Auswerters, Routenvorschläge auf Basis dessen zu erarbeiten.
Sven, der in den letzten Wochen diverse ausgewiesene Wanderwege abgeradelt ist…
PS: sollten wir einen eigenen Beitrag daraus machen?
Was macht man damit?
Ich weiß nicht warum, aber es scheint dem Autor sehr wichtig zu sein. So wichtig, dass er absichtlich zum Vandalen wird: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=773690#p773690
(evtl. hat das auch nichts damit zu tun, weil rein theoretisch könnte er ja die Relation an die Straße packen…)
Jo