streetcomplete: add cycleway ... afwijkende tags..wat doen we daar mee

mappers die werken met streetcomplete doen nu tags met het onderdeel add cycleway met commentaar “Add whether there are cycleways”
Dan krijg je deze tags gewoon langs binnenstraten. Wat moeten we ermee?

cycleway:both=no
sidewalk:both:bicycle=yes

https://www.openstreetmap.org/changeset/54211276#map=17/51.55301/5.05100

http://overpass-api.de/achavi/?changeset=54211276

Onjuiste tagging zo ik zeggen. Met vriendelijk commentaar reverten?

'k Wacht even een reactie af.

Een bericht hierover elders: https://www.reddit.com/r/openstreetmap/comments/7ez1ww/question_concerning_cyclewayno_and_streetcomplete/
(Bron: Wochennotiz: http://blog.openstreetmap.de/blog/2017/12/wochennotiz-nr-384/ )

Local per PB verzocht deze quests maar over te slaan…

Vanwege een opmerking in een bosgebied bij Arnhem kwam ik er achter dat iemand met Streetcomplete werkt.
Hij/zij geeft aan of er een Lit lantarenpaal aanwezig is. https://www.openstreetmap.org/way/326238922 Ik vindt dat apart, hoezo aangeven dat er een lantarenpaal is in een bosgebied. Niet op alle paden geeft hij/zij dat aan. M.i. is het toevoegen van lantarenpalen in een bosgebied geen extra toevoeging op de kaart, als dat wel zo is kunnen we straks aan de gang met het toevoegen van tag lit lit=no in alle bosgebieden…

Je bedoelt natuurlijk “geen lantaarnpaal”? :slight_smile:

In inderdaad, imho volstrekt overbodig.

Er staat lit=no op het pad. Er zijn hier in de buurt zowel paden met als zonder verlichting.

Het lijkt me juist vrij nuttig om te weten of een pad verlicht is of niet. Zeker in een donker bos.

Ik denk dat een verlicht pad in een bos eerder uitzondering dan regel is. Het lijkt mij daarom verstandig te gaan taggen daar waar wel verlichting is.
Pas als je ergens verlichting zou kunnen verwachten, maar het is er niet, kun je taggen lit=no

Het nadeel daarvan is dat je niet kunt weten of een pad geen verlichting heeft of nog niet is bekeken.

Als de wereld is zoals we hem verwachten dan hoeven we er geen kaart van te maken,

Het toevoegen van lit=yes|no aan een willekeurige highway, in of buiten een bos, kan natuurlijk geen enkel kwaad; zeker niet indien er bestuurders over die highway mogen. Voor een willkeurig path|footway in een bos lijkt het me overbodig omdat je daar mag aannemen dat de default-waarde **no **is, maar het kan nooit kwaad. Ook al verwacht ik dat een bos(wandel)pad niet kunstmatig verlicht is

En de laatste zin is natuurlijk al te waar :slight_smile:

Veel mapplezier in 2020!

We hebben het over bospaden, met zand als surface. Zonder te kijken denk ik dat je er van uit mag gaan dat 99% geen verlichting heeft. Ik vind het een beetje te vergelijken met oneway=no Ook daarvan zou je kunnen zeggen dat je niet weet of een eenrichtingsstraat is of dat er nog niet naar gekeken is.

Waar ik het wel zinvol vind is hier: https://www.openstreetmap.org/way/511354693#map=18/52.78802/6.91869&layers=CN Een fietspad door een “donker” bos, waar je zou kunnen verwachten dat er verlichting is. Daar zou ik een lit=no geen overbodige tagging vinden.

oneway=no wordt alleen gebruikt wanneer tweerichtingsverkeer expliciet staat aangegeven.

In het algemeen:

Dat zijn persoonlijke voorkeuren. Wat ik me wel afvraag is of je er mag komen in het donker. :wink:

Maar het belangrijkste is eigenlijk: waarom een discussie over wat een (nieuwe) mapper heeft toegevoegd en wat niet verkeerd is? Als iemand ervaring met OSM opdoet door bospaden wel of niet van verlichting te voorzien dan zij dat zo. Ik voorzie straten van verlichting en ik kan mensen al horen denken: “straten zijn altijd verlicht, dat kun je verwachten.” Dat is dus niet zo. Maar daar kom je niet achter zolang je achter je computer zit te filosoferen.

Ik denk dat deze discussie hinkt op twee gedachten. Aan de ene kant is er de vraag wat je zelf zou toevoegen en aan de andere kant wat een ander mag toevoegen. Ik zou zelf ook geen lit=no aanbrengen op een wandelpad in een bos. Het is niet zo dat ik het met de argumenten hierboven oneens ben. Maar het gaat hier tegelijkertijd ook om de vraag wat een ander mag toevoegen. OSM is een open systeem waar veel nieuwe mappers op afkomen. Iemand kijkt even rond om te zien of er iets kan worden toegevoegd. We kunnen dat verwelkomen of afstraffen. Ik denk dat het het beste is om nieuwkomers alle ruimte te geven die ze willen zolang het niet foutief is wat ze doen.

Zolang niet alle verlichte paden getagd zijn met lit=yes, kan het ontbreken van de lit tag 2 dingen betekenen. Namelijk dat het pad niet verlicht is, of dat niet bekend is of het pand verlicht is.
Als een mapper - al dan niet op basis van streetcomplete - ter plekke gaat kijken en constateert dat het pad niet verlicht is, kan zij/hij 2 dingen doen. 1. het pad taggen met lit=no. 2. de tagging laten zoals deze is. Een mapper die niets doet is in feite voor niets, of alleen voor zichzelf te plekke geweest. Andere mappers kunnen de zelfde controle uitvoeren en niets doen, net zolang tot iemand lit=no toevoegd.
De waarde van tags als lit=no is daarom in mijn ogen veel waardevoller dan je in eerste instantie zou denken.

1 Like

Tsja, als dat niet mag, dan heeft het ook weinig zin om lit=no toe te voegen.

Helemaal mee eens en als een nieuwe mapper zoiets maps zet ik mijn vraagtekens erbij, maar zal er niets aan veranderen. Of het zinvol is? Map dan iets met acces rules voor tracks in het bos. Ik denk dat minimaal 50% van alles bossen op de kaart nog onterecht toegankelijk zijn voor motorvoertuigen.

Sorry, ik heb m’n hersenen gepijnigd, maar ik zou niet weten wat de tag toevoegt op een bospad, temeer omdat steeds meer bosgebieden 's nachts op “slot” gaan (vrije wandeling op wegen en paden etc. etc).
Maar als jij er plezier aan beleeft om het bos in te gaan om te kijken of er lantaarnpalen langs b.v. een MTB route staan, ga vooral je gang.

Daar ben ik het in principe wel mee eens. Maar na de welkomstberichten, vraag ik wel of ze eens willen nadenken over het nut van dergelijk tags.

In dit bos gebied zijn er geen lantarenpalen, de mapper, met meer dan 3000 bewerkingensets heeft enkel de paden aangegeven waar hij heeft gelopen. De andere paden hebben geen verlichting. Bij het hotel zijn wel kleine lantarenpalen en grondspots maar die zijn van het hotel zelf, ook de toegangsweg van de camping naar het hotel heeft geen verlichting.

Mooi toch, dat streetcomplete :tired_face::

Vrijwel alle duin/bospaden op Texel met lit=no taggen.