highway=primary, ведущий в никуда (война правок)

Надо полагать, что вот оно, «доходчивое объяснение»:
«И это прежде всего зависимость от официального статуса дороги, которая и описана в соглашении по некоторым значениям.»
Если так, то можно цитату, где такое сказано в соглашении? Потому что там явно сказано:
«Официальная классификация автомобильных дорог в России немного устарела, и не совсем соответствует действительности. Есть дороги, которые де-факто приобрели важное значение и получили хорошее покрытие, но не получили нормального статуса. В таких случаях следует указывать тип дороги в соответствии с реальным положением дел. В первую очередь важна относительная “значимость” дороги.»
Если — нет, то, прямо-таки, настаиваю на (по возможности) кратких и доходчивых пояснениях. А до тех пор наблюдаю ваши личные фантазии на тему, с претензией «сказанному верить».
Итак:

  1. В чём различия «межрегиональной дороги» от «дороги межрегионального значения»?
  2. Из чего следует, что официальный статус дороги определяет её класс в OSM?

Ой, нашёл, прям, совсем развёрнутое «объяснение»:
«Напоследок хочу отметить, что “дорога межрегионального значения” это не одно и то же, что и “межрегиональная дорога”. Второе понятие определяет необходимость прямой связи дороги с несколькими регионами, первое же определение определяет значимость дороги в пределах как минимум двух регионов. Данная дорога соответствует этому определению ко всему прочему.»
Напрашивается известный мем на youtube (где персонаж искренне негодует о чьём-то высказывании, потрясая руками).
Определение определяет значимость… Откуда эти умозаключения? Каким образом они относятся к обсуждаемой дороге? (даже если, вдруг, они имели бы хоть какой-то смысл). К чему «ко всему прочему»?
Бессмыслица, тавтология и отсутствие логики и подтверждений своим высказываниям (точнее — логика с опорой на собственные выдумки и высосанные из пальца интерпретации).

То есть вы хотите сказать, что если выделить цитату так:

то смысл цитаты поменяется? Может хватит игнорировать весь текст и вырывать слова из контекста, акцентируя исключительно на них внимание? Судя по вашим сообщениям вы только сейчас начали изучать данный вопрос, уже после того, как с вашего плеча снизошло:

ничем не обоснованное и не подкреплённое, и это соответствует, как вы сами и говорите:

не находите?

В комментариях, которые вы начали читать это есть. То есть вы отождествляете эти понятия и слово “значения” для вас пустое, ненужное? Видимо, авторы соглашения посчитали иначе. Несмотря на предложение отказаться от официальных терминов в соглашении…

  1. из смыслового содержания соглашения и направленности данного соглашения — повышение статуса дорогам, которые официально не получили более высокого статуса. Об этом прямым образом сказано в соглашении:

О понижении статуса дорог (в рамках обсуждаемой), в соглашении не сказано ничего.
2) из того, что в описании значений тегов используются термины официальной классификации:

В то же время данные термины не используются для описания дорог внутри населённых пунктов.
3) из раздела «Открытые вопросы» пункта «остальные автомобильные дороги местного значения, образующие соединительную сеть дорог» пункта (а), где предлагается как вариант исключительно зависящий от официального статуса и вариант (с), который ссылается на принятый вариант статьи, где опять же имеются официальные термины с дополнительными критериями описания (см. 2)
4) из обсуждения на форуме, если вы, конечно, заранее удосужились изучить публичное обсуждение данного вопроса, а не изучать уже постфактум итоговых заявлений…

Если я не совсем корректно выразился и на старте обсуждения (в комментариях), не изучил досконально все нормативные акты, признаю, в комментариях к первым правкам, присутствует тавтология и несколько неподтверждённых «аргументов» с моей стороны. Это публичное обсуждение и в нём каждый может быть некорректен и/или ошибаться и/или допускать опечатки, как по вопросу в целом, так и по отдельным высказываниям или аргументам.
Однако описания тега и факта того, что данная дорога попадает под определение highway=primary эта, допущенная мной, тавтология и неподтверждённые «аргументы», не меняют.

Обсуждаемая дорога является дорогой федерального значения, которая описываются в принятом соглашении в значениях highway=trunk:

и в highway=primary:

Или что вас не устраивает в логике и смысловом содержании используемых терминов в соглашении? Отсутствие понимания словосочетания «…-ого значения»? А я тут, простите, при чём?

PS: на досуге советую почитать это (и подобное по теме), это, это, это и это. А также понять, что дорога регионального значения может не проходить через весь регион или через несколько муниципалитетов, а быть в одном муниципалитете, короткой, но иметь региональное значение; также и с дорогами федерального значения — дорога может не проходить через всю федерацию, через несколько федеральных округов, регионов, но будет при этом иметь федеральное значение; понять, что если в описании highway=secondary сказано:

то не нужно все highway=secondary в краях, республиках, городах федерального значения (вне населённых пунктов) переклассифицировать в highway=tertiary, так как данное словочетание имеет переносный смысл — регионального, соединяющий региональные центры (хотя и не совсем корректно использовать такие термины в соглашении, imho).

К тому, что указано выше (перечисление из 4 пунктов: «Из чего следует, что официальный статус дороги определяет её класс в OSM»).

Обвинять в этом можно зеркально, эти обвинения необъективны, так как они с вашей стороны также недоказаны, однако вы так и не ответили на вопросы и замечания ранее:

Или они для вас неудобны, бессмысленны, содержат тавтологию, в них отсутствует логика, отсутствуют подтверждения? Это, как и слова, вырванные из контекста, по другой теме, является лишь подтверждением того, что вы не отвечаете, а ищете зацепку, чтобы хоть на основании чего-нибудь утвердить ваше стартовое высказывание:

Изучите вопрос. Хотя бы прочтите описание secondary.

Из этого содержания следует, что там приведён один (всего один, для краткости, чтобы не лить воду, как Вы это делаете при каждом случае) пример, который не обязан включать все случаи несоответствия официальных бумажек реальному положению дел. И указано, как действовать при таком несоответствии. Нигде не сказано об именно повышении или именно занижении (кроме одного наглядного примера, описывающего один случай). Речь же идёт о несоответствии как таковом.

Наличие слова «дорога» в какой угодно классификации не означает, что в OSM принято опираться на эту классификацию.

А зачем всё это? Руководящий принцип чётко и кратко сформулирован в соглашении и повторён неоднократно в других справочных материалах, касающихся OSM. Абсолютно фиолетово, что там «может федеральная дорога с точки зрения дорожного департамента».

Данное примечание полностью соответствует основному принципу. Разъясняю: оно не исключение (для road), а правило, общее (поэтому и указанный случай под него подпадает, как и все иные спорные).

P. S. Не надо вычитывать в текстах каких-то скрытых смыслов, подтекстов, «хитросплетений и интриг» и раздувать из этого массу домыслов, интерпретируя их потом под себя и наворачия горы пустого на ровном месте. Зачем?

https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3371
https://www.openstreetmap.org/user_blocks/3372

А можно подробнее, где оставляются подобные жалобы ? Я просто не понял сленг про капу.
Обычно пишу письмо на адрес DWG, но может есть список подобных жалоб и решений.

Да-да, здравый смысл заключался в «Оно либо работает, либо не работает. Поэтому даже козьи тропы будут транками, если это дорога федерального значения». Тут нужно прописывать исключение из правил, если это ТАК принципиально (что приходится травить участника сообщества и лгать ему: доказывая что чёрное — это бело, а белое — это чёрное). Иначе это не правило. Как и прописать причину, почему это правило, нарушает другое правило: “правда на земле”.
Вы бы лучше учли, что лгать, без крайней необходимости — это плохо. Очень плохо и ни к чему хорошему не приводит. Mazda05 ни чем не заслужил тот шабаш, что ему тут и в комментариях устроили.

Он пришел в проект через 9 лет после принятия соглашения, когда никому в голову не приходило, что возможна такая бредовая интерпретация. И - да - именно он начал войну правок, сразу повысив unclassified → primary. Напоминает поведение патентных тролей.

Кто ещё настаивает, что это primary, я не совсем разобрался?

В Википедии принято при войне правок откатывать до версии до начала войны правок. Полагаю, нам тоже следует поступить так, и пусть далее стороны аргументируют изменение статус-кво?

Having looked at things a bit more last night, I think that that makes sense here too. It’d be good if the person that did it was someone not involved in the edit war. If the Russian community would like that edit to come from the DWG specifically, let me know.

Посмотрев на вещи немного больше прошлой ночью, я думаю, что и здесь это имеет смысл. Было бы хорошо, если бы человек, который сделал это, был кем-то, кто не участвовал в войне правок. Если русское сообщество хотело бы, чтобы это редактирование пришло именно из DWG, дайте мне знать.

Действительно бредовая, она же ДОЛЖНА обозначатся транком, так как это дорога федерального значения. А не primary.
Первоначально, если что, федеральные дороги вынесли “за скобки” здравого смысла и как бы ни бредово это не казалось, приняли решение обозначать ни чем, кроме как trunk. И до того, как заасфальтировали дорогу на “дальний восток” — это было КРАЙНЕ актуально. Результат этого решения ни куда не делся, дорога федерального значения до сих пор в правилах идут отдельной категорией. И эти правила не предполагают, что их можно обозначить чем-то кроме транка.
Это если взаправду, память стала подводить.

Это должен быть trunk, если в собственных правилах так сложно разобраться.

Это называется троллинг - сравнивать тупиковую горную дорогу для военных и, например, трассу “Лена”.

Читается более чем однозначно - есть требование либо к трафику, либо к наличию крупных НП. Вы упорно отбрасываете часть вики, не желая видеть ни примечания, ни уточнения. “Федеральная” - это всё что вы видите.

В далёком 2010 никому просто не пришло в голову, что может быть такое неоднозначное прочтение. Видимо надо было нарастить таблицу в длину и описать каждый возможный и невозможный случай (в т.ч. для primary и далее). Этого не сделали в целях краткости вики, в результате все поняли правильно, и только пара человек через 10 лет начала упираться. Дело в том, что всем уже пофиг на голосования, пропозалы и пр. Мы хотим просто рисовать и смотреть карту. Именно этим пользуются “патентные троли”.

Обсуждаемая дорога была переведена в федеральное управление в 1995 (первая Чеченская). ЧТД. Поэтому уточнения в вики про трафик или крупные НП сделаны, к счастью, специально для таких случаев.

Это правила — они такие, какие есть. И они НЕ допускаю, что дорога федерального уровня может быть ниже чем trunk. В противном случае — это или исключение из правил (неоформленное), либо новые правила (тоже нет в наличии). Люди в здравом уме и трезвой памяти делали транком разбитую колею, по которой кроме Д-30, в особо “приятные” времена года, проехать ничего не могло. Безо всякого предвиденья.
Эти финты ушами ни к чему хорошему не приведут. Лучше признать очевидное положение вещей.

luiswoo
Я там выше добавил цитату из вики в сообщение, почему не всякая федеральная дорога является транком.

Искренне надеюсь, что кто-то устроит голосовалку про эту дорогу и передаст результат в DWG. Им надо помочь т.к. они читают наши обсуждения через переводчик.

Модераторы, ау. Данная тема себя исчерпала — обе стороны конфликта не правы. Это дорога федерального значения. Нынешние правила прямо указывают, что дорога федерального значения, кроме как highway=trunk обозначаться НЕДОЛЖНА. Точка. Обсуждение и библейские толкования нынешних правил руосма, — это отдельная тема.

Pardonnez-moi, а вы правила точно читали правила?
Даже там есть формальное:

Или вы таки подразумеваете, что НЕДОЛЖНА это значит, что НЕ ДОЛЖНА, но МОЖЕТ?

я вижу в Соглашении такую фразу:

т.е. к trunk относятся федеральные, межрегиональные трассы, для которых выполняется одно из трех условий. Это соответствует постулату, вынесенному в преамбулу https://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3_(%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5) проголосованного текста (“В первую очередь важна относительная “значимость” дороги.”).

Agreed on both points!

Договорились по обоим пунктам!