Он прекрасно с вопросом разобрался, по этому нагло и нахраписто лжёт. Стесняется видимо, что руководствуется не чёткими правилами, а понятиями здравым смыслом. В своём роде тоже чётким, но плохо формализуемыми и часто конфликтующим с правилами.
Я на капу позавчера нажал - Ticket#2019123110000044. Пусть теперь умные люди подумают над нашей проблемой.
Неверно.
Идёт перечисление:
- автомобильные дороги регионального значения, соединяющие крупные города и/или областные центры
- дороги межрегионального значения, не являющиеся trunk
Для каждого из пунктов дано отдельное уточнение.
P. S. Только не понял, как дорога, соединяющая пару-тройку посёлков и урочище, могла получить статус федерального значения…
До Верхней Балкарии это secondary, а далее — максимум unclassified.
Основной вопрос: по какому признаку (на земле) эта дорога является якобы межрегиональной?
+1
Я вроде то же самое и написал, поставив многоточия. Перечисление из двух пунктов и в каждом из них своё собственное уточнение.
За местечковую гравийку до горного селения с - возможно, критичным - погранпостом или военной базой никто из местных администраций не хочет платить, поэтому может быть любой статус, хоть федеральный. А, может правительство хочет быть уверенным в проходимости этой дороги, что её не бросят на произвол судьбы, не отдаёт на местные бюджеты.
В России статус дороги определяется тем, в чей бюджет включена её поддержка (или наоборот - тут ещё поспорить что первично, курица или яйцо). Отсюда М-5 до Оренбурга, М-7 до Екатеринбурга и пр.
Это явно не принципы тегирования статусов дорог в ОСМ.
Да, похоже на экономико-бюрократические корни.
Из примечания на странице : «В классификации по важности статус дорог определяется самой конфигурацией карты, взаимным расположением дорог и населенных пунктов.»
Как ни странно, здравый смысл использовался при написании вики. Поэтому, как ни странно, пользуясь здравым смыслом при картографировании я всё реже заглядываю в эту вики т.к. практически всегда в неё попадаю, не вижу разночтений. А исключения бывают в любой области, т.к. их сложно представить на этапе пропозалов и впоследствии можно решить сообществом полюбовно. Для руосма это, конечно, редкость.
Но в данном конкретном случае даже исключения не требуются - дорога НЕ соединяет крупные населённые пункты. Что тут дальше мусолить - совершенно непонятно.
Если десяток человек интерпретиррует вики ровно так, как это предполагалось при написании, а пара человек пытается интерпретировать совершенно иначе - это ваша проблема, не спихивайте её на меня.
Вообще я не очень понял причину вашей агрессии в мою сторону, кажется раньше мы не общались в таком тоне. Но я вас услышал, учту на будущее.
Каким образом вы это определили? По текущему соглашению это не так. Или это предложение для нового соглашения?
Если предложение, то указывать Верхнюю Балкарию, как критерий — это глупо; необходимо в таком случае определить общие, но точные критерии.
Эта дорога не является ни межрегиональной, ни якобы межрегиональной, так как расположена в пределах одного региона. О межрегиональных дорогах речи в описании highway=primary нет.
А154 — дорога межрегионального значения. Не нужно путать определения (словосочетания): «межрегиональная дорога» (или «межрегиональная трасса») и «дорога межрегионального значения».
Изучите к какому пункту данное примечание:
Какое оно имеет отношение к данному вопросу, дороге, значению тега highway? Прошу разобраться в вопросе, прежде чем писать всё, что попало, по теме «Дороги».
Данный вопрос, который поднял в этой теме one_half_3544, рассматривался, как мною уже было сказано, на форуме при обсуждении соглашения, до голосования, но не был представлен на итоговое голосование. История имеется, можете самостоятельно открыть тему и изучить её.
Полагаю, это говорит о том, что сообщество решило не использовать исключительно собственные критерии, без какой бы то ни было зависимости от официальной классификации, а выбрало вариант опосредованно использовать официальную классификацию в качестве ориентира минимального статуса дороги, что прямо сказано в предпосылках соглашения (если вы их изучали, конечно, а не читали первую часть описания highway=primary и только):
Также официальная классификация обозначена тем или иным образом в самом описании всех тегов от motorway до unclassified включительно.
Исключений действительно не требуется. Данная дорога НЕ соединяет крупные населённые пункты, что не является обязательным критерием по описанию highway=primary, ещё раз процитирую:
а является лишь одним из критериев. Но второй критерий вы почему-то игнорируете.
Проблемы тут нет. Есть слова, словосочетания, знаки препинания, которые в совокупности формируют смысловое содержание предложений и текста. Если вы, или кто-либо из этого десятка, не знают, что означают те или иные слова, словосочетания или знаки препинания, в чём тогда собственно вопрос?
Если брать вашу точку зрения, вы чётко определили, что имеется 2 критерия, описанных в highway=primary. Указали также, что имеется логическое ИЛИ, но игнорируете один из критериев, ставя в требование выполнение первого. Не кажется ли вам, что ваша позиция не сформирована, так как ваши утверждения противоречивы…
Что предполагалось при написании только автору известно. Приняли то, что написано в итоге.
Что касается других участников, то не все интерпретируют соглашение и описание highway=primary, в частности, одинаково. Об этом можно судить по моим правкам, по правкам to4ka2, по правке one_half_3544, по сообщению LLlypuk82, по сообщениям в IM, по сообщениям в комментариях к правкам данной дороги: у всех различные мнения на счёт тегирования данной дороги, её участков и того, соответствует ли их представлениям/желаниям текущее соглашение или нет. Так о каком
тогда идёт речь?
Речь о здравом смысле. Для основателей проекта англичан понятие common sense вполне основополагающее.
Не стоит его заменять понятием “по понятиям”.
Ну, Вы, как, пожалуй, единственный человек, безусловно разобравшийся в теме, наверняка сможете доходчиво объяснить разницу (а не только заявите о её наличии), так, чтобы даже остальные поняли. А после обоснуете причину, по которой указанная дорога Вами отнесена именно (здесь тонкий момент, как выяснилось) к «межрегионального значения».
Не единственный, это видно, в том числе, по ответам в данной теме. Но те, кто разобрались:
а) по каким-то соображениям их не устраивает описание соглашения по этой (или подобным) дороге (дорогам), но не желают менять соглашение в качестве автора (по тем или иным причинам);
б) не против такого описания и не имеют желания запускать процедуру переклассификации дорог через Proposal Process (по тем или иным причинам).
Наверняка смогу, но, дабы не нагружать вас доходчивыми разъяснениями (которые, к слову, вы можете найти в комментариях к правкам to4ka2), предпочту предложить вам **самостоятельно **изучить описания тегов highway=primary, highway=trunk, highway=secondary, highway=tertiary, highway=unclassified в соглашении, предпосылки и обсуждение соглашения и голосования.
Надо полагать, что вот оно, «доходчивое объяснение»:
«И это прежде всего зависимость от официального статуса дороги, которая и описана в соглашении по некоторым значениям.»
Если так, то можно цитату, где такое сказано в соглашении? Потому что там явно сказано:
«Официальная классификация автомобильных дорог в России немного устарела, и не совсем соответствует действительности. Есть дороги, которые де-факто приобрели важное значение и получили хорошее покрытие, но не получили нормального статуса. В таких случаях следует указывать тип дороги в соответствии с реальным положением дел. В первую очередь важна относительная “значимость” дороги.»
Если — нет, то, прямо-таки, настаиваю на (по возможности) кратких и доходчивых пояснениях. А до тех пор наблюдаю ваши личные фантазии на тему, с претензией «сказанному верить».
Итак:
- В чём различия «межрегиональной дороги» от «дороги межрегионального значения»?
- Из чего следует, что официальный статус дороги определяет её класс в OSM?
Ой, нашёл, прям, совсем развёрнутое «объяснение»:
«Напоследок хочу отметить, что “дорога межрегионального значения” это не одно и то же, что и “межрегиональная дорога”. Второе понятие определяет необходимость прямой связи дороги с несколькими регионами, первое же определение определяет значимость дороги в пределах как минимум двух регионов. Данная дорога соответствует этому определению ко всему прочему.»
Напрашивается известный мем на youtube (где персонаж искренне негодует о чьём-то высказывании, потрясая руками).
Определение определяет значимость… Откуда эти умозаключения? Каким образом они относятся к обсуждаемой дороге? (даже если, вдруг, они имели бы хоть какой-то смысл). К чему «ко всему прочему»?
Бессмыслица, тавтология и отсутствие логики и подтверждений своим высказываниям (точнее — логика с опорой на собственные выдумки и высосанные из пальца интерпретации).
То есть вы хотите сказать, что если выделить цитату так:
то смысл цитаты поменяется? Может хватит игнорировать весь текст и вырывать слова из контекста, акцентируя исключительно на них внимание? Судя по вашим сообщениям вы только сейчас начали изучать данный вопрос, уже после того, как с вашего плеча снизошло:
ничем не обоснованное и не подкреплённое, и это соответствует, как вы сами и говорите:
не находите?
В комментариях, которые вы начали читать это есть. То есть вы отождествляете эти понятия и слово “значения” для вас пустое, ненужное? Видимо, авторы соглашения посчитали иначе. Несмотря на предложение отказаться от официальных терминов в соглашении…
- из смыслового содержания соглашения и направленности данного соглашения — повышение статуса дорогам, которые официально не получили более высокого статуса. Об этом прямым образом сказано в соглашении:
О понижении статуса дорог (в рамках обсуждаемой), в соглашении не сказано ничего.
2) из того, что в описании значений тегов используются термины официальной классификации:
В то же время данные термины не используются для описания дорог внутри населённых пунктов.
3) из раздела «Открытые вопросы» пункта «остальные автомобильные дороги местного значения, образующие соединительную сеть дорог» пункта (а), где предлагается как вариант исключительно зависящий от официального статуса и вариант (с), который ссылается на принятый вариант статьи, где опять же имеются официальные термины с дополнительными критериями описания (см. 2)
4) из обсуждения на форуме, если вы, конечно, заранее удосужились изучить публичное обсуждение данного вопроса, а не изучать уже постфактум итоговых заявлений…
Если я не совсем корректно выразился и на старте обсуждения (в комментариях), не изучил досконально все нормативные акты, признаю, в комментариях к первым правкам, присутствует тавтология и несколько неподтверждённых «аргументов» с моей стороны. Это публичное обсуждение и в нём каждый может быть некорректен и/или ошибаться и/или допускать опечатки, как по вопросу в целом, так и по отдельным высказываниям или аргументам.
Однако описания тега и факта того, что данная дорога попадает под определение highway=primary эта, допущенная мной, тавтология и неподтверждённые «аргументы», не меняют.
Обсуждаемая дорога является дорогой федерального значения, которая описываются в принятом соглашении в значениях highway=trunk:
и в highway=primary:
Или что вас не устраивает в логике и смысловом содержании используемых терминов в соглашении? Отсутствие понимания словосочетания «…-ого значения»? А я тут, простите, при чём?
PS: на досуге советую почитать это (и подобное по теме), это, это, это и это. А также понять, что дорога регионального значения может не проходить через весь регион или через несколько муниципалитетов, а быть в одном муниципалитете, короткой, но иметь региональное значение; также и с дорогами федерального значения — дорога может не проходить через всю федерацию, через несколько федеральных округов, регионов, но будет при этом иметь федеральное значение; понять, что если в описании highway=secondary сказано:
то не нужно все highway=secondary в краях, республиках, городах федерального значения (вне населённых пунктов) переклассифицировать в highway=tertiary, так как данное словочетание имеет переносный смысл — регионального, соединяющий региональные центры (хотя и не совсем корректно использовать такие термины в соглашении, imho).
К тому, что указано выше (перечисление из 4 пунктов: «Из чего следует, что официальный статус дороги определяет её класс в OSM»).
Обвинять в этом можно зеркально, эти обвинения необъективны, так как они с вашей стороны также недоказаны, однако вы так и не ответили на вопросы и замечания ранее:
Или они для вас неудобны, бессмысленны, содержат тавтологию, в них отсутствует логика, отсутствуют подтверждения? Это, как и слова, вырванные из контекста, по другой теме, является лишь подтверждением того, что вы не отвечаете, а ищете зацепку, чтобы хоть на основании чего-нибудь утвердить ваше стартовое высказывание:
Изучите вопрос. Хотя бы прочтите описание secondary.
Из этого содержания следует, что там приведён один (всего один, для краткости, чтобы не лить воду, как Вы это делаете при каждом случае) пример, который не обязан включать все случаи несоответствия официальных бумажек реальному положению дел. И указано, как действовать при таком несоответствии. Нигде не сказано об именно повышении или именно занижении (кроме одного наглядного примера, описывающего один случай). Речь же идёт о несоответствии как таковом.
Наличие слова «дорога» в какой угодно классификации не означает, что в OSM принято опираться на эту классификацию.
А зачем всё это? Руководящий принцип чётко и кратко сформулирован в соглашении и повторён неоднократно в других справочных материалах, касающихся OSM. Абсолютно фиолетово, что там «может федеральная дорога с точки зрения дорожного департамента».
Данное примечание полностью соответствует основному принципу. Разъясняю: оно не исключение (для road), а правило, общее (поэтому и указанный случай под него подпадает, как и все иные спорные).
P. S. Не надо вычитывать в текстах каких-то скрытых смыслов, подтекстов, «хитросплетений и интриг» и раздувать из этого массу домыслов, интерпретируя их потом под себя и наворачия горы пустого на ровном месте. Зачем?
А можно подробнее, где оставляются подобные жалобы ? Я просто не понял сленг про капу.
Обычно пишу письмо на адрес DWG, но может есть список подобных жалоб и решений.
Да-да, здравый смысл заключался в «Оно либо работает, либо не работает. Поэтому даже козьи тропы будут транками, если это дорога федерального значения». Тут нужно прописывать исключение из правил, если это ТАК принципиально (что приходится травить участника сообщества и лгать ему: доказывая что чёрное — это бело, а белое — это чёрное). Иначе это не правило. Как и прописать причину, почему это правило, нарушает другое правило: “правда на земле”.
Вы бы лучше учли, что лгать, без крайней необходимости — это плохо. Очень плохо и ни к чему хорошему не приводит. Mazda05 ни чем не заслужил тот шабаш, что ему тут и в комментариях устроили.
Он пришел в проект через 9 лет после принятия соглашения, когда никому в голову не приходило, что возможна такая бредовая интерпретация. И - да - именно он начал войну правок, сразу повысив unclassified → primary. Напоминает поведение патентных тролей.
Кто ещё настаивает, что это primary, я не совсем разобрался?
В Википедии принято при войне правок откатывать до версии до начала войны правок. Полагаю, нам тоже следует поступить так, и пусть далее стороны аргументируют изменение статус-кво?