Prośby o zmapowanie/poprawę

Prośba o sprawdzenie czy dobrze to dodałem. Mam wątpliwość a propos skrzyżowania na południowy zachód od ronda.

https://www.openstreetmap.org/#map=19/49.69892/20.92622

Plus, tam jest relacja szlaku rowerowego. https://www.openstreetmap.org/relation/2748592
https://malopolska.szlaki.pttk.pl/588-pttk-malopolska-wielokulturowy-szlak-rowerowy
Czy wystarczy dodać tylko jeden kierunek, skoro szlak ma go ustalony? No i relacja chyba jest niekompletna.

Wygląda OK. Wszystkie możliwości kierunków jazdy na tym skrzyżowaniu są zachowane, na odcinku ronda i bezpośrednio w jego okolicy relacja szlaku jest zachowana, ciągłości pozostałej części nie sprawdzałem. Uważam, że wystarczy jeden kierunek jeżeli chodzi o sam szlak. Dodałem przejścia dla pieszych i zmieniłem drogę odchodzącą na północ od ronda w prawo z unclassified na service (bo to serwisówka moim zdaniem jest).

Wielkie dzięki!

https://www.openstreetmap.org/note/1467206

Swoją drogą trochę wstyd, że tyle czasu leżała uwaga o moście, którego budowa była relacjonowana przez wiele lokalnych mediów:
https://gazetakrakowska.pl/most-w-jankowej-za-8-milionow-zlotych-wreszcie-jest-gotowy/ar/13163799
https://gorlice.naszemiasto.pl/tag/jankowa-most
http://naszabobowa.pl/most-w-jankowej-oficjalnie-odebrany/69365/
Itp. itd.

Nadużycie landuse=village_green w Bydgoszczy. :roll_eyes:

http://overpass-turbo.eu/s/P7K

Raczej nie, wysepki są tam faktycznie wyniesione, rozgraniczają w miejscu okolicy przystanków drogę na trzy jezdnie (dwie samochodowe. jedna tram+bus) oraz stanowią miejsce oczekiwania (highway=platform)

Poza przystankami jest to kropka druga/pierwsza (torowisko wydzielone z dopuszczeniem bus) z punktu Mapowanie ze strony wiki https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:railway%3Dtram natomiast na przystankach-trzecia (torowisko nie jest wydzielone). W tym kontekście, w mojej opinii, droga jest wyrysowana jak najbardziej poprawnie.

Myślę że w tym konkretnym przypadku (Wierzbięcice-Żupańskiego) wystarczałoby żeby podział na dwie jezdnie rozpoczynał się na skrzyżowaniu a nie przed nim.

Czy jest możliwy import adresów w gminie Kamienica https://pl.wikipedia.org/wiki/Kamienica_(gmina) ?

Proszę o dodanie na mapie Elbląga nazw Ogródków Działkowych typu Tramwajarz itp.

Zrobione => https://www.openstreetmap.org/changeset/78990638 (przybyło 344 nowych punktów adresowych)

https://www.openstreetmap.org/note/2046516
Konwertować to na jakieś inne tagi?

Jak dla mnie oba przypadki to raczej place=isolated_dwelling.

Jeśli zaś chodzi o lokalizację to według danych urzędowych jest ona mniej więcej tak jak teraz w OSM:


https://mapy.geoportal.gov.pl/imap/Imgp_2.html?locale=pl&gui=new&sessionID=4856938

pozostaje zatem chyba tylko zgłoszenie prośby o ponowne zweryfikowanie poprawności położenia w/w obiektów na Geoportalu poprzez plik => zgłoś błąd

P.S.
Ten przypadek to tylko część większego problemu z danymi z tego starego importu - o ile takie węzły nie zostały włączone do relacji potrafią nieźle utrudnić Nominatimowi wyszukiwanie adresów :frowning:

Części wsi w TERYT to często zaszłości historyczne (w miastach też to nieciekawie wygląda).
Te dwie nazwy są widoczne na skanie mapy z Geoportalu i okolica mniej więcej się zgadza. Bez dodatkowych lokalnych danych pozostaje nam tylko, jak Szydzio radził, zmiana na place=isolated_dwelling.

Bunkry Międzyrzeckiego Rejonu Umocnionego zostały oznakowane building=yes już jakiś czas temu:
https://www.openstreetmap.org/way/155181080/history#map=17/52.43100/15.47018
Rozmiar budynku jest zdecydowanie za duży. Wyznaczony najpewniej za pomocą warstwy ISOK gdzie widać wyrównane przedpole wokół bunkra. Sam kształt budynku jest ciężki do ustalenia dokładnie bo jest on pod ziemią ale z pewnością nie jest tak duży. Pytanie: co z tym robić? bo w takiej formie trochę lipa szczególnie np. na opentopomap: https://opentopomap.org/#map=14/52.42263/15.49055

W zasadzie jest to juz zrobione - bunkry są też w postaci węzłów. Te przedpola powielają ich tagi. Mamy więc każdy bunkier dwukrotnie.
Trzeba by te obszary inaczej otagować lub usunać.

Proszę o wycofanie tej zmiany https://www.openstreetmap.org/changeset/80431083#map=16/55.3762/18.1987 . Dodatkowo trzeba by się przyjrzeć innym zmianom trgo użytkownika (stworzył dziwne rzeczy przy jednej z bibliotek). Ja niestety nie mam chwilowo komputera, żeby zrobić to osobiście.

Zestaw wycofany w całości.

Analizując ostatnio adresację zauważyłem, że brakuje dość sporo punktów adresowych w mieście Czerwionka-Leszczyny (woj. śląskie).
W szczególności chodzi o numery w blokach, które w ewidencji PRG są rozdzielone na poszczególne litery (klatki) a w OSM już nie.
Jednak przed ewentualnym ponownym importem adresów należałoby wpierw zrobić porządek w bieżących punktach adresowych w OSM.
W graniach miasta adresy są bowiem różnie tagowane, mianowicie:

addr:city	Liczba
Dębieńsko       1006
Leszczyny       951
Czerwionka	598
Czuchów	        591
Czerwionka-Leszczyny	325
bez addr:city	71
Knurów	        1
Stanowice       1

Dla wyjaśnienia - 4 pierwsze wiersze to nazwy obecnych dzielnic miasta Czerwionka-Leszczyny, dwa ostatnie wiersze to po jednym punkcie z ościennych miejscowości ale formalnie w granicach miasta Czerwionka-Leszczyny.

Moja propozycja to ujednolicenie wartości addr:city dla wszystkich punktów adresowych na urzędowe Czerwionka-Leszczyny i jednocześnie wyrysowanie relacji zgodnie z granicami obrębów ewidencyjnych dla 4 dzielnic miasta.

Moim zdaniem racje tylko w odwrotnej kolejności.
Nazwy dzielnic są ewidentne i nie ma o czym rozmawiać
Te adresy ościenne może wylądują na swoim miejscu, bo to może być kwestia nieprawidłowych granic…
Jeśli nie to sprawdziłbym je w PRG

Jeden z mapujących wprowadza do OSM granice delegatur jako granice administracyjne z admin_level=9.
Tutaj przykład z Krakowa: https://www.openstreetmap.org/changeset/81055440

Wydaje się ok, czyżby kolejny bug :x
https://www.openstreetmap.org/note/2099812#map=18/50.31879/19.13612&layers=N

W samym wprowadzeniu delegatur nie widzę nic złego, tylko nie bardzo mamy do tego admin_level. Na pewno nie mogą delegatury i dzielnice nie mogą mieć tego samego admin_level=9 i boundary=administrative.