Dat betekent vrij vertaald: aan deze vijf punten moet je voldoen, zo niet, dan (voor al het overige) verboden toegang. Dat is gewoon Nederlands, zei het een beetje ambtelijk.
De rechter zal afhankelijk van de situatie oordelen of de fietser redelijkerwijs had kunnen weten dat hij/zij op de aangegeven paden hoorde te fietsen (en niet dwars door het bos), en bij een bord als deze zal de conclusie al vrij snel zijn dat dit duidelijk was. Met name omdat het een artikel 461 verboden toegang-melding betreft, waarbij de niet onredelijke uitzonderingen waarmee je wel toegang kan verkrijgen tot het privéterrein expliciet benoemd zijn. Daarbij zal het feit dat de meeste Nederlanders weten dat je niet dwars door een bos hoort te fietsen tenzij dat expliciet aangegeven is ook een rol spelen.
Niet dat zoiets ooit voor een rechter komt trouwens. De bon betalen is een stuk goedkoper.
Als een BOA gerechtigd is daar op te treden kan het ook niet als prive terrein gezien worden. Sterker nog, als je het terrein zonder meer op kunt is het volgens mij gewoon een openbare weg. En dan vraag ik me af wat de waarde van het bord van natuurmonumenten is.
boa’s (veelal boswachters op gebieden van natuurmonumenten) lopen veel rond, en bekeuren zeker.
Het hoeft zeker geen openbare weg te zijn, deze conclusie is wat voorbarig. De bordjes geven duidelijk aan dat het particuliere gronden zijn.
*In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
*
b.wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;
Wil een boswachter een boete uitschrijven, dan kan dit alleen maar op een voor het openbaar verkeer openstaande weg omdat de WVW niet van toepassing is op privéterrein.
Een boswachter zal je ook niet beboeten op basis van de wegenverkeerswet. Zoals ik al zei, die C4 en dat onderbord zijn extra; dat gele bord is waar het om draait. Die heeft verder niets met de wegenverkeerswet te maken, maar (als ik me niet vergis) met het Wetboek van Strafrecht, artikel 461.
OK, dus als ik het goed begrijp heb je via artikel 461 geen toegang tot dit terrein, echter onder voorwaarden wordt je ontheffing verleend waarmee je wel toegang hebt.
Om terug te komen op de topicstart; in de link naar Twitter is sprake van proces-verbalen en er staat een foto bij.
Ik denk dat de foto niks met de proces-verbalen te maken heeft.
Ik denk het niet.
De foto is alleen aankleding van het bericht.
Voor de tags zou ik van de borden overnemen
vehicle=no
bicycle=yes
access:conditional=no @ sunset-sunrise
Het RVV ziet een snorfiets als bromfiets, niet als fiets. Maar de snorfiets houdt zich bij uitzonderig aan de regels voor fietsers, tenzij anders bepaald.
“bromfiets die blijkens de gegevens in het kentekenregister is geconstrueerd voor een maximumsnelheid die niet meer bedraagt dan 25 km per uur, met uitzondering van de speed-pedelec, of”
Het is dus geen fiets: een snorfiets mag tenslotte ook niet op een G13 rijden. Het onderbord toont een fiets en dan mag een snorfiets er niet in, tenzij met uitgeschakelde motor. Er is ook een tekstbord ‘uitgezonderd (snor)fietsers’ . Dan mag het wel.
Een punt waar wijlen mijn vader 30 jaar geleden al tegen aanliep op zijn Spartamet … net als naast mijn moeder rijden: dat mag namelijk ook niet met een snorfiets.
Mag een snorfiets tegen het verkeer inrijden bij een straat met eenrichtingsverkeer uitgezonderd fietsers… Daar kom ik zoveel verschillende meningen tegen dat ik er niet echt uitkom.
… en voor mn eigen speed pedelec ben ik ook wel nieuwsgierig.
Het korte antwoord is ja. Snorfiets volgt het fietssymbool.
Dus bij oneway:bicycle=no ook oneway:mofa=no
Maar er zijn - heb ik begrepen - ook politiemedewerkers, die hier niet van de op de hoogte zijn.
Alleen als er een onderbord: uitgezonderd snorfietsen staat, dan geldt het fietssymbool niet voor snorfietsen.
Dat komt nogal eens voor bij voetgangersgebieden, mag de fiets wel, snorfiets niet.
Ik was zelfs zo nieuwsgierig dat ik “De Koning” heb aangeschreven om hem te vragen zijn besluit (RVV) toe te lichten op dit punt. Het antwoord van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat komt in het kort op het volgende neer:
Uit de omschrijving bij de borden C13 (=verbodsbord met bromfietssymbool) en C14 (=verbodsbord met fietssymbool) kan vermoed worden dat snorfietsers onder het bromfietssymbool vallen, en niet onder het fietssymbool. Uiteindelijk is het aan de rechter om te beslissen hoe deze tekst opgevat moet worden.
Zelfs het ministerie waagt zich dus niet aan een definitieve uitspraak. Ik denk dat de meningen hierover dus wel zullen blijven verschillen, totdat er jurisprudentie ontstaat. Zin om een proefproces uit te lokken?
Dat sluit aan op het antwoord wat je gekregen hebt: snorfietsers volgen de regels voor fietsers maar zijn nog steeds bromfietsers. Op het onderbord is een fiets, en geen bromfiets afgebeeld. Ik meen zelfs dat CROW nog ergens een aanbeveling heeft om duidelijkheid te scheppen door, ingeval ook snorfietsers zijn uitgezonderd, een tekstueel onderbord te gebruiken.
Maar waarschijnlijk is het allemaal de moeite niet: over een tijdje zijn snorfietsers overal van het fietspad verbannen …
Verhouding tot elkaar.
Accessbord, uitvoeren Wetboek van starfrecht art. 461 is de strafbepaling, grondslag is Burgelijk Wetboek Boek 5 art. 22
Verkeersbord, Wegenverkeerswet 1994 en Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990
Deze twee combinaties fungeren naast elkaar.
Wat bij de een verboden is en bij de ander niet, dan is het verboden!
Dit is de uitkomst, na gesprekken met mensen met een juridische achtergrond.
