Rond Beesd wordt in hoog tempo de wegklasse van de wegen veranderd. Uiteraard met de beste bedoelingen, maar tegen mijn advies in.
Wanneer wij hier niet correcte tagging zien kunnen wij dit doorgeven op de site van de Gemeente West Betuwe.
Ik heb bepaalde mutaties ontraden.
Op de changesets wordt verder niet gereageerd.
Via PB ontvangen…
Helaas zijn de wijziging die wij momenteel doorvoeren in onze gemeente correct. Dit zullen een hoop meer zijn, aangezien veel foutieve gegevens in het systeem staan. Mocht dit niet het geval zien, dan horen wij dat graag via onze website www.westbetuwe.nl
Met vriendelijke groet, Michiel van Hevelingen Medewerker Verkeer Gemeente West Betuwe.
Zelf denk ik door van doorgaande routes residential te maken de routering gefrustreerd wordt. Even als voorbeeld.
Op het verzoek om naar de website te gaan berichten ga ik geen gevolg geven. Daar zijn volgens mij de commentaarboxen op de changesets voor en het forum.
Uiteraard… Het zal heus wel kloppen met de data die in het bezit is van de Gemeente… , maar ik kijk ook naar de routering.
Een stuk residential op de Lingedijk bij Gellicum. Uiteindelijk is het gewoon de doorgaande weg… Dat had unclassified kunnen blijven.
Niet alles wat 30 km zone is of waar woningen staan is residential-road.
De logische route door Beesd. Dat was een tertiary… Nu unclassified. Dan krijg je met omliggende unclassified straten een willekeurige route.
Denk dat je steeds de routering in de gaten “moet” houden.
Ja helaas…
edit Verder is het natuurlijk prima als deskundigen van overheidsinstellingen zaken aanpassen.
Mee eens. Dat is gewoon een tertiary. Beesd is groot genoeg om doorgaand verkeer goed aan te duiden door onderscheid te maken in de hiërarchie.
Die is lastiger. Unclassified en residential zijn berucht om de interpretatieruimte die daar tussen zit. Dat is een stukje OSM legacy dat nooit lekker is opgelost. De helft van de tijd worden residential en unclassified als equivalent in de hiërarchie gezien (alleen wonen er mensen aan de eerste), en de rest ziet unclassifed als net iets hoger dan residential, maar ruim onder tertiary. Effectief maakt het ook niet veel uit in de praktijk (Gellicum ligt nou ook weer niet op een grote doorgaande route). Tertiarty en hoger zijn belangrijker om goed te taggen.
De Parkweg tot de westelijke op- en afrit van de A2 hoort wel gewoon tertiary te zijn qua netwerkstructuur. Dit is de verbinding tussen de tertiare Banweg/Katijdeweg en de A2. De tertiare weg houdt nu op aan het begin van de oostelijke oprit.
Er komt verder geen reactie… De communicatie lijkt even gestopt met “Helaas zijn de wijziging die wij momenteel doorvoeren in onze gemeente correct.”
Op de Lingedijk kun je eigenlijk nergens anders heen.
'k Hoop dat mapper toch nog wil reageren. Het platform voor overleg ligt hier en niet bij de website van de Gemeente.
Oke… wat is wijsheid hier?
edit … tertiary tagging hersteld op het noordelijke stuk Parkweg en rotonde
Dit lijkt heel veel op het standaard-comment van user 001 100 N278 ("Werkzaam bij gemeentelijke overheid ") die een paar jaar geleden steevast classificaties veranderde met het argument: ‘Wijzigingen zijn aangebracht op basis van gemeentelijke informatie’.
Inderdaad, met name in Geldermalsen, Meteren bij nieuwbouwwijk De Plantage. Compleet niks te zien in het veld en er was al een verkaveling met bouwwegen ingetekend. Door mij, maar ik moet zeggen ook door hem uiteindelijk, ook compleet verwijderd. Nu wel weer aanwezig maar gewoon op basis van wat er in het veld te zien is, zoals het wat mij betreft hoort en niet op basis van allerlei rare automatische imports op basis van BGT of wat dan ook).
De edits van user 001 100 N278 kom ik hier ook al tegen. Andere doorgaande routes zijn dus ook al van tertiary op unclassified gezet. Nu dan door mapper Michiel van Hevelingen Medewerker Verkeer Gemeente West Betuwe. Iemand er bezwaar tegen dat ik de doorgaande wegen door Beesd weer terugzet naar highway=tertiary ?
Ik heb verder geen reactie gekregen behalve dat de Gemeente “helaas” gelijk heeft.
edit: De doorgaande wegen door Beesd heb ik weer op tertiary gezet ipv stukken residential en unclassified. De routering is hier anders zoek.
Mapper nogmaals uitgenodigd om zijn standpunt uiteen te zetten.
Met “Helaas is alles correct” heb ik een beetje moeite mee en komt over als “klets maar raak”. Andere aanpassingen naar residential heb ik hier ook m’n vraagtekens bij.
Juist, dat heb ik al meermaals betoogd. Beginners maken fouten, logisch. Adviezen negeren, commentaren onbeantwoord laten en stug door blijven mappen zou gewoon standaard binnen de kortste keren tot een tijdeljke blokkade moeten leiden. Niet als straf. Gewoon als actie-reactie, ook voor de mappers eigen bestwil. Die verdoet immers zijn tijd als zijn werk toch wordt teruggedraaid en kan die tijd beter steken in lezen van adviezen en documentatie.
Andries, wat jij schrijft is een strikte toepassing van wat bijna letterlijk zo de wiki bij de DWG staat.
Zou dat genoeg zijn? Vanuit mijn werkervaring heb ik t gevoel dat t best wel wat ingrijpender mag.
OpenStreetMap wordt namelijk steeds belangrijker nu mensen van Google weg bewegen.
Overigens is er in Geldermalsen, Meteren alsnog behoorlijk veel uit de BGT overgenomen/gekopieerd/importeerd. Maar dat terzijde (n.a.v. opmerking keesm).
Marc Zoutendijk, als je dit leest, zou je een reactie kunnen geven?
Wat is jouw indruk en advies?
Zijn er DWG-richtlijnen om niet te snel in te grijpen? Of mag de Nederlandse OSM-gemeenschap wel wat sneller melding doen bij de DWG?
Eggie heeft een melding gedaan bij de DWG (Ticket#2019121010000164) en op grond daarvan heb ik een bericht aan M. van Hevelingen gestuurd.
Daarin heb ik hem gewezen op het feit dat het structureel wijzigen van OSM gegevens die door de OSM gemeenschap als correct worden beschouwd (gegevens die worden gesteund door forumoverleg, changesetcommentaren, PB’s en wiki’s), niet op prijs wordt gesteld en het niet reageren op changesetcommentaren als onfatsoenlijk wordt beschouwd.
Als M. van Hevelingen goede argumenten aan kan dragen om de NL gemeenschap te overtuigen van zijn wijzigingen (die voor een deel ook al weer door diverse deelnemers aan de discussies zijn teruggedraaid), dan ontstaat een nieuwe situatie, maar tot dat moment zou hij zich zeer terughoudend moeten opstellen bij het aanbrengen van dergelijke - op dit moment discutabele - veranderingen.
Ik heb hem daarom ook gevraagd om zich zowel op het forum als bij de changesetcommentaren in de discussie te mengen.
Over het algemeen lukt het de NL gemeenschap goed om beginnende mappers (of mappers met een heel eigen opvatting over hoe het zou moeten) snel bij de les te krijgen. En zeker als er geen sprake is van grote vernielingen of moedwillig vandalisme kan die reactie van de gemeenschap het heel goed zonder de hulp van de DWG.
Ik volg de discussies op het forum en kan als DWG lid ook direct ingrijpen (dmv. een blokkade bv.), maar doe dat toch het liefst zo spaarzaam mogelijk en wacht liever op een verzoek vanuit de gemeenschap. Dat gaat het snelste via data@osmfoundation.org.
====
Marc Zoutendijk
**OpenStreetMap Foundation
Data Working Group
**
Ik blijf me, net als Jillis, erover verbazen hoe zulke zaken inefficiënt lijken te verlopen.
Het meteen terugdraaien van wijzigingen door andere mappers vind ik zelf, tenzij het ernstige schade aan de data betreft, niet wenselijk. Als de mapper gewoon reageert en leergierig is dan heb je hem al een goede kans ontnomen om van de eigen fouten te leren en ze zelf te herstellen. Als de mapper niet reageert en gewoon doorgaat dan ben je aan het dweilen met de kraan open. En het is moeilijker om overzicht te houden over de bewerkte data.
Ik kijk bijv. vaak al niet meer mee omdat ik me dan ook de geschiedenis van de reverts moet doorlopen.
Ja, vooral Eggie doet goed werk. Al denk ik dat het beter zou werken om een beginnende mapper niet te overspoelen met een hoeveelheid aan berichten en informatie. Mijn indruk is dat dat nogal eens averechts werkt.
Meteen een tijdelijke blok als een mapper doorgaat zonder te reageren om zo communicatie af te dwingen, dat zou mijn voorkeur hebben.
