Lijkt me wel een leuk projekt, zeker als het ook voor andere gemeenten van toepassing is. Ze zouden iemand moeten inhuren om dit serieus voor ze op te zetten. Er zijn hier zat mensen met OSM-kennis en toolkennis die dit kunnen! (Helaas ben ik daar niet een van…). En dan kennis en onderhoud van data en systeem beleggen en borgen in de vaste formatie. (Ja ja, ambtenarenwerk daar heb ik meer verstand van!).
In ieder geval, ff wat editen en dan verwachten dat het op de standaardkaart verschijnt is niet de goede aanpak. Ik denk wel dat het, mits goed aangepakt, een goede landelijke toevoeging is. Dan zouden we het bijtaggen ook als community kunnen oppakken. (Gewoon ff aan het breinstormen)
Hoe zit dat eigenlijk met Gemeente Geldermalsen? Bij PDOK staat ze wel, in OSM niet.
In OSM staat wel West Betuwe dat wel op Gemeente Geldermalsen lijkt maar bij lange na niet hetzelfde is.
edit: goh nu zie ik dat dat op 01-01 van dit jaar veranderd is dus het klopt wel
De CBS Gebiedsindelingen bij PDOK loopt achter. Bestuurlijke grenzen is up to dater.
Als ik het goed lees is het probleem van de gemeente (de klachten) eigenlijk geen OSM probleem, maar een render probleem.
De wens is dat dezelfde weg er op de kaart anders er uit zit binnen en buiten de bebouwde kom.
En ook dat dezelfde weg er anders op de kaart uit ziet als het gemeente, provincie, rijk, waterschap, etc. de weg beheert.
De eerste stap zou dan zijn om te kijken hoe de kaart er uit moet zien.
De volgende stap hoe dat met de huidige tags gerealiseerd kan worden.
En dan bij de kaartmakers (renderaars) van de kaart vertellen hoe de kaart gemaakt moet worden.
Als je dan zelf geen kaart wil maken (geen geld wil uitgeven), dan gebruik je openstreetmap.org.
Maar dan moeten klachten dat de kaart er anders uit ziet dan verwacht ook beantwoord worden dat er geen moeite genomen is om zelf een kaart te maken.
Openstreetmap.org aanpassen door tags buiten de afspraken om aan te passen zodat er een andere kaart zichtbaar wordt is m.i. taggen voor de renderer.
Tja… uiteindelijk taggen we allemaal voor de renderer, de router, de data-user. Dat is toch de missie van het hele projekt OSM. De fout is: ánders taggen in plaats van wat afgesproken was.
Extra bijtaggen of extra details aanbrengen die bruikbaar zijn voor nuttige algemene toepassingen lijkt mij niet principieel verkeerd. Wat Dick bv voorstelde aan extra kenmerken voor wegdelen, naast de algemene kenmerken, dat is een toevoeging, weliswaar ten behoeve van een nieuwe rendering maar het is geen misbruik van een tag omdat het zo leuk op de kaart staat. Anderen kunnen er een andere rendering voor maken als ze willen.
Dat bedoelde ik eigenlijk ook, maar had ik niet zo handig opgeschreven.
Bestaand tags aanpassen buiten de afspraken om een andere rendering te krijgen op openstreetmap.org is not done.
Extra tags toevoegen om deze gebruiken om zelf een rendering hiermee aan te passen is prima.
Als er gemeentes zijn die OSM willen gebruiken dan zullen ze een vertaalslag moeten maken naar hoe wegen in OSM worden aangegeven en ingedeeld. OSM volgt vrij nauwkeurig de werkwijze van de gemeente waarbij verkeer over hoofdaders wordt geleid, vandaar naar dunnere aders en nog verder naar straten en toegangswegen. Zolang zij dat aanhouden hoeven er geen conflicten te ontstaan.
Hoe gebruiken gemeentes OSM? Toch hopenlijk niet als hun eigen private GIS? Volgens mij heeft de overheid daar hun eigen systemen voor, bijvoorbeeld de BAG.
Ik zie hier helaas weer een nieuwe mapper die met gestrekt been inkomt en rücksichtslos gaat aanpassen wat binnen deze community de laatste 15 jaar is opgebouwd. Zo maak je geen vrienden!
Als je vindt dat zaken in de basis verkeerd gemapt worden dan begin je met dat aan te geven en er een discussie over te starten. Mij heb je nog niet overtuigd waarom het fout staat. Wij mappen niet op basis van ETW’s, GOW’s en stroomwegen, dat is niet toereikend. Bijvoorbeeld stroomwegen kunnen autowegen en autosnelwegen zijn, voor de wet verschillende soorten wegen, en dat moet je kunnen aangeven.
Verder moet je ook niet proberen de Nederlandse DV terminologie tot standaard te verheffen. Het is slechts één manier van categoriseren (en IMHO een verkeerde, maar dat is persoonlijk).
Ik zie een hoop overeenkomsten met de OSM wegenhiërarchie, maar ook een hoop punten waar in de praktijk geen eenduidige vertaling mogelijk is. Het is wel een nationale indeling, niet alleen een gemeentelijk dingetje. Als het daadwerkelijk wordt toegepast en de indeling is gebaseerd op zichtbare kenmerken, dan lijkt het mij niet uitgesloten om het zo in OSM te registreren, met een duidelijk onderscheiden nationaal kenmerk erbij. Er zijn genoeg voorbeelden van nationale indelingen en referentiesystemen.
Het belangrijkste probleem lijkt mij de kwaliteit (juistheid, volledigheid en betrouwbaarheid) die geëist wordt. Een extra hierarchie gaan bijhouden voor een specifieke organisatie, dat lijkt me veel gevraagd van de OSM community! Dus dat is aan degenen die er belang bij hebben, in dit geval een gemeentelijke dienst, en die moeten zich daarbij houden aan de OSM-principes dus bv het is open voor alle mappers en data users, het moet gaan om verifieeerbare kenmerken, we gaan niet plannen in OSM, en het moet voldoen aan de licentieregels.
Als dit zou lukken vind ik het wel een mooi voorbeeld van “officieel” gebruik van OSM waar beide kanten van profiteren. Symbiose heet dat toch? Zou ik voor het wandelroutegebeuren ook graag zien!
Stroomwegen lijkt makkelijk (motorway, trunk), en primary en secondary zullen doorgaans gebiedsontsluitingswegen zijn, maar tertiary is lastiger. In de praktijk zijn dat binnen de bebouwde kom de bredere wijktoegangswegen die eigenlijk tussen erftoegangsweg en gebiedsontsluitingsweg in liggen qua gebruikersprioriteit en doorstroming, buiten de bebouwde kom de doorgaande wegen die niet voor een hogere categorie in aanmerking komen.
Het lijkt er wel een beetje op alsof MvanHevelingen tertiary in OSM als een hogere categorie beschouwt dan hij eigenlijk is. Zou de bizarre rendering daarvan een rol spelen? In Nederland komt de breedte die tertiary krijgt in carto-osm al snel als veel te breed over (blijft ook een rare renderkeuze).
Tertiary werd tot een aantal jaar geleden zelfs nog met een aparte kleur gerenderd. De humanitarian map is een beetje zoals vroeger de mapnik map ook was: autosnelwegen blauw, autowegen dan ook blauw (was groen), primary rood, secondary oranje, tertiary geel, residential en unclassified wit.
Door die verandering vallen tertiary wegen al minder op, maar er wordt met de breedte inderdaad de indruk gewekt dat het betere wegen zijn.
Bij mij in het dorp is er een tertiary die compleet zone 30 is en laatst zelfs nog versmald en verduurzaamveiligd (lees: verobstakeld) is.
En met onze typisch Nederlandse ventwegen en fietsstraten krijg je dus dit (Langesân). Misschien maar een keertje polsen of we binnen de NL gemeenschap meer voorbeelden kunnen vinden om dit toch eens opgelost te krijgen in carto-osm. Er is helaas veel weerstand tegen het herintroduceren van een kleurtje voor tertiary (want in landen als de VS werkt het prima).
Z=17 ziet er niet slecht uit. Interessante renderkeuzes trouwens; toffe bomen ook. Alleen jammer dat die kaart dan weer geen onderscheid maakt tussen tertiary en primary.
Het kan zeker anders. De tertiary-rendering op carto-osm is niet bepaald universeel geliefd — hij werkt goed genoeg in landen zoals de VS, maar in Nederland is het veel duidelijker als tertiary gewoon aansluit op het secondary/primary/trunk/motorway rijtje met een kleur en slechts een tikje dikker dan residential. Nu is tertiary gelijk zo dik als een secondary, maar wit als een residential, en valt uit de toon in de wegenhiërarchie. Het gaat alleen een hoop energie kosten om er een fix door te krijgen, omdat dit wijzigingen zijn met een hoop impact.
Qua leesbaarheid voor mij een stuk beter als je routes uitstippelt, zeker als ik hem als achtergrond in BTM gebruik. Ligfietser heeft hem niet als layer maar mijn lokale versie wel.
Er is ook nog https://www.openstreetmap.de/karte.html met ouderwets kleuronderscheid tertiary en primary. Er zijn wel meer mensen die niet blij worden van carto-osm: in het fijnmazige West-Europeese wegennet gewoon niet handig.
Hoe dan ook: het geeft aan dat kaart ‘problemen’ niet zozeer in de tagging zitten als wel in de rendering. Dus als het West-Betuwe niet bevalt hoe de kaart er uit ziet moeten ze maar gewoon een andere renderer gebruiken.
En dan gebruiken we de database van Gemeente Utrecht voor de drukte, dan kunnen we ook wat autotjes laten rondrijden op de kaart, om de drukte weer te geven
Beste MvanHevelingen, het komt eigenlijk op 3 keuzes neer,
Bouw je eigen kaart eventueel gebaseerd op een copy van OSM,
Conformeer je aan de community,
Stuur klagers met opmerkingen die betrekking hebben op OSM door naar dit adres; algemeen@openstreetmap.nl
