Ist das eine OSM-Radroute?

Cool, das sagst du dann auch einer blinden Person, die über OSM Routen will? Er soll das einfach so vor Ort erkennen? :wink:

Ich habe zwar noch nicht wirklich Gehsteige getagged, werde es aber so halten: Wo ein Gehsteig direkt an der Straße ist, werde ich das Attribut an die Straße hängen. Wo der Gehsteig dann getrennt ist (Grünstreifen, Parkplatz, …) tagge ich dann einen separaten Weg. Den Fußweg im Beispiel von Luzandro https://www.openstreetmap.org/#map=18/46.95758/15.94271 hätte ich wohl fast alles als Attribut an die Straße gesetzt. Da, wo die Straße nach Ost-Nord-Ost weg geht, hätte ich mich vielleicht spontan entschieden ob ich Stück mit den kleinen Trennern getrennt hätte, oder doch direkt an der Straße gelassen hätte, weils nicht so durchgängig ist.

Wir erfassen Wege und Straßen abstrahiert als Wegenetz und nicht als Flächen. Wären es Flächen, wären diese bei Gehsteigen - wie in der Realität - praktisch überall verbunden, entsprechend müssen dann dort die Wege auch überall verbunden sein, wo sich Abzweigungsmöglichkeiten ergeben. Ein Gehsteig beginnt oder endet normalerweise nicht irgendwo in einer Sackgasse und Fußwege kreuzen laufend die Fahrbahn, auch wenn es keine markierten Übergänge gibt, eben als crossing=unmarked, wie hier:

https://www.openstreetmap.org/way/378346468

https://www.openstreetmap.org/way/353913692

Zurück zum Issue (16…20)

Hallo Gppes, ein Monat ist seit deinem Post vergangen. Hast du eine Antwort erhalten?
LG Robert

Ich habe keine Rueckmeldung erhalten und werde mich aus OSM zurueckziehen.

Was in die Karte kommt oder nicht kommt entscheidet die Community, das muss ich akzeptieren, aber ich werde nicht als Bierliebhaber Mitglied eines Sommeliersverein sein.

Lg, Gppes

Schade, ich hatte deine konstruktiven Beiträge immer sehr geschätzt. Ich hoffe du wirst dir dennoch auch weiterhin noch gelegentlich ein Gläschen Wein genehmigen.

So ist auch meine Erfahrung. Über ein „Danke für ihre Mail“ hinaus, gab es keine Rückmeldungen. Vermutlich ist das Geschäftsmodell von Outdooractive & Co zu restriktiv.

Schade, gerade in der Vielfalt liegt der Wert. Wünsch dir alles Gute.

LG Robert

Das ist schade :frowning: Es gibt aber auch Biersommeliers, das darf man nicht übersehen: https://bierland-oesterreich.at/biersommelier1/272-werden-sie-biersommelier.html

Issues 16 … 20 bereinigt

Die Relationen rel(2673359); rel(3132945); rel(3133359); rel(3147224); rel(3148694); wurden entfernt. Zusammenfassende Begründung (Details s. Diskussion oben):

  • die Routen sind nicht ausgeschildert

  • die Aufnahme in OSM war eine Urheberrechtsverletzung

  • der Urheber reagierte nicht auf eine nachträgliche Lizenzbitte

LG Robert

Issue 21: Route „10vorGraz“ als Netz

Der 2004 gegründete und 2015 aufgelöste [1], Regionalentwicklungsvereines „10voGraz“ hat als Erbe eine sehr schöne, markierte Radroute hinterlassen. Leider hat niemand die Wartung übernommen. Das sieht man am Beschilderungsstatus, der sich zusehends verschlechtert. Aber das soll nicht das Thema sein, sondern die Routenstruktur an sich:

*Abb. 1: Radroute „Genussradeln 10vorGraz“ (Status: 20200319), Relation 63364 *

Zoom

Die Beschilderung der Route enthält keine Zielhinweise. Beispiel Steinberg:
https://www.mapillary.com/map/im/MdtA_1Ya4pWahMAxu3I-AQ
Geradeaus wird auf eine Zufahrt gewiesen, für die „Hauptroute“ ist die Spitzkehre nach links zu fahren. Die Beschilderung macht keinen Unterschied zwischen Hauptroute und Zufahrt.

In OSM sind alle Streckenabschnitte in 1 Relation vom Typ

type=Route
route=bicycle

gepackt. Das passt zwar zur Beschilderung, die auch keine Streckenabschnitte priorisiert, widerspricht aber der Routendefinition in OSM.
Die Bedingung

  • hat Anfang und Ende

  • oder ist ein Rundkurs

ist nicht erfüllt. Die Route 10vorGraz hat weder Anfang noch Ende, noch ist sie ein Rundkurs (s. Abb. 1). Ich sehe zwei Lösungsmöglichkeiten:

V1: als Netzwerk taggen
Nicht sehr häufig, aber laut Wiki möglich:

type=network
bicycle=yes 
network=*

V2: Route gliedern
Damit ist die Aufteilung in Hauptroute, Abkürzung und Zufahrten gemeint. Der große Rundkurs kommt als Hauptroute in eine Relation „Hauptroute“ und alle anderen Wegabschnitten in eine zweite Relation „Alternativen“. Beide zusammen in eine Master-Relation.

Zur Begründung für die Gliederung ein Auszug der Originalbeschreibung:
Große Runde an beiden Seiten des Liebochtales und darüberhinaus mit Anschlüssen an Graz und die Genussradltouren der Weststeiermark [2]

Resümee
Ich bevorzuge die Lösung “V2: Route gliedern”. Andere Vorschläge/Ideen?

LG Robert

[1] https://www.meinbezirk.at/graz-umgebung/c-lokales/10-vor-graz-vor-der-aufloesung_a1167475
[2] http://www.hiking-biking.com/fileadmin/downloads/broschueren/Twin-Cities.pdf

Würde ich auch sagen.

Auch wenn es bisher nur ein Proposal ist, könnte man die Abschnitte auch als approach / alternative kennzeichnen
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/hiking_trail_relation_roles

Guter Hinweis, danke. Das Proposal ist urvernünftig, ich hoffe, es geht bald durch.

Ich möchte - leider erneut aus gegebenem Anlass - auf diese Problematik hinweisen. Laufend fallen mir, nicht zuletzt durch das OSMOSE-Tool, Wege auf, die Radfahr-Relationen (klassische Radrouten) getaggt haben. Jedoch in der Praxis/vor Ort ist das Befahren der Wege schlichtweg verboten, weil es ein Gehsteig ist auf dem KEINE Radfahrerlaubnis gegeben ist.
Bzw. der andere Sachverhalt tritt ein: man (also OSM-Mapper) macht einfach aus einem zuvor von anderen Usern getaggten Gehsteig, der in der Praxis vielleicht 1,5m breit ist, einen Radweg oder einen kombinierten Fuß-/Radweg, nur damit man die Radrouten-Relation “draufpappen” kann.

Bitte, damit werden nicht nur ortsunkundige Personen angeleitet, Gesetzesübertretungen zu begehen (fahren auf dem Gehsteig - in AUT verboten ausser ausdrücklich erlaubt), sondern ihr gefährdet vor allem Fußgänger, wenn Radfahrer (z.T. mit schweren E-Bikes und höherer Geschwindigkeit) auf Fußgänger treffen im Glauben, der Weg sei für ihn befahrbar. Gleichzeitig fehlt schlichtweg der Platz für Radfahrer + Fußgänger nebeneinander.

Die Radroute muss dann zwangsläufig auf die Fahrbahn gelegt werden, wo eben auch Autos, LKWs, Motorräder usw. fahren. Dort muss man vor Ort dann auch fahren mit dem Rad. Der Gehsteig bleibt tabu, solange er nicht ausdrücklich für den Radverkehr freigegeben ist. Das ist nun mal so in AUT (vermutlich auch anderswo).

Ich habe zahlreiche dieser Missstände in SO und JE repariert, aber nach wie vor nicht alle. Und vor allem sehe ich diese über ganz AUT verstreut; ist also keine lokale Sache offenbar.

Ich bin mir nicht sicher, ob das Forum hier der beste Ort für deine Botschaft ist. Gerade einmal 5 Personen lesen hier so interessiert mit, dass sie einen Link anklicken. Insgesamt 95 Leser haben zumindest den Beitrag überflogen. Ob nicht die Mailing-List mehr Personen erreicht?

Issue 21 bereinigt

Das Routennetz 10vorGraz wurde in 3 Relationen gegliedert:

relation 63364: Hauptroute (Rundkurs)
relation 10891366: 4 Zufahrten + 1 Abkürzung
relation 10891367: Zusammenfassung der Relationen

Waymarked Trails zeigt nun für den Rundkurs sinnvolle Längen und Höhen an. Das Höhenprofil ist aber mMn zu stark geglättet und der kumulierte Anstieg daher zu klein.

Mag sein, ich bin und war in der Mailing-Liste nicht aktiv. Weder lese ich dort mit noch schreibe ich Beiträge dort. Mir ist das Forum vom Aufbau sympathischer und moderner - die Mailingliste erinnert mich an die Anfänge des Internets (sehe ich als echt “old-school” an). Sorry dafür, ist nur meine Meinung.

Im Monat März wurden per AT Mailingliste gerade mal drei Themen behandelt. Es ist daher den talk Protagonisten zuzumuten, hier im Forum reinzuschauen. Wenn es wirklich was zu klären gibt, eignet sich nach reiner Zugriffszahl gereiht, allein das eigentliche weltweit relevante OpenStreetMap Forum https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14

Österreich hat keinen Local Chapter, daher ist auch ein in-transparenter Mail Verteiler entbehrlich. Eine Mail an info@openstreetmap.at bleibt üblicherweise wochenlang unbeantwortet, auch wegen dem fehlendem local chapter von AT sollte man openstreetmap.at endlich vom Netz nehmen, oder direkt auf openstreetmap.org verlinken.

Issue 22: Routenfragment RA4

Was tun mit diesem Routenfragment? Der RA4 ist eine Radroute in der Region Bad Radkersburg. Die Ausschilderung wurde 1993 begonnen und nie fertiggestellt. In aktuellen Radkarten ist er nicht mehr enthalten, nur in sehr alten Karten findet man ihn noch.

In OSM gibt es 2 Relationen zum RA4:

Relation RA4 (7091761)

Das Routenfragment hat eine Länge von 270m und ist durch 1 Wegweiser begründet. Diese kürzere Variante des RA4 hatte eine Planlänge von 40km. Weitere Wegweiser hab ich nicht gefunden. Das “fixme=route not complete” hat ein Mapper mit der Bemerkung “fixme überprüft und entfernt” . Was auch immer er damit gemeint hat - diese Route ist schon wegen ihrer Kürze sinnlos.

Relation: RA4 (7116257)

Dieses Routenfragment hat eine Länge von 1,63 km. Innerhalb dieses Fragmentes gibt es 5 Wegweiser. Für den großen Rest der Route (Planlänge 56km) gibt es nur noch 1 gefundenen Wegweiser: in Friesenberg (am Bildrand oben, WP1828). Der slowenische Teil der Route ist komplett unbeschildert.

RA4, Variante über Deutsch Goritz

Meiner Meinung nach sind diese Routenfragmente keine Routen in OSM-Sinne, da sie weder Start- und Zielpunkte haben, noch ein Rundkurs sind. Daher tendiere ich dazu, die Wege aus der Relation zu entfernen und durch die Wegweiser zu ersetzen. Mir scheint das eine adäquate Beschreibung der realen Situation zu sein.

Gibt es dazu noch andere Ideen?

BG Robert

Klingt sinnvoll. Du kannst bei den Wegweisern dann noch per note hinzufügen, dass die “Route” aus nicht mehr, als diesen paar Wegweisern besteht, auch wenn das wahrscheinlich trotzdem leicht übersehen wird, falls jemand die “fehlende” Route dort auffällt.

Issue 22 bereinigt

Relation(7091761) gelöscht. Aus Relation(7116257) die Wege entfernt und stattdessen die Wegweiser hinzugefügt. Bei Relationen und Wegweisern auf diese Diskussion hingewiesen.

Issue 23: EuroVelo 9, Teil Slowenien

Der EuroVelo 9 ist in Österreich durchgehend - vom Grenzübergang Reintal bis Spielfeld - mit dem blauen EuroVelo-Symbol gekennzeichnet. Der letzte bzw. erste EV9 Hinweis steht kurz vor der Brücke nach Spielfeld auf dem R2 Schild:

(Quelle: https://kartaview.org/details/3746469/336 )

Ab hier folgt der EV9 zwar einer Beschilderung - Weinstraßen Tour in Österreich und D-1 in Slowenien - aber ohne Hinweis auf den EV9. Beispiel in Slowenien:

(Quelle: https://www.mapillary.com/app/?pKey=1161654690975666 )

Kurz nach Marburg endet der markierte Radweg. Danach gibt es nichts mehr, keine spezifischen Wegweiser, kein System zur Führung der Radfahrer, nichts.

Ohne externe Information wüsste niemand von dieser Route. Es ist nur eine Sammlung von Straßen, die sich ein Verein ausgedacht hat. Von Ground Truth und Verifizierbarkeit ist man weit entfernt.

Meiner Meinung nach gehört das nicht in die OSM-Datenbank. Es sollte außerhalb von OSM bleiben und nur zur Darstellung mit OSM verknüpft werden.

Mein Vorschlag
(i) Die EV9-Route Spielfeld-Marburg vollständig auf den D-1 legen, auch wenn die “offizielle” EV9-Route manchmal (geringfügig) davon abweicht. Begründung: die Lenkung wird an den D-1 übergeben und eine davon abweichende EV9-Beschilderung gibt es nicht.

(ii) Die EV9-Route südlich von Marburg, die am Boden keinerlei Lenkung mehr hat, als Nicht-Route taggen (s. Post #18 https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=747358#p747358 ).

Wie seht ihr das?