OpenStreetMap Forum

marczoutendijk

Member

From: Vught

Registered: 2012-03-04

Posts: 2,398

Website

tag: expected_rwn_route_relations=3 (wat is de bedoeling?)

Gisteren wat veldwerk verricht in mijn omgeving, vooral om wat missende paden en onbrekende verbindingen aan te leggen (kaart), en daarbij stuitte ik op dit knooppunt dat bij het uploaden in JOSM een foutmelding gaf.

Uit de tag: expected_rwn_route_relations=3 begrijp ik dat dit knooppunt eigenlijk lid zou moeten zijn van 3 relaties terwijl het op OSM maar lid is van 2 relaties.
Klopt die observatie?

Ik zie zelf de volgende 5 relaties op dat punt:

"05-09"
"04-05"
"05-12"
"Pelgrimspad"
"Wandelnetwerk Haaren"

Wat moet erbij of wat moet eraf om die expected_rwn_route_relations=3 niet meer nodig te hebben?

---

--
There is only one place where you can connect a high voltage line to a river: on osm! (but not in JOSM )

dvdhoven

Member

From: Deventer Colmschate

Registered: 2015-03-09

Posts: 2,591

Re: tag: expected_rwn_route_relations=3 (wat is de bedoeling?)

JOSM controleert niet op de expected tag.
Dat je bij wandelroutes foutmeldingen krijgt in JOSM is het gevolg van een "foute" routepreset, die standaard in JOSM is ingebakken en die geen rekening houdt met eigenaardigheden van het knooppuntnetwerk. Volgens die standaard preset mogen knooppunten geen lid zijn van routes, terwijl dat bij wandelroutes een gangbare praktijk is. Oplossing is een eigen preset laden, die meer is toegesneden op de situatie van knooppuntnetwerken. Ik heb zo'n preset staan, maar die moet nog verder worden afgewerkt.

expected_rwn_route_relations geeft aan hoeveel knooppuntroutes er op dit knooppunt samen komen.
Van die tag willen we niet af, die is gewoon handig voor het knooppuntnetwerk
De waarde 3 klopt dus, er komen 3 knooppuntroutes samen.

expected kun je gebruiken om alvast aan te geven hoeveel routes er samen komen, dan weet je dat er nog routes ontbreken.
Later kan het een indicatie zijn dat er iets mis is met het knooppuntennetwerk.

De foutmelding, die jij krijgt is dat 05 in een knooppuntroute is opgenomen als lid van die route 05-09. Die melding kun je negeren.

Last edited by dvdhoven (2019-11-26 14:58:27)

---

Dick van den Hoven

marczoutendijk

Member

From: Vught

Registered: 2012-03-04

Posts: 2,398

Website

Re: tag: expected_rwn_route_relations=3 (wat is de bedoeling?)

expected_rwn_route_relations geeft aan hoeveel knooppuntroutes er op dit knooppunt samen komen.
Van die tag willen we niet af, die is gewoon handig voor het knooppuntnetwerk
De waarde 3 klopt dus, er komen 3 knooppuntroutes samen.

Duidelijk, maar betekent dat dan ook dat als op dat knooppunt alles wel in orde is, die tag er vanaf kan? Op knoop 9 zie ik nl die vermelding niet staan, want daar komt maar één route langs ("05-09") en er is daar dus niets meer "expected".
Of moet het er eigenlijk altijd staan maar zijn nog niet alle knooppunten bekeken?
En die twee andere routes die langs knp5 gaan tellen dus niet mee omdat het geen knooppuntroutes zijn?

---

--
There is only one place where you can connect a high voltage line to a river: on osm! (but not in JOSM )

marczoutendijk

Member

From: Vught

Registered: 2012-03-04

Posts: 2,398

Website

Re: tag: expected_rwn_route_relations=3 (wat is de bedoeling?)

Ik heb knooppunt 5 nu ook aangepast zoals ik denk dat het zou moeten.
Klopt dat?

---

--
There is only one place where you can connect a high voltage line to a river: on osm! (but not in JOSM )

dvdhoven

Member

From: Deventer Colmschate

Registered: 2015-03-09

Posts: 2,591

Re: tag: expected_rwn_route_relations=3 (wat is de bedoeling?)

Nee, de tag zou eigenlijk op alle knooppunten moeten, alleen zijn er mappers, die hem niet toepassen.
Het kan een indicatie zijn dat er iets fout is, als het aantal expected niet overeen komt met het werkelijke aantal.
knooppuntnet.nl controleert daar ook op

---

Dick van den Hoven

Peter Elderson

Member

From: Nieuwerkerk aan de IJssel

Registered: 2018-02-08

Posts: 2,201

Re: tag: expected_rwn_route_relations=3 (wat is de bedoeling?)

Ik ben mee gaan doen om knooppuntnetwerk Zuidplas in te voeren. Op dat moment keek ik of die exp_ tag verplicht was en of hij werd toegepast. Dat gaf een nogal wisselend beeld. Knooppuntnet (toen nog kortweg "vmarc") checkte hem als-ie er was, maar hij mocht ook ontbreken. Ik vond het uiteindelijk wel een handige check, maar ik merkte dat ik hem alleen zat in te voeren voor de check, maar dat ik die eigenlijk niet gebruikte. Tagging voor de checker, zeg maar.

Op zich ben ik daar niet op tegen, maar het is wel extra werk en het werkt alleen goed voor QC en QA als iedereen het doet. Quod non.
Hetzelfde geldt eigenlijk voor het toevoegen van de knooppuntnodes in de relaties. Het mag maar het hoeft niet. Sommigen hebben een invoersysteem waarbij het handig werkt. Voor data use, renderen en kaartgebruikers heeft het geen meerwaarde. Uiteindelijk zijn die punten gewoon onderdeel van wegen die al in de relaties zitten, dus ze zitten er al in en je kan er ook op checken in de knooppuntrouterelatie: de eerste knoop van de eerste weg en de laatste knoop van de laatste weg moeten knooppunten zijn, en die moeten normaal gesproken ook voorkomen in minstens 1 ander knooppunttrajekt.

Mijn pragmatische oplossing is nu: als ik ergens iets aanvul/aanpas waar exp_ getagd is, dan doe ik dat ook (ten behoeve van de mapper die dat netwerk ingevoerd heeft en vermoedelijk nog bijhoudt). Anders niet. En idem voor  knooppuntnodes in de knooppuntrouterelaties.