Ale nie ma co się przejmować. Skoro można dostać dane w otwartej formie z autorytatywnego źródła.
Jest wśród niektórych podejście, że mapa OSM to ma być jedyna, ostateczna mapa/geobaza, która ma mieć wszystkie mapy pod sobą. Problem utrzymania tagowania i relacji transportu publicznego pokazuje, że ten cel jest trudny w osiągnięciu, bo synchronizacja ze źródłem jest ciężka i ma wiele przypadków brzegowych. To samo było z oddziałami leśnymi, to samo z danymi od CRFOP. Trzeba mierzyć siły na zamiary.
Do tej pory, pomijając ten konkretny przykład linii autobusowych (bo relacje łatwo psuć i ich tworzenie jest czasochłonne mnożąc liczbę linii przez przystanki), to dobrym paradygmatem było udostępnić jakiś mechanizm mapowiczom, aby sami wprowadzali dane do OSM. Efekt był lepszy niż masowe importy. Chyba, że user robił to - mówiąc po żołniersku - na odpierdol. Taki jeden dość konfliktowy eks-mapowicz uzbrojony w tracer2 to już udowodnił.
Trochę poczytałem o temacie na forum w innych językach. Piszą że w Unii weszło prawo które nakazuje udostępniać takie dane w otwarty sposób. Świeża sprawa.
Wygląda na to że nie ma narzędzi aby takie dane w łatwy sposób przenosić
W różnych krajach ludzie piszą skrypty na własne potrzeby ale chyba tyko odnośnie przystanków.
Ręczne nanoszenie tras traci sens w moich oczach. Taka linia 807 w ZTM Metropolia ma 15 wariantów w dwie strony. Ostatnio linie nr. 40 robiłem z wariantami, jest strasznie zakręcona po dwa razy biegnie tą samą drogą, duplikowanie jej i dostosowanie do nowego wariantu to totalna porażka
Był zapał by się w to bawić bo coraz fajniej takie dane można używać w OsmAnd.
Trzeba mieć tylko nadzieję że społeczność wypracuje jakieś narzędzia by ułatwić przenoszenie tych danych.
Całość danych GTFS ZTM Metropolia wyeksportowałem do warstwy w JOSM i co ciekawe GO SYNC wysłał na warstwę też przystanki z OSM
Przystanki z bazy GTFS oznaczone są public_transport=platform i łatwo je oddzielić od OSMowych
Tak że coś już można działać z tymi danymi.
Aktualnie wziąłem na tapet komunikację publiczną ZTM w Bytomiu, Radzionkowie i Piekarach. Przejrzałem już w tej sprawie dyskusję na forum i komentarze w OSM i zabrałem się za wyrzucanie numerów stanowisk z nazw. Przy okazji pojawiło się kilka innych spraw:
Dla mnie najważniejsze. Jaką przyjmujemy wartość dla określania nowej sieci ZTM GZM?
(1) “ZTM - Zarząd Transportu Metropolitalnego”,
(2) “Zarząd Transportu Metropolitalnego” (dotychczas preferowałem tę wersję),
(3) “ZTM GZM”,
(4) inne?
Super sprawa, dzięki! Widzę, że czasami stanowiska (słupki przystankowe) z danych GTFS ZTM nie zawsze są zgodne z tym, co jest w rzeczywistości.
Tak, pozycje przystanków z bazy GTFS są miejscami bardzo niedokładne. Właśnie fajnie by było zainteresować ZTMy tematem, mogli by polepszyć swoje dane
W bazie GTFS nazwa sieci to “ZTM - Zarząd Transportu Metropolitalnego” i chyba przyszłościowo można by tego używać.
Kurde dałeś mi teraz zagwozdkę z tym local ref Ja taguje samo ref
Sprawdziłem teraz i w nowej wersji przystanków JOSM okienko edycji przystanku nie ma local_ref.
Technicznie to nie jest problem - można to zmienić w kilka minut, ale jak rozumiem chodzi nie o nazwy (tag name) tylko o wartość tagu network ?
I jak rozumiem ma to związek z reorganizacją komunikacji publicznej na terenie Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii, czyli zmienione powinny być też dalsze relacje, konkretnie te z Tychów i Tarnowskich Gór ?
Do ustalenia pozostaje też docelowa wartość tagu network.
Moim zdaniem zgodnie z komunikatem powinno to być “Zarząd Transportu Metropolitalnego”, czyli 3 pozycja z listy, którą wygenerował @gscscnd.
Mi wychodzi network=KZK GOP 2320 relacji, a dalej network=MZK Tychy 310 relacji, network=MZKP Tarnowskie Góry 10 relacji.
Zastanawiam sie skąd ta różnica przy KZK GOP
Zrobione.
Zawartość network zmieniona na *“Zarząd Transportu Metropolitalnego” *zarówno dla wcześniejszych organizatorów transportu jak i dla różnych wariantów zapisu Zarządu Transportu Metropolitalnego.
A zdradzi ktoś metodologie takich zmian, też bym się pobawił
Można by wszystkie przystanki pociągnąć.
Tylko trzeba wyłączyć z tych zmian kilka miast które mają osobny transport.
Zostało ich jak się okazuje jeszcze całkiem sporo, bo pierwotnie ograniczyłem wyszukiwanie tylko do obszaru Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii (a Czerwionka-Leszczyny leży już poza).
Mamy zatem w obszarze reszty województwa śląskiego:
KZK GOP - 46 relacji
MZK Tychy – 17 relacji
Zarząd Transportu Metropolitalnego - Metropolia GZM – 112 relacji
175 relacji zmienione na network=Zarząd Transportu Metropolitalnego.
Jeśli są takie sytuacje to prośba do Was jako tubylców o przejrzenie tych relacji i ewentualną aktualizację/usunięcie.
Ja jedynie zaproponowałem pomoc w podmianie wartości tagu ale nie sprawdzałem merytorycznie czy relacje faktycznie mają sens.
Skrypt leci ze wszystkim, właśnie ważne żeby po takich akcjach przeglądać zmiany i korygować.
Ostatnio przystanki w kilku miastach pociągnąłem i też np. te przy hipermarketach trzeba sprawdzić itp.
Co jakiś czas próbowałem rozgryźć gtfs-osm-sync i w końcu się udało
Przejrzałem tą stronę https://github.com/CUTR-at-USF/gtfs-osm-sync/wiki/Getting-Started-%28old%29
i okazało się że wystarczy dodać do przystanków gtfs_id aby w zakładce z trasami były widoczne
podobnie z samą trasą dodajemy gtfs_route_id i ładnie można synchronizować tagi trasy i przystanki między bazą danych a osm.
Niestety tylko same przystanki, ale zawsze coś.
Akurat wszystkie te przytoczone relacje są typu route_master i z tego co widzę nie „łapie” ich overpass jako że same nie mają w sobie żadnych elementów oprócz innych relacji.
P.S.
Wskazane relacje zmieniłem w network na Zarząd Transportu Metropolitalnego.
Ja taguje samo ref
