Es gibt Nebenbahnen in Deutschland wo pro Tag im Schnitt zwei Züge durchfahren. Da sehe ich häufiger Spaziergänger queren oder sogar entlang der Schienen laufen. Ich halte das deshalb hierzulande für gesellschaftlich akzeptiert.
Dennoch ist es verboten und eine Owi. Und entsprechend sollte dies in OSM getaggt werden. Wenn ein User seiner Routing-Engine erzählt “Ich lauf auch über Gleise”, dann soll der Router in der Datenbank entsprechende Infos vorfinden und diese Verbote ignorieren.
Und genau deswegen bin ich der Meinung: Mappe die widersprüchliche Situation, so wie Du sie in der Natur vorfindest. Dann kann jeder Nutzer der Daten diesen Ermessensspielraum wahrnehmen.
Wenn Du es anders mappst als in der Natur vorhanden, hast Du schon eine Interpretation/Auflösung vorweggenommen und jedem Nutzer Deine Interpretation aufgezwungen. Obwohl der sich vielleicht anders entscheiden würde als Du oder für eine andere Nutzung/Karte/Verkehrsmittel die Originalsituation bräuchte und Deine Uminterpretation dafür falsch ist.
In Deinem Beispiel könnte z.B. passieren:
Und ja, ich kenne im realen Leben Leute die freizeitmäßig mit Pferdekutschen fahren und die verwenden auch OSM-Karten. 
Mit “Nutzer” meine ich in diesem Fall Kartenersteller oder auch Navigationsersteller.
Jeder Routing-Algorithmus ist nur so gut, wie die Daten, die ihm zur Verfügung stehen. Wenn die Daten schon im Vorfeld verfälscht wurden, ist es nicht mehr möglich, ein funktionierendes Routing zu implementieren. Siehe meinen vorigen Post für ein Beispiel.
Leider ist “das offensichtlich gemeinte” kein belastbarer Begriff
Krasse Beispiele von “offensichtlich gemeint” hat man früher in der Datenbank ziemlich häufig gefunden, von radelnden Mappern, die alles was sie befahren haben als cycleway eingetragen hatten. Von Tracks bis zu einzelnen Landstraßen.
Rufen wir uns mal in Erinnerung, was Openstreetmap ist: Eine Geodatenbank.
Und wir haben einen Vorteil: Wir haben in all den oben genannten Fällen nicht nur die Möglichkeit “ja / nein” zu taggen. Wir können es auch einfach bleiben lassen, irgendetwas einzutragen.
Eine Fussgängerzone braucht kein bicycel tag. Im Zweifelsfall kann man das ja einfach weglassen. Jeder weis, was eine Fussgängerzone ist. Baut nun eine geniale Verwaltung einen huebschen Fahrradparkplatz 20 meter in die Fussgängerzone rein, ohne sich richtig darum zu kuemmern, wie Radfahrer da eigentlich hinkommen sind nicht wir die Instanz, die dazu Stellung nehmen muss. Uns kann es egal sein, ob man das Rad da nur hinschieben, in irgendeiner Satzung in irgendeinem Nebensatz eine Erlaubniss steht, bis zum Radparkständer zu fahren oder nicht. In der Praxis duerfte es auch reichlich egal sein, denn wenn die Verkehrsueberwachung ihre Aufgabe Prioritäten zu setzen, ernst nimmt, wird sie wohl kaum die Zufahrten zu Radständern bewachen. (und wenn sie dass tut wird es schon bald Rechtsfälle geben, die eine eindeutige Beschilderung versursachen, die wir dann mappen können).
Genauso ist es an den Pfaden von Kleingartenanlagen. Ja, fuer die Router ist es ein Problem, dass sie in der Regel nicht in der Lage sind, zu erkennen, in welchem Gebiet eine Strasse liegt. Aber jeder muendige Nutzer muss doch wissen, dass man sich nicht blind auf einen Router verlässt sondern immer auch nachguckt, was der macht. Die absolut zugelassene Route entlang des Strassenstrichs kann zu gewissen Uhrzeiten schliesslich ziemlich unangenehm sein - und wir werden es nie schaffen, soviele Informationen bereitzusstellen, dass man den gesunden Menschenverstand abschalten kann.
Und alleine das vorhandensein von einem Tor ist ja schon eine Information. Niemand baut ein Tor oder Schranken, wenn sie absolut keinen Sinn machen.
also: im zweifel einfach nichts eintragen…
Und umgekehrt ist es besser? Der Radfahrer bekommt vom Router eine untaugliche Route abseits der ausgewiesenen Radwegs Radroute vorgeschlagen, weil der für den Weg Verantwortliche die Verkehrszeichenliste nicht in richtige Ausschilderung umsetzen kann oder fünf Euro für das Schild sparen will? Es ist ist ja nicht so, dass das Navi direkt ansagt “Hallo lieber Nutzer, wir haben hier einen Auschilderungskonflikt”, bitte entscheide Dich, ob Du Vz. 250 ignorieren willst." Sondern der wird - wenn es blöd läuft - ohne zu fragen über die B 96 ohne Radweg oder über irgendwelche Mega-Umwege umgeroutet.
Der normale Nutzer von OSM-Karten ist kein Experte wie die Leute hier im Forum. Der gibt “Start” und “Ziel” ein und weiß nicht, warum ihm das Navi einen völlig irren Umweg vorschlägt. Das passiert ihm ein Mal, vielleicht zwei Mal, und beim dritten Mal sagt er “So ein Scheiß, da kann ich auch Gugel-Maps nehmen.” Will ich nicht.
Gemappt werden sollte das, was angeordnet ist. Normal erkennt man das an den tatsächlich vorhandenen Beschilderungen. Aber hin und wieder werden Schilder auch mal geklaut, dann braucht man das sicher nicht gleich in OSM umtaggen. Behörden und insbesondere Baustellenfirmen machen auch viel Mist. Wenn nichtige (Im Sinne des Verwaltungsrechts) Beschilderungen vorgenommen werden, kann man meiner Meinung nach auch nach Rechtslage taggen.
Aber sehr häufig ist nicht zu erkennen was nun tatsächlich gilt. Im Zweifel das, was beschildert ist.
Wenn du fehlerhafte Beschilderungen siehst, dann geh auf die Behörden zu und lass es korrigieren. Geht meistens formlos und freundlich, ggfs. muss man aber Rechtsmittel nutzen.
“250er am Radwanderweg” ist m.E. ein offensichtlicher Fall von falscher Beschilderung:
Gesiggt.
–ks
Nop, über den Hinweis mit den Kutschen werde ich noch in Ruhe nachdenken. Auf die Schnelle habe ich aber gefunden, dass in NRW laut Landesrecht das Kutschefahren auf Feldwegen erlaubt ist, auch wenn diese laut StVO / Beschilderung “nur” für landwirtschaftliche Fahrzeuge freigegeben sind.
Deine Meinung, ok. Aber eigentlich ein sinnloses Argument. Auch Google ist nicht allwissend oder immer aktuell. Dort kommt es genauso vor, dass entweder sinnlose Umwege vorgeschlagen werden oder Abkürzungen, bei denen man plötzlich in einer Sackgasse landet, wo es mit dem gewählte Verkehrsmittel nicht mehr weitergeht.
Ergo: wir mappen access-Regeln, was vor Ort amtlich beschildert ist, auch wenn dies rechtsfehlerhaft sein sollte. Fehlt amtliche Beschilderung kann an sich an privaten Schildern orientieren. Fehlen diese auch kann man gesetzl. Regelung, zB Waldgesetze heranziehen.
Ja, ich meinte “Radroute”.
Natürlich. Aber Google hat Platzhirsch-Bonus, sprich: wird für den einzig wahren Kartendienst gehalten, dem verzeiht Otto Normal das. Einem dahergekommenen Konkurrenten wird das sofort genüsslich aufs Brot geschmiert. Mundus vult decipi. Ich verstehe z.B. auch nicht, wieso so viele Leute Geld für Windows ausgeben, obwohl sie ein OS, das ihre Bedürfnisse mindestens ebenso erfüllt und dabei sogar sicherer, stabiler und flotter läuft, für lau haben könnten.
Soweit ich weiß, werden offiziell ausgeschilderte Radrouten vor Einrichtung mit den zuständigen Ordnungsämtern abgestimmt. Höchst unwahrscheinlich, dass eine Route über einen Weg läuft, der ganz bewusst und absichtlich für Radfahrer gesperrt ist. Bei 250ern in solchen Kontexten gehe ich grundsätzlich erstmal von einem gemeinten 260er aus.
–ks
Ja. Denn der Ersteller der Karte oder Navigation ist (hoffentlich) ein Experte und der kann dann solche Widersprüche in den Daten erkennen und die Entscheidung treffen, wie er damit umgehen will.
Ich selbst habe in meiner Reiter-Navi eine ähnliche Optimierung: Nachdem ich erkannt habe, daß das Tagging highway=track, access=no, foot=yes, bicycle=yes in allen Fällen die ich mir angeschaut habe eigentlich motor_vehicle=no gemeint hat (und nicht horse=no - weitere Fortbewegungsarten wurden einfach vergessen), wird diese Kombination nicht mehr als Routinghindernis gewertet. Aber das ist eine gezielte Entscheidung eines spezialisierten Nutzers.
In unserem Beispiel:
Wenn die Daten schon beim Mappen verfälscht werden, haben die Navis/Karten keine Chance.
Wie Du schon sagst ist das Landesrecht und trifft z.B. in Bayern nicht zu.
Das allgemeine access=no halte ich in diesem Fall für suboptimal. Denn es unterstellt, dass tatsächlich alle Verkehrsarten außer die ausdrücklich freigegeben dort verboten sind, doch dass triff selten zu. Wenn dort foot=yes richtig ist, wäre z.B. in der Regel auch ski=yes korrekt. Und wie Du richtig anmerkst, wäre in dem Beispiel in access=no auch horse=no impliziert ist. Wenn dort aber motorvehicle=no oder vehicle=no stünde, zu horse aber nichts, dann gibt es zwar keine Aussage zu horse, aber eben auch keine falsche. Denn welcher mapper weiß schon so genau, ob dort geritten werden darf? Weglassen von etwas, was man nicht vor Ort sehen kann oder aus zuverlässiger Quelle weiß, ist besser als etwas Falsches einzutragen. Acces=no ist aber bei solchen Wegen in der Regel falsch. Das sollte man nur nehmen, wenn betreten und befahren verboten ist.
Leider ganz und gar nicht.
Hier steht zum Beispiel steht (aus Sicherheitsgründen) ein Schild DE:239 (Fußgänger): https://www.openstreetmap.org/way/28718621#map=20/49.35460/11.20595&layers=C
Den ein oder anderen Mapper hat das hier (vormals) schon massiv gestört, dass die meisten Router hier einen erheblichen Umweg vorgeschlagen haben. Das geht auf dieser wirklich wunderschönen Route aber komplett an der Realität vorbei. Sinnvollerweise kann man an dieser Stelle ja quasi auch ein praxistaugliches “bicycle=dismount” anbringen 
Bei offensichtlich “nicht so gemeinten” Schild traffic_sign=DE:250 auf ausgewiesenen Radrouten erlaube ich mir auch schon mal ein vehicle=no nebst bicycle=permissive (und traffic_sign=DE:250) zu taggen - auch wenn es widersprüchlich erscheinen mag.
Die Rede war von Z. 250, wo einklich Z. 260 gemeint war. Dass ein Z. 239 auf einer Radroute “erst mal schieben” bedeutet, dürfte unstrittig sein.
–ks
Meinerseits gemeint war, dass ich - obwohl es vor Ort nicht so dransteht - im Einzelfall auch mal “ergänzend” tagge. Das Inhaltsgleiche Problem mit Z250 beschreib ich gleich anschließend mit dem Zitat von Galbinus - hatte nur gerade kein Beispiel zur Hand.
Ich habe halt allgemein den Eindruck, dass vielen amtlichen Schildersetzern nicht immer präsent ist, dass Z.250 auch Radfahrer aussperrt – auf Nachfrage wüssten sie es wahrscheinlich, aber beim Schildersetzen wird vermutlich nicht immer dran gedacht. Deshalb nehme ich in solchen Fällen, wo eine amtlich ausgeschilderte Radroute über einen normalen Feldweg (keinen Fußweg) führt und dort Z.250 steht, großzügig an, dass Z.260 gemeint war.
Bei Z.239 auf einer Radroute wird bicycle=dismount getaggt.
–ks
…ich habe bei vielen Wirtschaftswegen in Brandenburg, MV und Sachsen auch das Gefühl, dass nichtamtliche Schildersetzer am Werk sind, die einfach Pkw-Schleichverkehre von Gassigehern, Anglern und biertrinkender Jugend unterbinden wollen.
Zufällig nebenbei entdeckt, meinst Du solche Stellen?
https://overpass-turbo.eu/s/OZw - (hazard=illegal_crossing)