Mapper wil dat alle tags op de wegen beginnen met access=no

Een highway=path is niet per se een bospaadje. Het is een algemeen pad. Je zou het kunnen zien als een categorie die onder andere een fietspad, voetpad en ruiterpad bevat. Als er een verkeersbord voor fietspad (G11/G12a/G13), voetpad (G7) of ruiterpad (G9) dan taggen we het zo’n subcategorie, anders gewoon als pad.

highway=pedestrian is een voetgangersstraat. Dat hoeft dus geen winkelstraat te zijn. Het gaat erom dat het breed genoeg is voor (meerwielige motorvoertuigen (bijv. auto’s), maar juridisch gezien voetgangersgebied is.


Dit bord geldt alleen voor vrachtwagens. Tag: oneway:hvg=yes (Geen andere oneway tags nodig)
Dit bord staat…binnen een zone.

Dus alle wegen binnen deze zone zijn highway=pedestrian. ( Geen residential, geen cycleway, geen footway, tenzij er G7 G13 G11 G12a borden staan.)

Kleur, verschillende bestrating, maakt niet uit het hele gebied is highway=pedestrian.
Ook langs het water. Ze creëren een soort van banen, maar dat maakt het geen residential/cyclway/footway.

Kies er dan voor om de wayline highway=pedestrian, daar neer te leggen waar mogelijk de delivery langs rijdt
Maar het hele gebied uit te voeren met meerdere polygonen met highway=pedestrian area=yes…
Op de Carto kaart valt de wayline dan onder de polygon visualisatie.

Volgens het verkeersbesluit moeten de volgende borden aanwezig zijn.
https://repository.officiele-overheidspublicaties.nl/externebijlagen/exb-2017-42014/1/bijlage/exb-2017-42014.pdf pdf met borden.

Als er nu anderen borden staan, een nieuw “verkeersbesluit” over venstertijden en andere bebording heb ik niet gevonden .
Dan is de conclusie, dat delen niet conform verkeersbesluiten zijn geplaatst en dus onwettig.

Zolang ze er staan zijn ze wel geldend. Totdat men er werk van maakt.

Het fietssymbool op een onderbord geldt ook voor snorfietsers, dus het is ook mofa=yes in de pedestrian zone.

De barrier bollards lijken 1 kant op te werken voor de meesten. Gezien de opmerkingen op de borden.
De hgv wordt met eenrichtingsweg de goede kant op gestuurd, maar motorcar niet en alle anderen.
Om het voor motorcar goed routeerbaar te krijgen zal je dat moeten regelen.

Let wel: een bollard is een fysiek maatregel, moped en motorcycle delivery kunnen van beide kanten, van het plein benaderen.
mofa en bicycle zijn sowieso toegestaan. (moped volgens verkeersbesluit ook) *=yes

access:conditonal=delivery @ (*) op de wayline. ( niet conform verkeersbesluit)
de bollard open zetten voor die voertuigen, die er langs mogen met delivery. (eigenlijk met een direction forward of backward (op middennode van wayline))

Nog even snel na een latere post:
Over de brug en pad verder, daar kant vanaf het winkelcentrum, daar kan de motorcycle en moped delivery gewoon inrijden. Er in niet van de andere kant.

@A67-A67

Dat is dus het tegenovergestelde van wat omschreven staat.

Oftewel, waar alles tussen de aangegeven highways ongepast of ontoereikend zou zijn.

Voorbeeld.
Op een bospad of waar je een strandwandeling kunt doen is geen aangelegd stenen voetpad.
Dat kun je dus niet highway=footway taggen want dat is ongepast of ontoereikend.
Dan blijft highway=path over.

Bij highway=path

Gaat het dus echt om trails.
Dat zijn dus sporen of om het in het Nederlands niet te verwarren met een spoor waar treinen over heen rijden in goed Nederlands:
Wandelsporen, fietssporen, paardensporen, etc.

De paden zijn aangemaakt door de wandelaars, fietsers of paarden doordat die eroverheen zijn gelopen.
Er is daardoor een spoor of trail ontstaan.

@Allroads

Het gaat er niet om wat kan maar om wat mag.
Je kan vanaf daar inderdaad met een motor of brommer rijden maar dat is niet toegestaan.
Tussen A en B kun je met voertuigen binnen rijden waar de onderborden staan.
Tussen E2 en F is dat niet toegestaan.

Over de tijden.
Ik heb het toch al zo gezet:


access:conditional=delivery @ (Mo-Th 07:00-11:30, 17:00-20:00); delivery @ (Fr 17:00-18:00); delivery @ (Sa-Su 07:00-11:30, 17:00-20:00)
bicycle=yes
oneway:hgv=yes

Dat is exact zoals ze het hier op het bord neerzetten.
Het enige wat aan het bord verwarrend hebben is dat de tijden ook zo onder voor fietsers staan.
Verkeersexperts en verkeerspsychologen zijn over die verwarring ook eens maar in Nederland schijnt dat te kunnen.

In België doen ze de volgorde wel goed zie: https://www.goossaert.be/bord-sb250-f103-400x600-egp-begin-voetgangerszone.html
Eerst de zone.
Dan de uitzondering (laden en lossen) tussen de tijden.
Dan de uitzondering die altijd geldt.

In Nederland doen ze.
Eerst de zone.
Dan de uitzondering die altijd geldt.
Dan de uitzondering (laden en lossen) tussen de tijden.

De volgorde is in Nederland dus niet echt juist.

Maar dit gaat dus over A en niet om E2.

Het gaat er om, wat niet mag of moet, volgens, Wet , bebording, regels, gevolg is, de rest kan.
Als men iets niet wil, moet men het anders regelen.
Wij taggen zoals het er staat. Of als we er niet mee eens zijn dan kunnen we daar melding van doen of een voorstel geven.

Ik schreef toch, “Zolang ze er staan zijn ze wel geldend. Totdat men er werk van maakt.” m.a.w, jij weet wat er nu staat, dat geldt.

Die motorfiets-, brommer delivery, mag langs die bollard rijden, het is geen verbod of gebod of regel.
J39, Elektrische in- en uitschuifbare paal in de rijbaan. Met doseerbaarheid aanduiding.
Een waarschuwingsbord.

Je vergeet wel de mofa, die de fietsregels moet volgen, mofa=yes, of…

En ja, bord met tijden is misleidend.

Melding maken, kan je er ook op wijzen dat ze de brommers vergeten zijn door te laten, volgens verkeersbesluit.

Er staat dus: als specifieke verkeersgroepen zijn uitgesloten (in tegenstelling tot een algemeen verbod met uitzonderingen) gebruik dan specifieke tags in plaats van access=no. Het dikgedrukte deel kan verwarring geven omdat je over kan lezen als ‘bovenop’ maar in contekst kan die uitleg niet. Want vehicle=no of motor_vehicle=no bovenop access=no is zinloos. Dus wordt bedoeld ‘te verkiezen boven’ oftewel ‘in plaats van’.

Je moet de geschiedenis van path, footway, brindleway ene beetje kennen voordat je schrijft dat een footway niet door een bos kan lopen. Footway and brindleway zijn gekende begrippen in het Engels. Paden (ook in niet bebouwd) gebied hebben min of meer het legale status van footway of brindleway.

Aangezien dit systeem niet gekend is buiten de UK, zijn Duitse mappers afgekomen met het meer algemene “path”, met daarop dan access=x om aan te geven of je mag wandelen of fietsen of paardrijden.

Uiteindelijk zijn highway=footway en highway=path;access=no;foot=yes in principe synoniemen. Het verharde/niet-verharde verhaal gaat via de surface tag. Nu hebben sommige landen er voor gekozen om highway=footway enkel te gebruiken als er een verkeersbord staat. Maar dat is een lokale afspraak.

De Engelsen hebben hun tagging ook wat aangepast en gebruiken nu designation dacht ik voor de legale status van footway en brindleway.

Ik heb cycleway achterwegen gelaten omdat niet dezelfde geschiedenis heeft gevolgd.

Henk… blijft over de vraag wat je nu met de adviezen gaat doen? Je hebt genoeg kennis in huis en ook advies gekregen om er wat van te maken.
… en om te beginnen zou je inderdaad de access=no kunnen verwijderen en door specifieke tags kunnen vervangen indien al dan niet per default geldend.

Deze discussie gaat echt alle kanten op zeg. Op simpele vragen waarom access=no getagt wordt komen antwoorden van totaal verschillende situaties “en dit dan? en dit dan?”

Inderdaad, access=no taggen betekent dat je een verbodsbord gezien hebt. Een fietspad (highway=bicycle) heeft geen access=no+bicycle=yes nodig, want doordat het als highway=bicycle is getagt wordt geïmpliceerd dat auto’s er niet mogen komen.

Dus wat op deze weg staat https://www.openstreetmap.org/way/484511971 is overbodig. access=no, bicycle=yes en foot=yes: verwijderen.
Maar als ik op google streetview kijk (ik weet, mag je niet gebruiken om te mappen, dus ik map ook niet) zie ik geen bord staan dat het een fietspad is, dus highway=cycleway is ook incorrect. Hier mogen gewoon auto’s overheen (past misschien niet in de breedte), maar ik zie hier geen beperking.

Als ik vanuit Diamant kijk is het een voetgangerszone waar fietsers toegestaan zijn. Ik zou het als highway=pedestrian+bicycle=yes mappen.

En in het algemeen: absoluut niet standaard access=no op wegen gaan taggen. Niet doen. Dat doe je alleen als er een verbodsbord (C1) staat. Om overal en nergens access=no en dan andere modailiteiten met yes gaan taggen is vervuiling van de database.

Volledig met je eens, maar:

Ook bij een C1 (rond wit bord met rode rand) hoort geen access=no. Dit is voor voetgangers gewoon toegankelijk.
Vehicle=no of hw=footway past dan beter

Alleen een Art 461 of vergelijkbaar bord rechtvaardigt een access=no

Maar ik kan het fout hebben…

Ik heb toch al aangegeven dat ik access=no weg zou kunnen halen.

Elk bericht op het forum kost meer ruimte aan database dan 8 a 9 tekens die al gestandaardiseerd / afgekort wordt.
Zo kan de tekst access=no bijvoorbeeld opgeslagen worden als getal 1213
Het is maar een voorbeeld rvv art 1 lid 2 → 13e definitie (1213)
Het zal vast niet als 1213 opgeslagen worden maar je kunt het zo gek niet bedenken.
Die 4 getalletjes als het er niet minder zijn kosten dus niet zo veel ruimte.
Zelf heb ik ook websites met databases in SQL


Hier kun je de hiërarchie van access zien: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access#Land-based_transportation

Onder access valt dus ook foot o.a…
Access=no
foot=yes
is dus dezelfde toegangsbeleid als een voetgangerspad waar
foot=designated geldt.


Maar het gaat niet alleen om access=no

Het gaat plotseling om wel of geen:
Voetgangersstraat
Pad
Voetpad
Fietspad

Ik zal de bewerking dan nu zo zetten dat access=no weggehaald wordt.
(standaard zal dat waarschijnlijk opgeslagen worden als access=yes wat dus eigenlijk 1 teken meer is)

Het zou niet slim zijn om alles onder een andere waarde met true en false op te slaan.

Je slaat een weg op in de database met verschillende eigenschappen.
Positie.
Naam: De Parel
Wegtoegangsstandaard: 1213

Dat is anders opslaan dan:
Positie.
Naam: De Parel
Access=yes
foot=yes
bicycle=yes

Je hebt gelijk.

Ik heb een paar op de persoon spelende berichten verwijderd. Ze zijn off-topic en dragen volledig niet meer bij. Het zou goed zijn om zich tot het topic te beperken, niet uit te wijden en voor het beantwoorden alle eerdere reacties eens goed te lezen.

Wie de schoen past, trekke hem aan…

Nu we weer op betrekkingsniveau bezig zijn … access=no is nu gedeeltelijk verwijderd… daarvoor dank, maar niet geheel.
Het klopt dus nog niet.
Er is nog een klein stukje vergeten aan de kant van de Diamant

Kan iedereen ermee instemmen dat ik de tagging terugzet (edit: naar de oorspronkelijke tagging) van Jan Westerhof?
Dus highway=pedestrian bicycle=yes en in dit geval ook mofa=yes

Ik ga er van uit dat er ondertussen geen bord G11 is gekomen en het dus klopt wat op Straatkijk te zien is.
Mijn eerdere actie in deze heeft geresulteerd in het weer onmiddellijk ongedaan maken van mijn correctie.

Dan zou Henk het voetgangersgebied bij het Gemeentehuis kunnen aanpakken en dus ook even kijken hoe de voorgaande mappers dat hadden getagd in de historie.

edit… Ik heb het “pad” naar de brug aangepast conform consensus … tevens nog wat access=no verwijderd van de oprit en de bollard.

Het is inderdaad moeilijk te volgen zo. En als het even kan, mede OSM’ers, graag linken naar beeldmateriaal zoals Google Streetview, zodat je niet alles zelf moet opzoeken en uitzoeken.

Het doel van deze discussies is niet om tot efficiënt databasegebruik te komen. Het gaat om een zekere eenduidigheid in tagging om fouten en verwarring te voorkomen. Ook waar verschillende combinaties mogelijk zijn voor eenzelfde effect kan het toch de voorkeur hebben om een vaste methode toe te passen.

Om goed te doorgronden hoe dit alles werkt in OSM is het heel goed dat je erover nadenkt en tot je eigen inzichten komt. Echter, ga er vanuit dat andere mappers dit ook al hebben (gedaan) en er zijn er bij met meer dan tien jaar actieve OSM-ervaring.

Denk je dat het beter kan of anders moet dan probeer je eerst steun / consensus te vinden binnen de gemeenschap. Slaag je daarin dan kun je dat gaan toepassen. Dus niet andersom: je eigen inzichten toepassen en op die manier discussie losmaken.

En als je je tijd liever steekt in mappen dan in discussiëren, realiseer je dan dat je je tijd juist verdoet als je tegen de gemeenschap in blijft gaan want dan zullen nog veel van je wijzigingen worden teruggedraaid.

Helaas blijft onze medemapper de tags zonder overleg met andere mappers edits foutief veranderen… en dit na een hele discussie dat we niet zomaar iets veranderen in fietspad. Reparaties van mijn kant worden helaas onmiddellijk weer veranderd.
Mijn insteek is dat de routering het blijft doen en dat er getagd wordt volgens consensus.

https://www.openstreetmap.org/changeset/77403695#map=19/52.63894/4.83574

Dit frustreerde de routering voor fietsers.

en
https://www.openstreetmap.org/changeset/77465259#map=19/52.63893/4.83574

… gaat geheel in tegen wat wat we hebben afgesproken. Nu weer met een fietspad met onnodige tags.

Dit riekt gewoon naar dwarsliggen om het dwarsliggen.

Ook zie ik een discussie op een andere changeset over een paaltje dat omzeilt wordt door een wel heel merkwaardige constructie met tunrestricties om het paaltje te ontwijken.

edit… Ik heb weer de edits nu 2x teruggezet naar de juiste tagging van Jan Westerhhof.

GH heeft een heel eigen beeld op wat een highway=path is

“Een pad of trail wordt gebruikt bij een wandelspoor en niet bij een wandelpad. Highway=path wordt alleen bij een trail gebruikt. Dat is een spoor die ontstaan is door voetgangers. Bijvoorbeeld in duingebieden, bossen, parken of op het strand.”
https://www.openstreetmap.org/changeset/77467631

Maar als je hem dan gaat mappen als “highway=cycleway and bicycle=designated” heb je het niet goed begrepen.

Hij komt inderdaad wel steeds met nieuwe dingen om de overige mappers tegen de haren in te strijken.

Ik weet dat dat zo in de wiki staat beschreven maar het is in strijd met de indeling voor paden (die voor access wordt gebruikt). De eis dat een ‘path’ een idyllisch paadje moet zijn valt daarom mijns inziens onder romantiek en niet onder OSM-kartografie. Maar misschien komt een en ander voort uit het verwarren van ‘path’ met ‘trail’.

Ik vind dat er wel meer fouten in de nederlandse wiki staan, daarom liever de engelse: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway#Paths
Daar staat het gewoon heel duidelijk: highway=path ==> A non-specific path.

Ik denk niet dat je enig idee hebt hoe OpenStreetMap data wordt opgeslagen. Lees alle links naast “Data” maar eens door op https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Develop