Ist das eine OSM-Radroute?

Ich habe die 4 verschiedenen, bisher unkommentierten CS verlinkt.
https://www.openstreetmap.org/changeset/71323677
https://www.openstreetmap.org/changeset/71359007
https://www.openstreetmap.org/changeset/71360963
https://www.openstreetmap.org/changeset/71323228

Ich bin eher zufällig im Rahmen einer “Datenpflege” und Fehlerausbesserungen in OSM auf diese Veränderungen des Users gestossen. Keine Ahnung, wie viele es da noch gibt - ich bin ja auch kein Detektiv.:rolleyes:

Habe in den CSs einen Link zu dieser Diskussion gesetzt und den User um Beteiligung gebeten.

Hier muss man ein wenig differenzieren, ohne die konkret angesprochenen “künstlichen Übergänge” zu kennen. Ich sehe das getrennte Erfassen von Gehsteigen anstelle von sidewalk-Tags relativ kritisch, da der Gehsteig Teil der Straße ist und ein sinnvolles Fußgänger-Routing damit oft zerstört wird. Zum einen weiß der Router damit nicht, dass es Teil der Straße ist und kann den Namen nicht verwenden oder höchstens erraten, viel wichtiger allerdings, weiß er damit auch nicht, wo es Verbindungen zur Fahrbahn gibt, wenn diese nicht explizit angegeben sind, was sehr oft fehlt und nur schwer korrekt abzubilden ist. In Wohngegenden müsste es also bspw. an jeder Kreuzung mehrere crossing=unmarked geben, ansonsten könnte man auf diesen Wegen nur um den Wohnblock im Kreis laufen. In der von dir geposteten Gegend gäbe es zumindest öfter Hauseinfahrten als Verbindung, aber auch diese können oft nicht für das Routing verwendet werden, da sie durchgehend als access=private markiert sind: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=46.95756%2C15.94275%3B46.95718%2C15.94306

bzw. auf der anderen Seite gibt es überhaupt keine Verbindung zur Fahrbahn: https://www.openstreetmap.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=46.95754%2C15.94277%3B46.95762%2C15.94081

siehe dazu auch: https://www.openstreetmap.org/changeset/70292925#map=15/50.5983/7.9432

Die Sache mit den Gehsteigen ist gewiss nicht optimal was das Routing betrifft. Die meisten, ja praktisch alle Gehsteige habe ich in OSM vor Jahren in dieser Gegend erfasst. Gemäß dem OSM-Credo

Link
Mit diesen “künstlichen Übergängen” habe ich genau das gemeint, was du selbst ansprichst:

Und dann ist eben einfach eine Verbindung auf die Straße gelegt worden, quasi vom Gehsteig auf dieselbe. Das meinte ich.

Nachdem die Gehsteige meistens (aber nicht immer) über die ganze Fahrbahn verlaufen, auch nicht gänzlich parallel zur Fahrbahn gehen, sehe ich nur die Möglichkeit, sie eben selbst zu zeichnen und entsprechend zu taggen.
Dementsprechend habe ich stets versucht abzubilden, was am Luftbild klar erkennbar ist und nicht für den Renderer oder einen Router zur mappen. Wenngleich, solche “kleinen Umwege” sollte jeder Mensch auch dann vor Ort erkenne und einfach die Fahrbahnseite wechseln können, ohne dass er blind sich auf die Route am Device verläßt. Etwas mitdenken beim Nachgehen einer Route am Device schadet dann doch nicht.

Cool, das sagst du dann auch einer blinden Person, die über OSM Routen will? Er soll das einfach so vor Ort erkennen? :wink:

Ich habe zwar noch nicht wirklich Gehsteige getagged, werde es aber so halten: Wo ein Gehsteig direkt an der Straße ist, werde ich das Attribut an die Straße hängen. Wo der Gehsteig dann getrennt ist (Grünstreifen, Parkplatz, …) tagge ich dann einen separaten Weg. Den Fußweg im Beispiel von Luzandro https://www.openstreetmap.org/#map=18/46.95758/15.94271 hätte ich wohl fast alles als Attribut an die Straße gesetzt. Da, wo die Straße nach Ost-Nord-Ost weg geht, hätte ich mich vielleicht spontan entschieden ob ich Stück mit den kleinen Trennern getrennt hätte, oder doch direkt an der Straße gelassen hätte, weils nicht so durchgängig ist.

Wir erfassen Wege und Straßen abstrahiert als Wegenetz und nicht als Flächen. Wären es Flächen, wären diese bei Gehsteigen - wie in der Realität - praktisch überall verbunden, entsprechend müssen dann dort die Wege auch überall verbunden sein, wo sich Abzweigungsmöglichkeiten ergeben. Ein Gehsteig beginnt oder endet normalerweise nicht irgendwo in einer Sackgasse und Fußwege kreuzen laufend die Fahrbahn, auch wenn es keine markierten Übergänge gibt, eben als crossing=unmarked, wie hier:

https://www.openstreetmap.org/way/378346468

https://www.openstreetmap.org/way/353913692

Zurück zum Issue (16…20)

Hallo Gppes, ein Monat ist seit deinem Post vergangen. Hast du eine Antwort erhalten?
LG Robert

Ich habe keine Rueckmeldung erhalten und werde mich aus OSM zurueckziehen.

Was in die Karte kommt oder nicht kommt entscheidet die Community, das muss ich akzeptieren, aber ich werde nicht als Bierliebhaber Mitglied eines Sommeliersverein sein.

Lg, Gppes

Schade, ich hatte deine konstruktiven Beiträge immer sehr geschätzt. Ich hoffe du wirst dir dennoch auch weiterhin noch gelegentlich ein Gläschen Wein genehmigen.

So ist auch meine Erfahrung. Über ein „Danke für ihre Mail“ hinaus, gab es keine Rückmeldungen. Vermutlich ist das Geschäftsmodell von Outdooractive & Co zu restriktiv.

Schade, gerade in der Vielfalt liegt der Wert. Wünsch dir alles Gute.

LG Robert

Das ist schade :frowning: Es gibt aber auch Biersommeliers, das darf man nicht übersehen: https://bierland-oesterreich.at/biersommelier1/272-werden-sie-biersommelier.html

Issues 16 … 20 bereinigt

Die Relationen rel(2673359); rel(3132945); rel(3133359); rel(3147224); rel(3148694); wurden entfernt. Zusammenfassende Begründung (Details s. Diskussion oben):

  • die Routen sind nicht ausgeschildert

  • die Aufnahme in OSM war eine Urheberrechtsverletzung

  • der Urheber reagierte nicht auf eine nachträgliche Lizenzbitte

LG Robert

Issue 21: Route „10vorGraz“ als Netz

Der 2004 gegründete und 2015 aufgelöste [1], Regionalentwicklungsvereines „10voGraz“ hat als Erbe eine sehr schöne, markierte Radroute hinterlassen. Leider hat niemand die Wartung übernommen. Das sieht man am Beschilderungsstatus, der sich zusehends verschlechtert. Aber das soll nicht das Thema sein, sondern die Routenstruktur an sich:

*Abb. 1: Radroute „Genussradeln 10vorGraz“ (Status: 20200319), Relation 63364 *

Zoom

Die Beschilderung der Route enthält keine Zielhinweise. Beispiel Steinberg:
https://www.mapillary.com/map/im/MdtA_1Ya4pWahMAxu3I-AQ
Geradeaus wird auf eine Zufahrt gewiesen, für die „Hauptroute“ ist die Spitzkehre nach links zu fahren. Die Beschilderung macht keinen Unterschied zwischen Hauptroute und Zufahrt.

In OSM sind alle Streckenabschnitte in 1 Relation vom Typ

type=Route
route=bicycle

gepackt. Das passt zwar zur Beschilderung, die auch keine Streckenabschnitte priorisiert, widerspricht aber der Routendefinition in OSM.
Die Bedingung

  • hat Anfang und Ende

  • oder ist ein Rundkurs

ist nicht erfüllt. Die Route 10vorGraz hat weder Anfang noch Ende, noch ist sie ein Rundkurs (s. Abb. 1). Ich sehe zwei Lösungsmöglichkeiten:

V1: als Netzwerk taggen
Nicht sehr häufig, aber laut Wiki möglich:

type=network
bicycle=yes 
network=*

V2: Route gliedern
Damit ist die Aufteilung in Hauptroute, Abkürzung und Zufahrten gemeint. Der große Rundkurs kommt als Hauptroute in eine Relation „Hauptroute“ und alle anderen Wegabschnitten in eine zweite Relation „Alternativen“. Beide zusammen in eine Master-Relation.

Zur Begründung für die Gliederung ein Auszug der Originalbeschreibung:
Große Runde an beiden Seiten des Liebochtales und darüberhinaus mit Anschlüssen an Graz und die Genussradltouren der Weststeiermark [2]

Resümee
Ich bevorzuge die Lösung “V2: Route gliedern”. Andere Vorschläge/Ideen?

LG Robert

[1] https://www.meinbezirk.at/graz-umgebung/c-lokales/10-vor-graz-vor-der-aufloesung_a1167475
[2] http://www.hiking-biking.com/fileadmin/downloads/broschueren/Twin-Cities.pdf

Würde ich auch sagen.

Auch wenn es bisher nur ein Proposal ist, könnte man die Abschnitte auch als approach / alternative kennzeichnen
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/hiking_trail_relation_roles

Guter Hinweis, danke. Das Proposal ist urvernünftig, ich hoffe, es geht bald durch.

Ich möchte - leider erneut aus gegebenem Anlass - auf diese Problematik hinweisen. Laufend fallen mir, nicht zuletzt durch das OSMOSE-Tool, Wege auf, die Radfahr-Relationen (klassische Radrouten) getaggt haben. Jedoch in der Praxis/vor Ort ist das Befahren der Wege schlichtweg verboten, weil es ein Gehsteig ist auf dem KEINE Radfahrerlaubnis gegeben ist.
Bzw. der andere Sachverhalt tritt ein: man (also OSM-Mapper) macht einfach aus einem zuvor von anderen Usern getaggten Gehsteig, der in der Praxis vielleicht 1,5m breit ist, einen Radweg oder einen kombinierten Fuß-/Radweg, nur damit man die Radrouten-Relation “draufpappen” kann.

Bitte, damit werden nicht nur ortsunkundige Personen angeleitet, Gesetzesübertretungen zu begehen (fahren auf dem Gehsteig - in AUT verboten ausser ausdrücklich erlaubt), sondern ihr gefährdet vor allem Fußgänger, wenn Radfahrer (z.T. mit schweren E-Bikes und höherer Geschwindigkeit) auf Fußgänger treffen im Glauben, der Weg sei für ihn befahrbar. Gleichzeitig fehlt schlichtweg der Platz für Radfahrer + Fußgänger nebeneinander.

Die Radroute muss dann zwangsläufig auf die Fahrbahn gelegt werden, wo eben auch Autos, LKWs, Motorräder usw. fahren. Dort muss man vor Ort dann auch fahren mit dem Rad. Der Gehsteig bleibt tabu, solange er nicht ausdrücklich für den Radverkehr freigegeben ist. Das ist nun mal so in AUT (vermutlich auch anderswo).

Ich habe zahlreiche dieser Missstände in SO und JE repariert, aber nach wie vor nicht alle. Und vor allem sehe ich diese über ganz AUT verstreut; ist also keine lokale Sache offenbar.

Ich bin mir nicht sicher, ob das Forum hier der beste Ort für deine Botschaft ist. Gerade einmal 5 Personen lesen hier so interessiert mit, dass sie einen Link anklicken. Insgesamt 95 Leser haben zumindest den Beitrag überflogen. Ob nicht die Mailing-List mehr Personen erreicht?

Issue 21 bereinigt

Das Routennetz 10vorGraz wurde in 3 Relationen gegliedert:

relation 63364: Hauptroute (Rundkurs)
relation 10891366: 4 Zufahrten + 1 Abkürzung
relation 10891367: Zusammenfassung der Relationen

Waymarked Trails zeigt nun für den Rundkurs sinnvolle Längen und Höhen an. Das Höhenprofil ist aber mMn zu stark geglättet und der kumulierte Anstieg daher zu klein.

Mag sein, ich bin und war in der Mailing-Liste nicht aktiv. Weder lese ich dort mit noch schreibe ich Beiträge dort. Mir ist das Forum vom Aufbau sympathischer und moderner - die Mailingliste erinnert mich an die Anfänge des Internets (sehe ich als echt “old-school” an). Sorry dafür, ist nur meine Meinung.

Im Monat März wurden per AT Mailingliste gerade mal drei Themen behandelt. Es ist daher den talk Protagonisten zuzumuten, hier im Forum reinzuschauen. Wenn es wirklich was zu klären gibt, eignet sich nach reiner Zugriffszahl gereiht, allein das eigentliche weltweit relevante OpenStreetMap Forum https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14

Österreich hat keinen Local Chapter, daher ist auch ein in-transparenter Mail Verteiler entbehrlich. Eine Mail an info@openstreetmap.at bleibt üblicherweise wochenlang unbeantwortet, auch wegen dem fehlendem local chapter von AT sollte man openstreetmap.at endlich vom Netz nehmen, oder direkt auf openstreetmap.org verlinken.