Ich würde hier auch mit mehreren Nodes sowie einem support-Tag am Verkehrsspiegel arbeiten. Damit kann man ausdrücken, dass der Spiegel an einer Straßenlaterne hängt (und keinen eigenen Pfosten “mitbringt”). Eine Relation wäre denkbar, aber vermutlich zu viel Aufwand. Ich persönlich finde es als Auswerter durchaus zumutbar, die nächstgelegene Straßenlaterne zur virtuellen Befestigung zu suchen.
Ich fass mal zusammen:
- 1 Objekt = 1 Node
- Abhängigkeiten durch support oder Relation signalisieren
- Punkte dich beieinander setzten (w̶̶e̶̶n̶̶n̶̶ ̶̶m̶̶a̶̶n̶̶s̶̶ ̶̶k̶̶a̶̶n̶̶n̶̶,̶̶ ̶̶d̶̶i̶̶e̶̶ ̶̶d̶̶a̶̶t̶̶e̶̶i̶̶ ̶̶e̶̶d̶̶i̶̶t̶̶i̶̶e̶̶r̶̶e̶̶n̶̶ ̶̶u̶̶n̶̶d̶̶ ̶̶d̶̶i̶̶e̶̶ ̶̶p̶̶u̶̶n̶̶k̶̶t̶̶e̶̶ ̶̶a̶̶u̶̶f̶̶ ̶̶d̶̶i̶̶e̶̶ ̶̶g̶̶l̶̶e̶̶i̶̶c̶̶h̶̶e̶̶n̶̶ ̶̶k̶̶o̶̶o̶̶r̶̶d̶̶i̶̶n̶̶a̶̶t̶̶e̶̶n̶̶ ̶̶s̶̶e̶̶t̶̶z̶̶e̶̶n oder in JOSM ganz nahe heran zoomen )
(Edit: besser nicht auf die gleichen Koordinaten setzen, da man sonst im Nachhinein Schwierigkeiten beim editieren hat)
Würde in meinem Beispiel also so aussehen (?):
highway=street_lamp
support=pole
light:colour=orange
material=metal
direction=SW
highway=traffic_mirror
support=street_lamp
direction=W
traffic_sign=DE:205
support=street_lamp
direction=SE
Quasi so, wie es hier jemand gemacht hat
m.E. wenn man so detailliert mappt will man auch sagen dass die Straßenlaterne die gleiche ist wie die, an der die Schilder hängen. Und wenn jemand das Schild oder die Laterne verschiebt dann sollte sich das jeweils andere Objekt(e) mitverschieben
Ja, genau. Das ist die große Frage, wie man das am besten umsetzt. Normalerweise müsste es ja reichen, wenn man nur den Hauptnode (Parentnode) verschiebt, von dem alle abhängig sind. In diesem Fall die Laterne.
genau, nur dass man bei der vorgeschlagenen Repräsentation keine Verbindung der Laterne zu den Schildern hat.
Ist die Verbindung nicht mit support=street_lamp gegeben?
Edit: Oder meinst du, weil es nur Schild → Laterne aber nicht Laterne → Schild gibt?
nee, ich meine dass man nur weiß dass das Schild an einer Laterne hängt, aber nicht an welcher
Achso.
Hm, dann kommt man da wohl um die Relation nicht drumherum
in dem Fall würde es dann vermutlich so aussehen:
(id=1){
highway=street_lamp
support=pole
light:colour=orange
material=metal
direction=SW
}
(id=2){
highway=traffic_mirror
direction=W
}
(id=3){
traffic_sign=DE:205
direction=SE
}
(Relation){
(Merkmal){
type=node
}
(Elemente){
?=1
attached_to=2
attached_to=3
}
}
Welche Rolle vergibt man dann für den Hauptnode? Main?
wenn Du es mit type=node machst dann gibt es nur einen node der eines oder keines der Elemente repräsentiert (tags hat), während die anderen jeweils relationen type=node sind und jeweils ihre tags haben und den node als member.
Versteh ich jetzt nicht (vllt liegts auch daran, dass ich mit Relationen noch nicht so vertraut bin)
Kannst du mein Beispiel mal so ändern, dass es der Relation entspricht und es ein Master- und zwei Slaves-Nodes entstehen?
Dann versteh ich deine Erklären evtl besser. 
Wer soll das dann auswerten?
Einfach 3 node und jeder kann damit umgehen.
So genau wie OSM ist ist kein GPS.
nene, dann weiß ja niemand, dass das alles den gleichen Ursprung hat. Und beim Rendern kämen dann 3 separate Objekte heraus
Genau so soll es sein: eine Straßenleuchte, ein Verkehrsspiegel und ein Verkehrszeichen. Und da es sowieso schmeiße aussieht, wenn der Renderer drei Symbole übereinanderlegt, muss er entweder die drei Objekte auseinanderziehen (dann ist sowieso egal, dass sie an einer Laterne dran sind) oder sich für ein Symbol entscheiden, da wäre meist das VZ zu priorisieren.
Ich denk beim rendern eher an 3D statt 2D
Und als Entwickler eines 3D-Renderers lehne ich mich mal aus dem Fenster und sage: Die nächstgelegene Laterne kann ich selber finden, d.h. für meine Zwecke reicht support=street_lamp aus.
Ist nett, dass Leute extra Arbeit reinstecken wollen, um mir das Leben zu erleichtern 
… aber aus meiner Sicht ist eine Relation in so einem vergleichsweise einfachen Fall nicht nötig. Schadet auch nicht, aber wie man an der Diskussion sieht, ist das mit unserem aktuellen Datenmodell bzw. Editor-Bedienkonzept noch unnötig komplex bzw. verwirrend und dürfte vermutlich so manchen Mapper abschrecken. Dann lieber die Renderer etwas schlauer machen.
das ist halt der Unterschied zwischen: es ist modelliert und ich rate mal weil es wahrscheinlich ist.
Hier eine Hypothese mit der Node-Relation:
(node1){
highway=street_lamp
support=pole
light:colour=orange
material=metal
direction=SW
}
(rel1 type=node){
highway=traffic_mirror
direction=W
}
hat den node1 als member, entweder ohne role oder mit role=attached_to
(rel2 type=node){
traffic_sign=DE:205
direction=SE
}
hat ebenfalls den node1 als member, entweder ohne role oder mit role=attached_to
Achso, das ist ne 1:1 Beziehung.
Jedes Anhängsel hat ne eigene Relation mit dem Hauptnode (?)
genau, es gibt nur einen node, die anderen nodes sind nur virtuell, das sind Relationen mit nur einem Node als Member. Im Gegensatz zu anderen Relationen sind die nicht aufwendig zu verarbeiten, weil man für die ways meistens sowieso schon einen node-Index hat, und mehr ist es nicht.
@Tordanik: Falls du mit Relationen arbeitetest, welche Relation ist in diesem Fall einfacher zu verarbeiten? 1:1 oder 1:n ?